Вы здесь

Как победить коррупцию

Главные вкладки

Сразу предупреждаю: никаких простых рецептов в духе "а вот надо принять такой закон, запретить то-то и то-то, и все сразу наладится" у меня нет. И если кто-то скажет, что знает простой и быстрый способ победы над коррупцией, то можете смело посылать этого знатока на три заборные буквы.

         Я могу изложить свою точку зрения научно-академично, со ссылками на Поппера и Гевелинга, с приложенным списком использованной литературы, а могу доходчиво, образно, на живых примерах. Конечно, в последнем случае некоторые многие неадекваты, поймут меня неадекватно, но это не так страшно. В первом случае они вообще читать не будут и не поймут совсем ничего. Поэтому я выбираю второй способ. Коррупция - это своего рода традиция. Вы пробовали когда-нибудь бороться с традициями? Ну, скажем, с дедовщиной в армии мирного времени. Я не сомневаюсь, что лица мужского пола, которые не воспользовались военкоматовской коррупцией (сегодня "откосить" стоит порядка 150 тыс. руб.), с армейскими "традициями" сталкивались. Теперь поднимите руку, кто с ними боролся. Можете отписаться  в комментариях о своих успехах. Если коротко, то главная армейская традиция сводится к следующему: каждый в меру своих сил и возможностей старается переложить свою работу и ответственность на бесправных подчиненных. Ротный, получив от комбата приказ "покрасить забор, ниипет как, но чтоб к утру было", вызывает старшину и ретранслирует ему ту же мысль, добавив с десяток доходчивых терминов, а сам отправляется бухать в канцелярию с замполитом.

         Старшина собирает дембелей и сообщает тревожную новость: если забор к утру не будет покрашен, ротный не будет закрывать глаза на то, на что он обычно закрывает глаза, а именно: на неуставной вид старослужащих, ежедневные пьянки, гулянки с блядьми, казарменный беспредел, самовольные отлучки и прочие злостные нарушения воинской дисциплины. Дембеля, проникнувшись ситуацией, строят молодых и обещают устроить им веселую жизнь после отбоя, если… дальше идет конкретное распределение обязанностей: кто украдет краску, и ни колышет где, кто добудет инструмент и не волнует где, кто скоблит, кто грунтует, кто красит, и когда работа должна быть выполнена и не волнует как.

         Ну, вы понимаете, красить будут поверх грязи и старой поуоблупившейся краски, масляной поверх нитры, жуткого коричневого цвета (что удалось украсть), но к утру забор будет выглядеть довольно ново. Правда, через полгода он снова придет в непотребный вид и комбат, случись у него плохое настроение, снова озадачит покраской, ротного, но скорее всего, другого, а если и того же, то ничего не изменится. Разве что бывшие маляры будут напрягать молодых, передавая им пенделями и теплым матерным словом бесценный опыт армейской службы - где украсть и как покрасить за ночь, чтоб комбат был с утра доволен и забыл о гнилом заборе еще на полгода.

         Спрашивается, почему в армии все через жопу, почему главное - это видимость, почему никто не переживает о том, что происходит чудовищный перерасход ресурсов (забор можно красить раз в три года, а не каждые шесть месяцев) и почему срочники вместо изучения матчасти и боевой учебы занимаются самым безумным дебилизмом? Потому что ВНУТРИ армии нет сил, заинтересованных в том, чтобы все делалось по уму. Офицерам на все положить, а уж срочникам настолько плевать, что ни словом сказать, ни пером описать. Где, герои, которые скажут: "Нет, товарищ майор, забор не будет покрашен к утру, потому что это не покраска, а профанация, а воровать краску - уголовно наказуемое деяние"?

         Вот в том же духе обстоит дело и с коррупцией в стране. Вроде как обыватели недовольны коррупцией, и будут рады, если кто-то с коррупцией  поборется, но так, чтобы лично им не было от этого никаких утеснений, и при этом НИКТО не хочет быть героем. Студент не будет бороться с ректором-коррупционером, потому что сессию сдавать надо. Честный полицай (ха-ха, а такие вообще есть?) не осмелится арестовать своего командира, совершающего должностное преступление у него на глазах. Даже самый зачморенный работяга, которому нечего терять, будет дрожжать от страха перед начальством, потому что такая уж у него быдляцкая натура.

        Есть у меня знакомый N, который вступил в какой-то общественный комитет по борьбе с коррупцией и отчаянно борется за честные выборы. Он даже вчера на митинг ходил и теперь взахлеб рассказывает, как мусора хотели отобрать у него плакатик  "Чурова - на нары!", а он им не отдал. Ну, просто рыцарь в сияющих доспехах. Работает этот N в бюджетной организации, где начальство над подчиненными измывается зверски: заставляет работать по субботам, присваивает премиальный фонд, сношает морально, а кого-то, поговаривают, и натурально. При этом начальство совершенно открыто разворовывает имущество и извлекает прочие незаконные выгоды из своего служебного положения.

         Я спрашиваю у N: что ж ты, дружок, не сделаешь плакат "Босса - на нары!" и не выйдешь на пикет к крыльцу своего учреждения? Почему ты не подговоришь своих коллег устроить забастовку против нарушений Трудового Кодекса руководством учреждения, почему хотя бы анонимку в прокуратуру не напишешь с подробным описанием кто где и как разворовывает вверенные ему материальные ценности? Думаю, вы уже догадались, что отвечает N на эти подколки:
         - У меня двое детей, ты их кормить будешь, после того, как меня уволят?
         - Да мне чо, больше всех надо что ли?
         - Зачем мне неприятности?
         - Да никто не поддержит.
         - Свои же сдадут.
         - Вот найду другую работу - тогда и напишу в прокуратуру.
         - Скоро начальника повысят, он и свалит от нас, новый поди не такой будет.
         - И т. д. и т.п.

         Вот так, ребятки: бороться с коррупцией в чуровском избиркоме - полно героев, аж на Болотной площади все не умещаются, а пукнуть против своего коррумпированного начальства по основному месту работы - нема героев. Так что коррупция в РФ процветает не потому, что власть гнилая, а потому что народец - говно.  Гнилая власть  не с Марса к нам прилетела, а произросла на родном плодородном народном говне. Всем желающим поучить меня "уважению к народу" я настоятельно рекомендую вместо тупой демагогии сообщить фамилии тех представителей народа, которые достойны уважения за свою принципиальную позицию по отношению к коррупции на своем месте работы\службы\учебы.
         Итак, главная причина коррупции - персонально вы (свою вину я признаю тоже). Остальное  - следствие. Искоренить коррупцию можно только одним путем - воспитанием. А воспитать целый народ, довольно говнистый по своему характеру, в духе уважения к закону и неприятию коррупции весьма сложно. На это потребуются десятилетия. Единственный эффективный инструмент воспитания - насилие вплоть до физического истребления следующих категорий граждан:
         а) коррупционеров;
         б) пособников коррупционеров;
         в) жертв коррупции, уклоняющихся от священной обязанности борьбы с коррупцией.
         Как выстроить систему, стимулирующую борьбу с коррупцией, я покажу на конкретных примерах в следующий раз. А пока жду в комментариях возражений по существу основного тезиса о том, что каждый персонально виноват в том, что в стране процветает коррупция, и что бороться с коррупцией каждый должен на своем месте, рискуя собственной жопой, а митинги и возбухания на кухнях и ЖЖешках - это такая же профанация, как покраска забора "к утру": видимость есть, а толку ноль.

Коррупция и выборы нераздельны. Сейчас вот общественность типа борется за честные выборы, причем, большинство искренне верит, что честные выборы существуют в природе. Нет, честность и выборы - это столь же несочетаемые понятия, как проституция и целомудрие. Собственно, избирательный процесс - это соревнование лжецов. Кто красивше соврет - того и выберут. Как соревнование брехунов и наперсточников может проходить честно, я ума не приложу. Еще наивные граждане на Болотной площади хнычут о какой-то демократии. Ну, это уже совсем тупость непроходимая. Демократии не существует в принципе. Демократия - это форма легитимации власти финансовой олигархии, и не более того. При любом самом раздемократическом режиме власть не у демоса, а у денежных мешков. У банковской братвы, короче. А братва живет по понятиям. Поэтому братва порешила так: их шестерки должны честно соревноваться в разводке лохов (демоса, то бишь), и который из братков больше своих шестерок в парламент проведет - тот, значит, и круче всех. На положении, то есть. Смотрящий. В законе. Но чтоб другим пацанам из банкирской братвы не было обидно, выборы проводят раз в несколько лет. И, соответственно, полеженец меняется. В этой ситуации применять административный ресурс и считать по-чуровски просто западло. Гипотетически возможно, но практически бессмысленно. Тебя из братвы ссаным веником погонят, и капитал в общак отожмут, потому что не по понятиям себя ведешь. Но так только в истинно демократических странах.

       Россия же - страна авторитарная, то есть конкурирующих между собой финансово-олигархических кланов здесь нет в природе. Был, правда, один буратинка, который жаждал истинной демократии, так он теперь рукавицы шьет. Раз нет конкуренции на политическом поле, то с какого фига демократия и состязательные выборы возьмутся? Выборы в РФ носят исключительно ритуальный характер. Их смысл - показать, что при любом раскладе от быдла ничего не зависит, а потому сидите, нах, тихо и не рыпайтесь. Поэтому демонстративная фальсификация результатов выборов очень даже имеет смысл. Именно с целью показать, кто в стае альфа-самец.

       Если понаблюдать со стороны за стаей бабуинов, то можно увидеть, как самцы, стоящие на высшей ступени иерархии, подзывают к себе нижестоящих самцов и кидаются в них, пардон, своими какашками. Или демонстративно унижают, заставляя вставать в позу, которую самки принимают при спаривании. Никакого практического смысла в этом, казалось бы, нет, но самки и лучшая жратва у альфа-самцов, а "опущенцы" сидят в сторонке и утирают какашки с морды.

       Вот примерно тоже самое и с выборами по-чуровски. Результаты подтасовывают не потому, что Кремль видит угрозу со стороны созданной им же "Справедливой России" или абсолютно недееспособной КПРФ, чье руководство находится в состоянии маразматического угасания. Нет совершенно никакой разницы, кто будет сидеть в Госдуме, хотя бы потому, что парламент в РФ выполняет роль сугубо декоративную и никакой власти у него нет. Но если альфа-самцы не станут регулярно опускать нижестоящих бабуинов, то ведь они же осмелеют, начнут, не спросясь, самок лапать и жратву себе отжимать. Вот и правители РФ чтоб быдло знало свое место, демонстративно ставит его в позу для спаривания. 4 декабря в очередной раз это ритуальное трах-тибидох-тибидох и было осуществлено. И жидкие протесты оттибидоханных  власть демонстративно не заметила. Разве что главный альфа-самец  позволил себе пошутить, что принял белые ленточки на груди "болотных" протестантов за использованные презервативы. Ну, типа, неиспользованные - они же прозрачные.

       Но затронутые вскользь выше вопросы столь высокого порядка, что не у многих успевают возникнуть в голове до конца жизни. Извилины у хомячков такие короткие, что длинные мысли в них не умещаются. Поэтому большинство прекратило мыслительный процесс, когда до них наконец-то (это через 20 лет!) дошло, что их на выборах грубо обманывают!  И стали хомячки бороться за то, чтобы их голоса считали честно. Мол, если посчитают честно, то власть будет честной, а если власть будет честной, то не будет коррупции и "всем наступит щастье." А считать честно будут, дескать, только тогда, когда всякий избиратель сможет проверить, за кого он проголосовал. Уж не знаю, у кого из борцунов с коррупцией возникла эта светлая мысль, но уже давно по ЖЖешечкам и форумам гуляет такое предложение: надо бюллетени снабдить уникальными номерами, как денежные купюры, чтобы любой озабоченный тем, чтобы его голос не украли, смог проверить на сайте ЦИКа, за какую партию посчитан бюллетень с его номером. Тогда, дескать, воровство голосов прекратится.

       Обсуждать это предложение всерьез, разумеется, нельзя, но как повод поговорить о природе коррупции, оно сгодится. Покажу суть на живом примере из собственной практики. Трудился я как-то на выборах в городе N. Начал работать на оппозицию и мочить едирастов. Хвастаться не буду, но через две недели едирасты задергались, словно червяк, которому рыболов  в очко крючок вводит. Главного N-ского оппозиционера вызвали куда следует и сурово спросили:
       - Че ты рыпаешься, че те надо, пацан?
       - Хочу победить на выборах и рулить городом! - гордо ответил бесстрашный оппозиционер.
       - И всего-то? Так давай мы тебе поможем. Вступай со своей братвой в "Единую Россию", мы тебя и твоих корешей выдвинем от партии в гордуму. Сам понимаешь, после этого ты обречен на победу. Сиди, рули городом, если так охота, только не безобразничай, рейтинг партии нам не роняй, не дискредитируй регион на федеральном уровне. Нам не нужны местечковые оранжевые революции.

       N-ский оппозиционер, разумеется, с радостью согласился, а мне пришлось кардинально менять вектор избирательной кампании. Кандидаты-то остались те же, но в их листовках уже не было ни слова о воровской власти и коррупции, а появился медведик и мантры о стабильности, процветании, развитии и о том, что вот-вот, в городе наступит счастье, надо только правильно проголосовать. Главными врагами теперь стали эсеры, у которых посыл был примерно тот же - всем будет счастье, надо только правильно проголосовать, но представление о правильном голосовании, навязываемое электорату, кардинально расходилось с тем, чего добивались едирасты.

       Причем сразу стало ясно, что эсеры хотят того же самого - победить на выборах и рулить городом в свое удовольствие, благо бюджет у муниципалитета был очень даже нехилый. Стал я просчитывать ходы эсеров. Считал и так, и эдак, и по всему выходило, что большинства в Думе они получить не могут ни при каких раскладах. Ну не проходные у них большинство кандидатов, и все тут! И социологические опросы эту непроходимость эсеровских кандидатов убедительно подтверждали. Между тем зная, что на "Справедливую Россию" в городе работает очень сильная команда, версия о том, что там осуществляется тупой распил бюджета, в расчет брать не приходилось. В этом случае приглашать дорогостоящих спецов никто не станет.

       Методом исключения я пришел к выводу, что ставку эсеры делают на скупку голосов. Технология эта, если применять ее грамотно, чрезвычайно эффективна, а бороться с ней практически невозможно. Просто не успеть, ведь скупка происходит непосредственно в день голосования. Сорвать планы врагов можно только одним способом - профилактикой. Для этого я предложил снять и показать по местному ТВ документальный фильм, разоблачающий грязные избирательные технологии, в котором давался такой расклад: бюджет города 12 миллиардов рублей (на 56 тыс. жителей весьма неплохо), за 5 лет, на которые избирается власть, выходит 60 миллиардов. Из 42 тысяч избирателей на выборы регулярно ходит порядка 19 тысяч. Для гарантированной победы достаточно подкупить 9,5 тысяч избирателей, а на самом деле, гораздо меньше, ведь многие будут голосовать за оппозицию из протестных, а не из меркантильных соображений. Реально купить 3-4 тысячи голосов, причем подкупаться будут как раз те избиратели, которые не ходят на выборы - их легче мотивировать.

       Далее путем незамысловатых рассуждений зрителей подводили к тому, что если к ним в день голосования придут подозрительные дяди и предложат 150 тыс. рублей за каждый голос, то надо этих дядей посылать, ну, или на худой конец, брать деньги, а голосовать не так как они просят, а наоборот. В любом случае требовать с них все деньги вперед,  не доверяя обещаниям расплатиться после выборов. Цифра в 150 тыс. руб. обосновывалась следующим образом: 4 тысячи голосов будут стоить 600 млн руб. - то есть 1% от совокупного городского бюджета за 5 лет. Соответственно, "инвесторам", желающим взять под контроль город, совсем не жалко потратить 600 миллионов. Даже если они потом будут воровать  всего 10% бюджета (хотя, так скромно в России воровать - это себя не уважать!), то расходы они окупят всего лишь за 6 месяцев, а течение последующих лет получат многомиллиардные барыши.
       Какого эффекта я ожидал от этого фильма? Хе-хе, вот представьте: в день выборов все обыватели с нетерпением ждут, когда к ним явятся скупщики голосов. Всю неделю шло бурное обсуждение, куда потратить почти полмиллиона рублей (голос мужа, жены, и тещи-инвалидши, которая последний раз голосовала при Брежневе, но в этот раз заранее отправила в избирком заявление с требованием принести ей урну на дом). И вот долгожданный заслаец приходит и… предлагает бутылку паленой водки, если муж, жена и теща-инвалидша проголосуют за выдвиженцев от "Справедливой России". Ну, ладно, за три голоса - три бутылки водки и бонус - банка пива, если скажете соседям, что можно проголосовать за пузырь.

       А-а-а-а!!! Мечты о квартире, машине, отпуске на Канарах в одночасье рушатся, в  глазах у избирателя темнеет от гнева, в скупщика голосов летят всякие тяжелые предметы. И уж точно, после этого никто из алчных обывателей (а обыватели дюже алчны) за эсеров голосовать не будет. Алчные обыватели равнодушно относятся к тому, что 10% городского бюджета ежегодно разворовывается, но если они поверили, что воры поделятся с ними 1% того, что собираются украсть, а потом эти надежды рухнут, они будут в ярости. Ведь даже по телевизору их предупредили, что скупать будут по 150 тысяч за голос, а теперь хотят так колоссально !

       Разумеется, никаких 600 миллионов на скупку голосов у эсеров не было, так что я предложил отработать вопрос подкупа избирателей формированием завышенных ожиданий избирателей от этого подкупа. Идея была одобрена. В сценарии фильма был предусмотрен такой сюжет: девочка-журналистка опрашивает на улице прохожих, задавая им один и тот же вопрос: за какую сумму они готовы продать свой голос. Снимали этот сюжет весь световой день, но так и не смогли наскрести нужного материала. Дело в том, что 95% опрошенных решительно отрицали саму возможность продажи своего голоса, отрицали настолько искренне, что даже уточняющие  вопросы журналистки "А если вам предложат 150 тысяч рублей?" встречали бурный отпор в духе "да за кого вы меня, девушка принимаете, я родиной не торгую…". Когда стемнело, режиссер решил, что надо бы пойти в трущебы, где живут бюджетники, маргиналы и нищеброды - уж там-то концентрация желающих "поторговать родиной" должна быть выше, чем 5%.

       Но не тут-то было! Бюджетники и прочие нищеброды оказались куда более стойкими, чем представители среднего класса, и готовых продать свой голос за час вообще найти не удалось. Особенно режиссера поразило то, что чем беднее был контингент, тем более решительно звучали отказы. Режиссеришко, тупая скотина, когда я приказал ему найти актеров и снять нужный материал к вечеру следующего дня, начал раздувать ноздри и вякать в том духе, что он, известный кинодокументалист не для того шесть лет во ВГИКе учился, чтобы теперь дилетанты учили его, как надо снимать.
       В ответ я популярно объяснил "мэтру документалистики", что его, Хичкока драного, подобрали под забором для того, чтобы он своей "документалистикой" трахал мозг не мне, а электорату. А если ему что-то не нравится, то верни аванс и вали нахрен. ВГИК таких Хичкоков по сто штук в год штампует и треть из них еще не спилась окончательно, желающие подхалтурить найдутся. Слова "верни аванс" тупой режиссеришко воспринял слишком болезненно и помчался в штаб ЕР жаловаться на произвол и мральное насилие со стороны меня. В штабе заинтересовались отснятым материалом, просмотрели несколько кассет, после чего вызвали меня и сказали, что проект с фильмом закрывают. На мой недоуменный вопрос ответили, что если из двухсот опрошенных 191 человек отверг саму возможность продаться эсерам даже за 150 тысяч, значит им ничего не светит со своей бутылкой водки на рыло.

       Тупой режиссеришко, утирая сопли,  в тот же вечер умотал. Остатков аванса ему как раз хватило на авиабилет до Москвы (хе-хе, железной дороги в этом отдаленном северном городе не было!). Я поначалу попытался спорить с заказчиком, но вскоре махнул рукой: мне, что ли, надо победить на выборах? Я за зарплату работаю, получаю за день 120 У.Е. оклада и 30 этих же единиц суточных. С этим фильмом только лишний головняк.

       И вот наступил день выборов. Как я и предполагал, по маргинальным "шанхаям" и общагам, в которых обитали бюджетники, зашустрили бойкие эсеровские агитаторы, которые предлагали 200 рублей за голос. Весть об этом со скоростью лесного пожара разносилась по околотку, и желающих проголосовать за две сторублевки к вечеру было громадное количество, а сторублевки уже кончились. Доходило до того, что нищедранцы (ага, те самые, которые вопили, что за 150 тыщ они не продаются) голосовали за эсеров в долг! То есть они довольствовались даже не деньгами, а обещанием денег в случае победы кандидата. Едросовский штаб после подсчета голосов был в шоке. Штатные партийные социологи беспомощно шлепали губешками, пытаясь объяснить, как мог победить эсеровский кандидат П, который не вел кампании, и имел рейтинг 1,5%. А когда у них спрашивали, как пролез в думу ранее судимый С, имеющий антирейтинг в 60%, они уже ничего не могли сказать и только пожимали плечами.

       В итоге из 24 мест в городской думе 14 досталось эсерам. Заплатили ли они продажным избирателям? Очень надеюсь, что нет, ибо тупая алчность должна быть наказана. Спрашивается, при чем тут коррупция, ведь если избирком посчитал голоса правильно (коли оппозиция победила, то это несомненно), какая мораль из всего этого может быть выведена? А мораль сей басни такова: в стране, где электорат массово готов продаться за 200 рублей (и это не в бедном городке среднего Нечерноземья!), борьба с коррупцией в верхах абсолютно бессмысленна. При МАСОВОЙ готовности снизу поддержать будущих потрошителей бюджета за 0,0000000000000001% от того, что потрошители потом уворуют, Рашка заслуживает не добренько-мягонький  медвепутенский режимчик, а людоедский режим Бокассы!

       Так вот, вернемся к предложению наивненьких идиотиков о необходимости нумерации бюллетеней с последующей возможностью проконтролировать, кому в зачет пошел этот номер. Технически идея реализуется элементарно, особенно в случае повсеместного распространения систем электронного голосования. В случае традиционного опускания бюллетеней в урну достаточно будет просто прогнать пачку бюллетеней через сканер-автомат и выложить архив сканов на сайте местного избиркома. Чтобы пресечь голосование "метвых душ", можно там же выложить сканы списков избирателей с их подписями (за исключением охраняемых законом персональных данных).

       Хоть запроверяйся. Но эта мера не только не снизит коррупцию, а возведет ее на совершенно новый уровень. Ведь если избиратель сможет представить доказательства того, что он голосовал за определенного кандидата или партию, то есть уникальный номер бюллетеня, то тут появляются две возможности:
       1. Давление на избирателей. Мол, проголосовать все должны за ЕР кто не принесет подтверждающий этономерок, будет уволен.
       2. Массовая скупка голосов. Кандидату достаточно будет разместить в интернете объявление: каждый, кто пришлет мне номерок с голосом за меня, получит на свой Яндекс-кошелек  200 рублей. Яндекс-деньги тем удобны, что их можно получить даже вперед, но платеж будет осуществлен с протекцией, то есть сначала продавец голоса получит деньги, а после проверки  покупателем его голоса - пароль для размораживания денег.
       И кому после этого будут интересны программы партий? Большинство будет интересовать только один вопрос: какая из них больше башляет?
       Так что, граждане, желающие побороться с коррупцией, вот что я вам скажу: чтобы бороться с коррупцией, надо знать, как она устроена, а то вы своим "электронным контролем" ее только наплодите до заоблачных высот.

Потрясает инфантилизм граждан, искренне верующих, будто демократия в современном виде при всех ее недостатках все же лучше любого иного способа правления, а выборы - единственно приемлемый способ ротации власти. Вот, дескать, еще бы ЦИК считал честно - и все будет камильфо. С одной стороны как бы и жалко людей с неразвитым сознанием, а с другой - стоит только намекнуть, что те заблуждаются, они сразу поднимают визг, что я фашист, сталинист, анархист или еще какой-нибудь -ист, причем в это слово они вкладывают исключительно ругательный смысл.

       Но я все-таки попробую для очистки совести объяснить, почему демократия - это дерьмо. Может, кому-то будет и полезно. Уже слышу хор возмущенных голосов, которые кричат: "И что ты предлагаешь взамен?". А, собственно, почему я должен что-то предлагать взамен? Давайте представим ситуацию образно: сидит ребенок в песочнице и ест собачью какашку. Вы ему говорите "Фу, брось каку, это же говно!". А дитятя, высокомерно вопрошает: "А что вы мне предлагаете взамен?". Вот и попробуйте обосновать малышу свою позицию. Отказаться от демократии и избирательной системы следует не потому, что есть что-то лучшее, а просто потому, что это - говно, и потреблять его смертельно опасно для общества.

       Поверьте, мне совершенно неинтересны контрдоводы, что в Северной Корее, где нет выборов, рис по карточкам, и тому подобный бред. Просто включите мозг и следите за моей мыслью. Что такое демократия, тоталитаризм, авторитаризм, олигархия, монархия? Это - ФОРМЫ правления государством, а если быть более точным, различные способы формирования государственной власти. Так какой смысл обсуждать форму, не касаясь СОДЕРЖАНИЯ? Ведь никому не придет в голову оценивать вино по форме бутылки, в которую оно налито. Так и всякую власть можно оценить только по объективным критериям - ее целям, достигнутым результатам, издержкам (цене, заплаченной за достижение этих результатов) и т.д. Более отвлеченно можно говорить о том, насколько власть реализует интересы народа, насколько действия власти одобряются обществом и т.д. Но способ формирования власти никакой прямой связи с перечисленными  выше критериями не имеет.

Пулеметное народовластие


       Вот пример из истории. В декабре 1917 г. население России, состоящее на 85% из крестьян, вполне демократично избрало депутатов Учредительного Собрания, которые в январе 18-го собрались чего-то там учреждать. Но учредить они ничего не смогли, потому что большевики в знак протеста против отказа учредилки признать декрет II Cъезда Советов "О земле" и прочие решения советской власти, покинули этот балаган, лишив его кворума, а после четырех ночи "караул устал". На следующий день народные избранники обнаружили на дверях Таврического дворца замок и тихо разошлись. 7 января был опубликован декрет ВЦИК о роспуске Учредительного собрания. К великому счастью парламентская демократия в России была раздавлена в зародыше.

       Почему к счастью? Судите сами: большинство крестьян проголосовало за эсеров (они набрали более 40% голосов), главным пунктом политической программы которых было наделение крестьян землей. Но именно эсеровское большинство отказалось признать упомянутый декрет "О земле" и уже де факто произошедший земельный передел. Так же эсеры были настроены на продолжение войны до победного конца - той самой войны, которой категорически не желало подавляющее большинство населения. Почему эсеры так нагло "кинули" своих избирателей - это другой вопрос, но факт остается фактом - кидок был наглым и циничным, что очень даже в духе парламентской демократии.

       Большевики же, разогнав к чертовой матери всю эту парламентскую шваль, действовали крайне жестоко, тоталитарно и противозаконно, но даже самые законченные либерасты вынуждены будут согласиться - большевики действовали в интересах подавляющей части народа, хотя народ их на это и не уполномочивал. И народ в дальнейшем поддержал именно большевиков, а не демократически избранных депутатов учредилки.

       Надо добавить, в день открытия Учредительного собрания произошел весьма досадный инцидент, когда большевики расстреляли демонстрацию сторонников парламента, направлявшуюся к Таврическому дворцу. Спрашивается, почему расстрел мирной демонстрации 9 января 1905 г. вызвал революцию в России, а расстрел мирной демонстрации 5 января 1918 г. особого резонанса не имел? Да по той же самой причине: депутатов учредилки народ не считал выразителями своей воли, и, выходит, наоборот - красногвардейские пулеметы эту самую волю выразили хоть и недемократично, но весьма точно. Общественное мнение, так сказать, оказалось на стороне пулеметчиков. Ко всему прочему расстрелять манифестантов следовало вне зависимости от того, на чьей стороне это самое общественное мнение, поскольку они сознательно нарушили запрет на проведение демонстраций в районе, прилегающем к Таврическому дворцу. Власть открыто обещала применить военную силу для пресечения беспорядков, и выполнила свое обещание.

       Можно ли было не проливать кровь мирных граждан? Можно, но кто бы стал после этого считаться с властью, которая бросает слова на ветер и не может контролировать ситуацию даже в столице? В Петрограде действовало военное положение, и правительство поступило единственно правильно, показав всем "несогласным" что брать его "на слабо" выйдет себе дороже. Напомню, что в то время страна стремительно погружалась в хаос, и следование демократическим нормам этот хаос только углубило бы.

       Власть - это сила. Вопрос лишь в том, чьи интересы защищает эта сила. По идее временное рабочее-крестьянское правительство Ленина должно было смиренно передать всю полноту власти Учредительному собранию, которое и сформировало бы новый кабинет. Но ведь совершенно очевидно, что учредилка, состоящая из беспомощных интеллигентов, ловких демагогов, интриганов, эгоистичных властолюбцев и откровенных представителей пятой колонны, не способна была ни навести в стране порядок, ни защитить интересы большинства. Какое бы правительство сформировали эти избраннички, легко себе представить, имея в виду блядское поведение парламентского большинства в первый и последний день заседания.

 

Оп! Позиция 69

       Подобных примеров коррумпированности демократически избранных представителей, когда они, вместо того, чтобы реализовывать наказы избирателей, начинают увлеченно заниматься интригами и драчкой за власть, можно привести еще сотни и тысячи, и они будут не отдельными досадными недоразумениями, а выстроятся в систему. Вот и давайте проверим  демократическую систему формирования власти на коррупционную составляющую. Суть демократии - конкуренция, то есть обязательное наличие оппозиции. Правительство проводит некую линию, а оппозиция эту линию критикует и пытается всеми силами дискредитировать правительство, свалить его и сформировать свое. Вопрос: а если правительство проводит правильную политику - что в этом случае должна делать оппозиция? Да то же самое! Потому что если оппозиция поддерживает правительство, то оппозиции нет, и потому нет демократии. Если оппозиция отказывается от борьбы за власть, то нет конкуренции. Следовательно, теоретически оппозиция при любом демократическом режиме будет, как та Баба Яга, которая всегда против. Но на практике оппозиция против лишь до тех пор, пока не получит взятку (будем называть вещи своими именами). Скажем, оппозиции дают два места в правительстве, а та  взамен обещает поддержать определенные решения этого правительства.

       В российских реалиях все еще проще - практически любой вопрос решается с помощью денег. Например, за то, что Зюганов поддержал Ельцина в дни октябрьского переворота 1993 г., фирма Видьманова, главного спонсора КПРФ, получила жирный контракт на… ремонт разбитого танковыми снарядами здания парламента. П вопросу отрешения от власти Ельцина депутатские голоса покупались по цене от 10 до 30 тыс. долларов - это было самое дорогое в истории отечественного парламентаризма голосование. Сегодня в подкупе депутатов нет никакой нужды, любой вопрос решается звонком секретарше председателя думы Гры… нет, там сейчас какой-то другой урод во главе, его фамилию я еще не запомнил.

       Другой факт: в ходе парламентских выборов 2011 г. у системной "оппозиции" в лице КПРФ, СР и ЛДПР якобы украли голоса в пользу ЕР. Возмущенные граждане по всей стране устраивали митинги протеста, а "обворованные" лидеры оппозиции трусливо отмолчались и не поддержали своих избирателей. Почему? Потому что на самом деле у них никто ничего не крал. Кремль "честно" купил голоса для своей ЕР и купил лояльность оппозиции. За каждый голос прошедшая в парламент партия получает из бюджета (из наших  с вами денег) госфинансирование в размере 100 рублей. Если "оппозиционерам" предложить 300 рублей налом за проданный голос, то кто же откажется? Зюганов, например, за 5 миллионов голосов получит в этом случае полтора миллиарда. Взамен ему надо всего лишь не пытаться оспорить сфальсифицированные результаты выборов.

       Теперь вам ясно, почему коммуняки, как и прочие системные "оппозиционеры"  даже не пытаются уволить "вора" Чурова и обжаловать в судах результаты голосования даже по тем участкам, где есть неопровержимые доказательства фальсификаций? Я, конечно, не берусь утверждать, что шлюшка Зю продала голоса наивных хомячков, поставивших ему галочку, именно за 300 руб. Очевидно лишь то, что системная "оппозиция" обещала Кремлю не поддерживать народ в борьбе за честные выборы, и это обещание было очень весомо мотивировано со стороны правящего режима. Про внесистемную оппозицию даже и говорить не стоит - она существует на средства американских и британских налогоплательщиков, а так же на пожертвования "добрых" зарубежных корпораций и аффилированных с ЦРУ "благотворительных" фондов.

       Думаете в других странах по-иному? Ха-ха, ну, назовите мне страну, где оппозиция живота не жалеет ради народных интересов. Об этом я прошу уже не первый год, и пока никто не смог этого сделать. Резюмирую: система парламентской демократии скроена таким образом, что оппозиция по определению является коррумпированной частью политической тусовки, получающей доход от предательства интересов своих избирателей. Если же профессиональные предатели и коррупционеры приходят к власти, то сами понимаете, честности и принципиальности у них не прибавляется, зато появляются весомые стимулы для более масштабного предательства и разложения.

       Кто-то попытается сказать, что реальная политика - это не место для идеалистов, там иногда совершать тактические маневры вправо-влево, это как бы называется "гибкость". Ага, вожди русской демократии, когда в 18-м году подбили питерских рабочих и интеллигентов на марш к Таврическому дворцу, как бы тактический маневр совершили. Итог - 60 трупов и 200 раненых. А когда они в тот же день отказались признать передачу крестьянам помещичьих и церковных земель - это типа гибкость проявили. Вот и доманеврировались, вот и довыгибались - те, кому удалось унести ноги из России, восхваляли глубину своих тактических замыслов в мемуарах.

 

Те же яйца, вид в профиль

       Неотъемлемый атрибут демократии - многопартийность. Коррупция лежит в самом основании института политических партий - это неоспоримый факт. Судите сами: любая политическая партия должна защищать интересы своих избирателей или добиваться целей, начертанных на ее знаменах. Например, коммунисты должны свергать буржуазную власть и строить коммунизм. На деле же ни одна из легально действующих коммунистических партий не является антибуржуазной, революционной, а про строительство коммунизма никто из коммуняцких вождей даже не заикается. "Компартия" - это бренд, привлекающий пенсионеров и протестный электорат, которому не важно, за кого голосовать, лишь бы назло власти. КПРФ - это коммерческое предприятие, получающее прибыль от продажи правящему режиму голосов хомячков на выборах, торговли мандатами и сопутствующей деятельности, как, например, лоббирование законопроектов.

       Так вот, чтобы защищать интересы избирателей, любой партии нужны деньги, но сами избиратели не готовы помогать партиям рублем. Членских взносов не хватит даже на текущие расходы по содержанию центрального аппарата, а на проведение избирательных компаний нужны громадные средства, которые тем более взять негде. Поэтому волей-неволей приходится идти на поклон к денежным мешкам, которые денег, конечно, дадут, но не за спасибо. То есть абсолютно все партии отстаивают интересы богатых. Что касается избирателей, то с ними абсолютно все партии утрачивают какую-либо связь. Собственно, избиратели им не нужны, особенно в условиях управляемой демократии, когда даже итоги голосования не зависят от избирателей. В советское время демократические страны разделялись на две категории - страны буржуазной демократии и страны народной демократии. Сегодня в мире существуют лишь страны буржуазной демократии, и термин этот как нельзя более точен - демократия там существует только для буржуазии.

       Кто-то может возразить, что даже в условиях буржуазной демократии партии вынуждены конкурировать за голоса избирателей, и потому должны хоть как-то стараться удовлетворять нужды народа. Это все в теории. Так же как теория о свободном рынке утверждает, что конкуренция приводит к постоянному удешевлению товара и услуг и улучшению их качества, потому что дорогое и плохое никто, дескать, не будет покупать. На практике же мы видим, что бензин только дорожает, причем на всех АЗС цены одинаковы - никто не спешит снижать их даже на рубль, хотя это даст кратное увеличение объемов продаж. То же самое и с политическими партиями - все они зависят от благорасположения своих спонсоров, и потому в конфликте между капиталом и обществом абсолютно все партии встают на сторону капитала. В этой ситуации избиратель выбирает не между плохой и хорошей партией, а между правой и левой клешней одного и того же монстра.

Власть одного процента

       Демократия - это не только свобода выбора, но и свобода быть избранным, то есть абсолютно любой гражданин будто бы имеет возможность стать представителем власти, причем возможность имеет любой, а победит только лучший, ибо конкуренция… Но это, опять же, только в теории. На самом деле участие в выборах могут позволить себе только очень богатые люди. Даю краткую справку. Бюджет избирательной кампании без особых шансов на успех  формируется из расчета 40 руб. расходов на одного избирателя. То есть если избирательные округа по выборам депутатов городской думы в Тюмени насчитывают порядка 25 тысяч избирателей, то просто засветиться на выборах будет стоить кандидату миллион рублей. Если желаешь победить, то следует раскошелиться уже на 3-5 миллионов в зависимости от наличия\отсутствия богатых конкурентов, которые так же готовы рискнуть миллионами ради получения депутатского мандата. Эта сумма не дает гарантии победы, это лишь вступительный взнос на участие в игре.

       Скажите, какой процент населения в РФ может позволить себе поиграться в политику? Если верить официальной "Российской газете", которая комментирует сентябрьское исследование Левада-центра,  "лишь 1 процент населения может позволить себе покупку машины, квартиры, дачи". Имеется в виду, разумеется, возможность выложить деньги за покупку, а не влезть в 10-летнее ипотечное рабство. Стоимость квартиры - это и есть стоимость участия в избирательной кампании. Вот и получается, что демократия - это то, то может себе позволить 1 процент населения. Мне лично демократия не по карману. И вам тоже.

       При этом следует учитывать, что депутат городской думы областного центра - это не представитель власти. У нас в Тюмени городская дума заседает как раз напротив цирка, так что горожане шутят: раз в неделю клоунада по левую сторону улицы Первомайской, а раз в месяц - по правую. Ну, нет у депутата никакой власти в принципе! 10 раз в год депутат присутствует на заседании думы и 30-50 раз поднимает руку, голосуя за проект решения. Или голосует против - не важно, все равно от него ничего не зависит, потому что решения принимаются не в думе, и от поднятия\неподнятия руки депутатом не изменится ровным счетом ничего.

       Спрашивается, зачем тогда небедным людям тратить 3-5 миллионов рублей, чтобы народ считал тебя клоуном с улицы Первомайской? Ведь власть дает не мандат, а деньги, а деньги у одного процента населения и так уже есть. Разясняю: в гордуму они идут, потому что у них есть деньги для того, чтобы их стало еще больше. Всякий небедный человек, прошедший через сито выборов, получает негласный приз - возможность "порешать вопрос" в свою пользу, то есть получить тот или иной муниципальный контракт или еще каким-либо образом поучаствовать в распиле бюджета. В этом деле даже своя процедура устоялась. С депутатами накануне самого важного заседания приватно беседует председатель думы. Выглядит это примерно так:
       - Иван Иванович, как вы планируете голосовать по проекту бюджета?
       - Конечно, я буду голосовать против! - решительно говорит депутат, - Потому что бюджет носит явно антинародный характер. Я представляю интересы жителей Восточного микрорайона. Считаю, что расходы на благоустройство у нас несбалансированны - львиная доля приходится на центр, который и так уже блестит, а у нас - серый спальный микрорайон, где даже погулять негде.
       - Ну, и что же вы предлагаете Иван Иванович?
       - Свои предложения я внес на комиссии по благоустройству - создание пешеходной зоны с парком, тремя фонтанами и пятью скульптурами.
       - Ну, Иван Иваныч, будьте реалистом! У нас же бюджет не резиновый. Давайте на будущий год запланируем хотя бы фонтан.
       - Фонтан и три скульптуры.
       - Фонтан и одна скульптура. Это все, что я могу вам обещать
       - Ну-у не зна-а-ю…
       - Ваня, ты, блин, кого из себя корчишь? Хочешь по хорошему - бери, что дают. Не хочешь - соси лапу. Из 20 депутатов 15 уже не имеют претензий к проекту бюджета.

       Тут надо кое-что пояснить. Депутаты формально равны, но среди них есть депутаты, которые ходят с председателем думы в баню и делят бюджет с дальним прицелом - на несколько лет вперед. Причем на этом банном мероприятии присутствуют ментовско-прокурорские шишки и старшие товарищи, получающие откаты от распила городского бюджета, то есть влиятельные областные  и федеральные чиновники. И есть депутаты-лохи, которых никто в баню не приглашает, а вызывают на ковер к председателю накануне решающего думского заседания и ставят перед фактом: бери, что дают и знай свое чмошное место. Ведь задача стоит не просто принять бюджет (он, собственно, уже принят и доля каждого хапуги определена согласно неписанной табели о рангах), а принять его единогласно, после чего все депутаты отправляются на банкет и пьют на брудершафт.

       В общем, Иван Иванович, конечно, соглашается, и фонтан действительно появляется в Восточном микрорайоне прямо напротив торгового центра, принадлежащего депутату, а строит его фирма, в которой директором трудится племянник Иван Иваныча. И стоимость того фонтана… Блин, я тоже очень удивился, когда узнал, что он обошелся казне в 78 миллионов. И рядом еще скульптура кошки за 6 миллионов (офигенно высокохудожественная вещь, Роден просто отдыхает), которая по ведомости проходит,  как бронзовая. Правда, ежели постучать по кошечке палкой, то станет ясно, что скульптура из жести, а сверху то ли бронзовое напыление, то ли просто бронзовая краска. Кстати, тендер на украшение площади скульптурой выиграла фирма, принадлежащая сыну депутата, но формально он к ней никакого отношения не имеет, потому что она записана на его бывшую жену.

       Не смотря на это, все довольны - председатель думы, который в очередной раз доказал, что умеет управлять демократией; Иван Иваныч, который окупил свои расходы на выборы в первый же год раз пять, да еще и украсил площадь перед своим торговым центром, что позволило ему увеличить приток покупателей и поднять стоимость аренды для предпринимателей, снимающих у него площади. А уж местные обыватели так довольны, что готовы в припадке благодарности жопу своему избраннику зацеловать.

       Но нам в этой увлекательной истории важно уяснить следующее: демократия всегда декоративна, и в РФ выборные органы  власти на самом деле никакой власти не имеют. Представительская и законодательная власть вплоть до уровня Госдумы (которая, если кто еще не в курсе, тоже нихрена не решает) привлекает разве что мелких коррупционеров и барыг вроде Ивана Ивановича.


И учитель богат, если он демократ

       Кто-то может возразить: мол, если бы все было так, как я описал, то в думах от городской до Государственной у нас сидели бы одни коммерсанты, а там есть и пенсионеры, и врачи, и учителя. Поясняю: во-первых, настоящим коммерсантам некогда заниматься всякой политической возней, на никчемные заседания ходить, с какими-то избирателями-нищедранцами встречаться, руку им жать, обещать помочь и т.д. Им проще профинансировать избирательную кампанию какого-нибудь телеведущего, спортсмена или учителя, которые и будут шестерить на него в думе.

       Вот это и есть подлинная демократия в действии: быдло думает, что оно избрало во власть героя чеченской войны, который на митингах, звеня медальками, гневно обличал олигархов и коррупционеров, с болью в голосе клеймя жЫдов, которые пьют соки из многострадального русского народа. На деле же он является шестеркой олигарха средней руки, а с коррумпированными чинушами и криминальными авторитетами он развлекается в сауне, куда шлюх вызывает начальник УВД, и доставляют их на машинах с мигалками. Но попробуй скажи дебилам, что этот пламенный депутат никакой не националист и не борец за правду, а всего лишь бандитская подстилка, разгневанные избиратели могут и морду набить.

       Во-вторых, иной "учитель", когда он сдает декларацию о доходах и имуществе, очень даже способен удивить. Один мой знакомый уже лет пятнадцать заседает в городской думе, причем побеждает настолько триумфально, что с ним никто даже не рискует состязаться - просто бесполезно. Поэтому денег он на выборы практически не тратит. Так вот, судя по последней декларации, у него доли в шести ООО, две квартиры (одна в столице), двухэтажный коттедж, вклады в трех банках, четыре земельных участка, два объекта коммерческой недвижимости, два автотранспортных средства, гараж, моторная лодка, прицеп и ангар. Зачем ему ангар? Говорят, хочет голубятню в ней устроить. Короче, привык человек жить с размахом. А ведь он всего лишь директор школы.

       Зачем ему нужна школа, если его доходы от коммерческой деятельности раз в 200 превышают зарплату педагога? Объясняю: успех его коммерческой деятельности объясняется тем, что он депутатствует полтора десятка лет. Он, правда, никогда не будет приглашен в баню с председателем думы, не того масштаба он фигура, но даже крохи с барского стола позволяют безбедно существовать. А вот в думу он успешно избирается именно потому, что является учителем с 35-летним стажем, и его избиратели - это либо его бывшие ученики, либо родители нынешних учеников, либо подчиненные.

       Опять предвижу возражения апологетов парламентской демократии, которые, даже будучи вынужденными со мной согласиться, упорно твердят, что настоящая демократия - это истинное счастье для народа, а наша молодая демократия пока болеет детскими болезнями. Вот, дескать, когда она повзрослеет и будет такой же, как в европах-америках , когда ЦИК будет честно считать - вот тогда мы и заживем. Отвечаю: суть демократии везде одинакова, ее механизмы неизменны - всем рулит капитал. В Африке демократией могут воспользоваться 0,01% населения, в европах - 10%, мы в этом отношении где-то посредине между Африкой и Европой, но в любом случае это лишь форма осуществления господства меньшинства над большинством, причем форма господства, основанная на манипуляции, а не на прямом насилии.

       В этом и следует искать главное отличие западной демократии от отечественной политической традиции. На Западе механизмы манипуляции за десятилетия, а где-то даже за столетия, настолько отточены, что капиталу нет нужды в чуровском ЦИКе, а правящие партии там не унижаются покупкой голосов у оппозиции. Даже коррупции там как бы нет, есть рынок лоббистских услуг, а чиновники вынуждены вести себя скромно, потому что по тамошним понятиям они обслуживающий персонал капитала, а не хозяева жизни. Что касается избирателей, то их на Западе обувают так профессионально, что те даже не в силах понять, как это все происходит. То есть имеется смутное чувство, что что-то тут не чисто: голосовал 10 лет за демократов - жить лучше не стало; голосовал 15 лет за республиканцев - та же засада. Выбрали нигера президентом - ничего не поменялось. Что делать - может бабу в президенты выбрать? Суть западной демократии в том, что у масс вечно поддерживается надежда, что новое будет лучше старого, но даже если поменять местами в Овальном кабинете плейбоя Клинтона и минетчицу Монику, поменяется лишь внешний антураж демократии, а не ее суть. А кто кому будет отсасывать - не важно, все равно поиметым окажется быдло.

       Итак, как показано выше, парламентская демократия является порождением коррупции и питательной средой для ее дальнейшего роста. Хотите жить без коррупции - задавите демократию в зародыше, как это сделали большевики в январе 18-го.

       Просто покончить с демократией - полдела. Надо еще устранить сами предпосылки возникновения коррупции, то есть покончить с властью денег и выстроить политическую конструкцию, устойчивую к коррупции. Об этом речь пойдет дальше.
       Очень надеюсь, что меня больше не будут спрашивать, как я отношусь к Болотным митингам и почему не поддерживаю народные протесты. Протестанты хотят истинной демократии и честных выборов, я же, зная эту систему изнутри, мечтаю ее уничтожить, а не усовершенствовать.

Для удобства восприятия информации пойду от противного и сначала перечислю системные недостатки демократии, которые в принципе невозможно устранить, не уничтожив эту самую демократию с ее парламентаризмом и псевдосвободами. Кратко резюмирую сказанное.

       1. Отчуждение власти от народа. Вне зависимости от того, насколько честно считаются результаты голосования, власть в демократическом государстве осуществляется не народом, а ОТ ИМЕНИ народа очень узкой группой лиц, которым народ как бы доверил некие полномочия. При этом избиратели не знают того, кому доверяют власть. Суть в том, что как бы народные представители никоим образом не зависят от народа, потому что какие-либо механизмы контроля за деятельностью депутатов парламента отсутствуют в принципе. Принято считать, что "плохих" представителей народ накажет на следующих выборах, отказав им в праве на власть, отдав предпочтение "оппозиции". Однако, во-первых, это никоим образом не исправит результаты "плохого" правления. Во-вторых, оппозиция, став правящим большинством точно так же отчуждает власть. От смены республиканцев на демократов сама система власти в США не меняется, не меняются приоритеты внешней и внутренней политики, не меняется государственная идеология. Происходит классическая перестановка мест слагаемых. Даже самый продвинутый политолог вряд ли вам ответит, в чем хоть какая-то разница между американскими демократами и республиканцами. Наверное такая же, как между "Пепси-колой" и "Кока-колой".

       2. Демократия - это власть денег, ширма для осуществления власти капитала в интересах капитала. Демократия есть система, при которой неоспоримое преимущество имеет тот, у кого много денег. Деньги первичны, а симпатии избирателей вторичны, потому что достигаются с помощью денег. Выше я сказал, что избиратели доверяют власть тем лицам, которых не знают. Поясняю: избиратели руководствуются представлением об этих лицах, навязанным медиа. Соответственно тот, кто контролирует медиа, определяет исход любых выборов в масштабах государства. На уровне деревни медиа не играют никакой роли, но деревенская власть не играет никакой роли в определении государственной политики. Отсюда вытекает третье.

       3. Ничтожно узкий круг лиц, вовлеченных в управление государством. Считается, что в древних Афинах примерно 10% населения были вовлечены в управление полисом. Это были граждане. Гражданин - это тот, кто соответствует формуле "воин, потомственный горожанин, лично свободен и имеет 10 рабов". При этой рабовладельческой военной демократии каждый гражданин имел возможность занять любой пост, если на то была воля других граждан. А вот стать гражданином плебею или рабу было крайне затруднительно, хотя за выдающиеся заслуги и он мог обрести свободу, добиться богатства ("10 рабов") и получить гражданство со всеми вытекающими привилегиями.
       В дальнейшем произошел переход от демократии военной к демократии торговой. Прообразом господствующей ныне в мире политической системы стала Венецианская олигархическая республика, где в управление было вовлечено, как считается, 2% богатейших граждан. Ни заслуги, ни происхождение, ни общественное мнение уже не играли особой роли, влияние давали деньги. Легитимировалась власть уже не церковью, не общественным согласием, не традицией, а теми же деньгами.
       В современных условиях вовлечены в управление 1% населения - именно столько граждан РФ могут себе позволить воспользоваться пассивным избирательным правом, то есть быть избранными в представительский или законодательный орган власти и поучаствовать в распиле бюджета. В развитых демократических странах этот процент на самом деле еще ниже, потому что право пилить бюджет имеют только очень могущественные кланы (но и пилят они по крупному), а стоимость "входного билета" в элиту астрономически высока. Низовая коррупция на Западе задавлена в интересах коррупционеров высшего порядка.
       Что касается избирателей, то при современном уровне развития технологий манипуляции общественным мнением они и в день голосования всего лишь статисты, а следующие годы до очередных выборов вообще никто. Лишь когда народ начинает массовые забастовки и уличные беспорядки, власть обращает на него внимание, но к демократии эти прямые методы давления на правящую верхушу не имеют ровным счетом никакого отношения.

       4. Интеллектуальное и моральное вырождение политической элиты при демократии. Про моральное разложение говорить не буду, тут и так все ясно. Почему же носители власти вырождается умственно? Потому что умные люди во власти спонсорам не нужны, нужны марионетки, которые будут тупо выполнять команды, не задавая лишних вопросов, то есть происходит естественный отсев мало-мальски мыслящих людей. Во-вторых, даже если самого большого умника наделить властью, то при демократии он не будет иметь шанса им воспользоваться, потому что власть от реального дела оторвана. Любой депутат парламента заинтересован в том, чтобы сохранить благоволение со стороны своего хозяина, от которого зависит, удержит он свое место или нет. Во-вторых, он будет озабочен тем, чтобы нравиться избирателям, потому что если избиратели испытывают к нему отвращение, то спонсор скажет: "Спасибо дружок, ты хорошо поработал, но больше тебе депутатом не быть, я подыскал более перспективного кандидата". Чтобы сохранить симпатии избирателей, не надо совершать подвиги. Надо всего лишь умело скрывать свою связь с хозяином и произносить слова, которые нравятся плебсу. Впрочем, депутаты настолько тупы, что даже работу по сочинению приятных избирателю слов делают профи - политтехнологи.
       Кто-то может возразить мне в том духе, что если бы все было так, то некомпетентная власть быстро развалила бы любую страну. Собственно, так оно и происходит. Давайте посмотрим на парламентскую республику Грецию - родину демократии, как таковой, давшую нам само слово "демократия". Сейчас Греция в жопе, и даже известна дата, когда в ней наступит БП - март 2012 г. Жопа наступила не вдруг, она наползала больше десятилетия, когда страна жила в долг. Все проблемы тупорылая греческая демократически избранная  власть решала тем, что брала кредит, а когда приходило время его отдавать с процентами, брала новый кредит, платила с него проценты, а оставшиеся после выплаты деньги снова проедала. В итоге долг Греции достиг 480 миллиардов долларов (это при населении всего в 11 миллионов!) и продолжает нарастать.
       Что делает власть, которой народ доверил ответственность за судьбы родины? Все то же самое - стоит с протянутой рукой. Потому что безответственные парламентские дебилы ни на что другое не способны. Ведь им главное не решить проблему (собственно, у них лично никаких проблем нет, а проблемы быдла им глубоко пох) а оттянуть ее решение хотя бы до следующих выборов - а там будет другая власть, другое правительство - пусть они и разгребают за ними дерьмо. Демократия - это власть временщиков. Но следующее правительство, пусть даже его сформирует оппозиция, состоит из тех же демократических дебилов, которые озабочены точно тем же - переложить ответственность за неизбежный крах на следующее правительство. Та же ситуация в Португалии, Испании, Ирландии, Венгрии, Словакии и прочих странах ЕС.
       Надо сказать, нынешняя позиция греческих властей весьма убедительна: мы, дескать, часть Евросоюза, и если БП наступит у нас, он тут же перекинется к вам, поэтому наши проблемы должны решить французские и германские налогоплательщики. Ничего более стоящего "лучшие представители" греческого народа для спасения своей страны придумать не смогли. Да и не пытались, потому что живут при демократии, одним из признаков которой является…

       5. Наличие непубличной и неподконтрольной обществу реальной власти. Это логично: если есть марионетки, то должны быть и кукловоды. Именно благодаря реальной непубличной власти капитала хапуги и придурки во главе страны не могут быстро все развалить. Реально судьба Греции сегодня не в руках суверенной власти, а в руках кредиторов. Если кредиторы будут заинтересованы в сохранении европейской стабильности, ЕС и евро, то они, разумеется, спишут грекам сотню миллиардов долга (убытки будут переложены на налогоплательщиков Германии и Франции), оттянув на некоторое время крах Европы. Но если кредиторы решат, что евро нужно уничтожить в интересах доллара, то БП в Элладе не заставит себя ждать.
       Данный пример наглядно демонстрирует, насколько демократия опаснее самой жуткой суверенной диктатуры. С диктатурой, если она не устраивает, можно бороться - убить диктатора, устроить общенациональную бессрочную забастовку, заставив его пойти на уступки и т.д. А как можно бороться с теми заокеанскими дядями, которые держат греков за муди? Сегодня греки бастуют почти непрерывно. Чего они этим добиваются? Чего они этим в принципе могут добиться? Ну, ушло в отставку "антинародное" правительство гражданина США Папандреу, его сменило правительство гражданина США Пападимоса. Наиболее заметное отличие между ними лишь в том, что последний окончил Массачусетский технологический институт, а Папандреу обучался в Лондонской школе экономики и политических наук и Гарвардском университете.
       Кукловоды демократии анонимны и недосягаемы. Иных механизмов борьбы с ними, кроме как уничтожение демократии, просто нет. Кстати, суверенный диктатор, каким бы он не был засранцем, все-таки не заинтересован в уничтожении подконтрольной страны, а капитал не имеет родины, и потому без малейших сожалений раздавит Грецию и евро, когда это будет в его интересах, а это лишь вопрос времени. Отсюда следует, что…

       6. Демократия - механизм утраты государственного суверенитета. Раньше, чтобы пограбить какую-то страну, ее надо было завоевать. Сегодня достаточно профинансировать избирательную кампанию "пятой колонны", получить большинство в парламенте и под видом "национального" правительства поставить оккупационную администрацию. А если есть желание сделать оккупацию вечной, то следует финансировать не только правящую партию (клан, коалицию), но и "патриоическую" оппозицию. В этом случае смена одной оккупационной администрации на другую не отменяет режима внешнего управления, то есть режима грабежа.
       Наивненькие хомячки, разумеется, будут доказывать с пеной у рта, что, например, США никто не завоевывал, не смотря на то, что выборы там проводятся регулярно, а  в Швейцарии, дескать, вообще прямая демократия, и там все решают граждане, а власть лишь исполняет их волю. Что касается Швейцарии, то тут я спорить не стану - там демократия такая, что прямее не бывает - жители деревни сами решают, какого цвета брусчатка должна быть на главной улице и устанавливают размер штрафа за брошенный мимо урны окурок. Вот только никому и в голову там не приходит поставить под контроль общества совершенно непрозрачную деятельность швейцарских банков, а раз так, то капиталу нет никакого дела до швейцарского демоса, пока он озабочен окурками и брусчаткой.
       Так благодаря молчаливому консенсусу в Альпах возник оазис социально-экономической стабильности: общество согласилось не лезть в дела капитала, а капитал обязался подкидывать быдлу бабло, награбленное по всему миру и не грабить самих швейцарцев. Нужна же капиталу тихая гавань где-то на планете. То есть швейцарцы - это своего рода прислуга в богатом доме, и их статус значительно выше, чем у негров на плантациях. Задача прислуги обеспечить комфорт своему хозяину по высшему разряду. Поэтому вышколенный персонал должен всегда попадать в урны, а цвет брусчатки должен гармонировать с цветом бордюров, чтобы не оскорблять эстетические чувства хозяина, когда он проезжает через деревню к своему замку.
       Что же касается США, то давно уже пора забыть слово "демократия" применительно к этой стране. В Америке форма правления не демократическая, а корпоратократическая. То, что термин "корпоратократия" не внедрен в широкий обиход, вполне объяснимо - американское быдло не должно знать, кто реально управляет страной, для них проводятся марионеточные выборы и прочая демократическая показуха. Но в компетентных кругах, разумеется, никто не говорит о США, как о суверенной демократической стране. Америка давно оккупирована корпорациями, а демократические процедуры не ликвидированы лишь потому, что с их помощью корпорации осуществляют тотальный контроль над властными институтами. Если хотите узнать о корпоратократии поподробнее, рекомендую к просмотру фильм "Падение республики".
       Спрашивается, в чем разница между демократической олигархической республикой и корпоратократической республикой? Отличие всего лишь одно, но весьма значительное. Классическая олигархия все-таки имеет "местную прописку", даже чисто финансовый капитал при всей его космополитичности может в определенной мере сохранять связь с государством и быть в нем заинтересован хотя бы для того, чтобы  противостоять другим олигархическим кланам. Современные же транснациональные корпорации стремятся устранить государственность в мировом масштабе. Корпоратократия - это переходная форма от классической буржуазной демократии к новому мировому порядку, от иерархической системы организации власти к сетевой. Если кто-то думает, что мировое правительство - это собрание старцев в форме всемирного Политбюро, рассылающее в местные обкомы циркуляры, какое-нибудь регулярное масонское сборище или селекторное совещание сионских мудрецов, то спешу разочаровать - все это не более чем детские фантазии. Финансовая олигархия никогда не имела вертикали власти, во главе которой стоит самый главный олигарх, ее господство было организовано по принципу паутины, власть была рассредоточена. Сейчас данная схема тем более актуальна. Представьте это так: мировое правительство - есть невидимая нервная ткань, опутавшая мир, а "национальные" правительства - это мышцы, которые не принимают решения, а лишь реагируют на поступающие извне нервные импульсы. Но чтобы подчинить себе весь мир, нужно разрушить основы традиционного общества, и демократии эта задача вполне по силам.

       7. Демократия  - инструмент разрушения социума и личности. Это самое страшное зло, которое она несет. Дело в том, что демократия идет только в комплекте с рыночной экономикой, базисом которой является эгоизм, алчность и насилие, лигитимированные либеральной идеологией. Демократия, как политическая конструкция, рынок, как экономический принцип, и либерализм, как идеология, составляют неразрывную триаду, перемалывающую традиционное общество, глобализирующую человечество, готовя его к наступлению нового мирового порядка.
       Тема эта слишком обширна, поэтому коснусь лишь нескольких аспектов. Демократия строится на принципе "один человек - один голос", таким образом каждый человек противопоставляется всем прочим индивидуумам, общество атомизируется. Демократия не приемлет компромисса и консенсуса, побеждает тот, у кого механическое большинство голосов. Большинство диктует свою волю побежденному меньшинству. Теоретически интересы проигравшего меньшинства должен защитить закон, но на практике законы устанавливает то же самое большинство, и потому меньшинство лишается всякой защиты.
       Вот пример из последнего: при Мубараке в Египте была авторитарная светская диктатура, которая угнетала исламский фундаментализм, да и вообще не жаловала никакие религии. Сейчас на свободных выборах победу совершенно демократически одержали братья-мусульмане. Копты-христиане, которых в стране не более 10% населения никоим образом не могут противостоять исламскому экстремизму в рамках демократической процедуры, и они уже почувствовали на своей шкуре, что с падением авторитарного режима им негде искать защиты. Когда в стране начнется кровавая резня - вопрос времени.
       В недемократических обществах отношения между различными группами (общинами) регулируются не механистическими законами, а традициями, важной составляющей которых является обширный комплекс табу, действует не примат права, а примат справедливости. Сосуществование разнородных этнических и религиозных сообществ базируется на согласии и взаимоуважении, а не на подавлении меньшинства, власть опирается не на симпатии избирателей, а на авторитет. Интересы личности подчинены интересам общины, а интересы общин подчинены интересам нации.
       Современный либерализм, бросаясь в другую крайность, предлагает для защиты меньшинств доктрину толерастии - примат прав личности над правами общества и целый комплект "свобод". На деле же толерастия используется для разрушения основы социума - семьи, которая воспроизводит матрицу традиционного общества. Пропаганду гомосексуализма невозможно представить в обществе традиционном, но в демократических странах в школах довольно настойчиво навязывается представление о том, что демонстративно быть пидорасом  - проявление свободы и права на самовыражение. Пидорам разрешено усыновлять детей именно потому, что вне рамок нормальной семьи ребенку легче навязать извращения, изуродовать его психику. Все это обосновывается тем, что подлинная демократия должна гарантировать права извращенцев так же, как и права остальных граждан.
       Отдельная тема - защита прав детей, которая при демократии ведется с особым цинизмом (ниже я расскажу об этом подробнее). Ведь права человека можно трактовать весьма вольно. Скажем, в Финляндии, ребенка могут лишить семьи за то, что он исповедует православие. Кто там пискнул о свободе совести? Ребенок постился? Постился. Следовательно, он в течение многих недель лишался пищи, а это является пыткой, а вовсе не частью православной культуры, как некоторые полагают. Родителей - в тюрьму. Ребенка - в концлагерь (детские дома там обнесены высокими заборами), а когда его психика будет в достаточной степени надломлена, пара гомосеков его с готовностью усыновит.  Это не отдельные досадные недоразумения, это системная работа по разрушению семьи, которая именно в демократической Финляндии пиобрела громадный размах.
       Цель этой ломки - переформатировать сознание человека, свести на нет всяческие связи в обществе (семейные, общинные, религиозные, национальные, культурные), превратить человека в отдельный атом, вступающий с другими атомами в конкуренцию за место под солнцем. Ведь управлять атомами, реагирующими на примитивный набор стандартизированных раздражителей, проще всего.

       Так вот, чтобы получить более адекватную форму правления, достаточно взять демократию и просто устранить указанные выше недостатки.

Многие мне пеняют, что я слишком многословно излагаю мысли, дескать, у кого есть мозг, тот и так в курсе, что такое демократия. Ладно, я могу и коротко изложить ход мировой истории:
       Власть, товар и деньги существуют испокон.
       Когда деньги стали товаром - наступил капитализм.
       Когда власть стала товаром - пришла демократия.

       Если кто-то еще не понял, то демократия - это механизм обмена денег на власть, и не более того. Какая будет власть при демократии, зависит не от механизма, а от того, кто механизмом управляет. А управляет им, сами знаете, кто с, сами видите, какими результатами.

       Можно ли приватизировать или национализировать власть? Можно, этот процесс называется революцией. Давайте представим, что революция, о необходимости которой так долго трендели все, кому не лень, свершилась, власть национализирована, и у всякого есть возможность построить такое государство, какое ему хочется. Помечтали? А теперь я вас расстрою: то, что вам хочется - недостижимо. Хотя бы потому, что всем хочется разного, а государство у нас одно. То есть, если исключить из списка рассматриваемых вариант покупки власти (демократию), политическое устройство страны в идеале должно быть результатом консенсуса, но поскольку его достижение маловероятно, то - компромисса.

       Объясню, что это такое на простом примере. В деревне два влиятельных мужика - Фрол и Епифан, за каждым стоит масса родственников, друзей, соседей, батраков, каждый желает быть старостой. И кто бы из них не получил пост, половина деревни окажется в проигрыше. Компромисс - это когда оба "лидера общественного мнения" становятся соправителями, уравновешивая один другого, или правят попеременно: месяц - один, месяц - другой. Консенсус - это когда обе стороны соглашаются пригласить на пост старосты мозговитого мужика Матвея с соседнего хутора, "равноудаленного" от обеих группировок.

       Теперь о сути. Уничтожив представительскую (парламентскую) демократию, мы сдаем в утиль вместе с нею рыночную экономику и либеральную идеологию, то есть хороним то, что в комплексе называется  "капитализм". Экономические отношения в обществе основываем на социалистической парадигме, в идеологии господствует коммунитаристическая доктрина (об этом новом веянии в дальнейшем стоит поговорить подробно, если кому не терпится - рекомендую [info]martinis09), но на каком базисе строить политическую конструкцию, кому доверить власть? Для меня ответ очевиден - функции по управлению государством должны исполнять профессионалы, специально подготовленные для этого. Называется такая пока нигде не реализованная модель технократией или меритократией. Первый термин мне кажется более привычным, поэтому его и буду употреблять в дальнейшем, понимая под технократией такую систему, когда в каждой сфере жизни общества власть принадлежит компетентным специалистам.

       С выборностью власти следует покончить раз и навсегда. Вас не смущает, что вы не выбираете командира воздушного судна, на котором летите? Командиров в армии тоже не выбирают. Хотя, нет, был период, когда это практиковалось - в 1917 г., и та армия кончила плохо и очень быстро. Учителей в школе дети выбирают? Нет. Даже начальника на работе вы себе не выбираете. Так почему выбирать власть - это правильно? Для этого надо обладать компетенцией, а массы совершенно некомпетентны, что доказано самой жизнью - навыбирали всяких уродов, а теперь не знаете, как от них избавиться. Хотите еще повыбирать? Тогда объясните, почему лично я должен страдать от вашего неправильного выбора. Ну, и как было показано выше, то, что вы кого- о выбираете - иллюзия. Большие Дяди убедили вас в том что вы обладаете какими-то политическими правами, и под этим соусом покупают себе власть, чтобы жилось им всласть.

       Я полагаю, что политическая власть в постреволюционной России должна формироваться примерно так же, как управленческий корпус на заводе в советское время. Любой работяга может поступить в институт, стать инженером, дорасти до начальника цеха. Любой начальник цеха имеет шанс стать генеральным директором. Для контроля за руководством есть профком, партком, трудовая инспекция, закон, заводская многотиражка. Зарплата директора и главбух известны, приватизировать предприятие и приобрести привилегии перед другими они не могут. Добавим к этому то, что раньше реальный вес имело общественное мнение, скромность в быту, близость к массам считалась хорошим тоном. Директор большого Тюменского моторного завода, на котором работали мои родители, имел дачный участок рядом с нашим через дорогу. Никаких признаков элитарности там замечено не было. При этом завод выпускал ракетные двигатели, которые не глохли через пять минут после старта, потому что профессионалы были в высшем руководстве и на всех ступенях управления.

       Чем вам не нравятся те же принципы в управлении государством? Просто давайте представим всю страну, как одно громадное многопрофильное производственное объединение. Людям старше 40 лет это сделать проще, потому что они еще помнят советское предприятие, которое напоминало микровселенную - помимо собственно производственной там была еще мощная инфраструктурная, социальная составляющая - подсобное сельхозпредприятие, поставляющее продукцию в заводскую столвую, собственное строительное подразделение, которое возводит промышленные объекты и жилье для работников, собственное транспортную службу, предприятия ЖКХ, гаражные кооперативы, садовые общества, свои детские сады, санчасть на производстве, поликлиники и дома отдыха для членов семей работников, пионерский лагерь для детей, дом культуры, и еще много всего. Например, упомянутый мной ТМЗ имел собственный реактивный пассажирский самолет, хоккейный клуб "Рубин", яхтклуб и даже ипподром.

       И таки да, слово "аутсорсинг" было никому неведомо. Рентабельность была низкой? Так рентабельность на хлеб не намажешь, а социальный "балласт" обременителен лишь с точки зрения "эффектвных собственников". С точки зрения абсолютного большинства населения обременительно иметь на свое шее как раз этих "эффективных собственников" с лондонской пропиской, которые предпочитают покупать на вывезенные миллиарды футбольные клубы и яхты, а не муниципальную котельную ремонтировать.

       Давайте рассмотрим, как работает технократия на примере ротации высшей власти. Ключевые принципы следующие:
       1. Любой гражданин должен иметь возможность стать главой государства.
       2. Он обязан быть профессионалом высшей квалификации в госуправлении.
       3. Он должен иметь независимость в принятии решений, то есть руководствоваться опытом, здравым смыслом и соображениями необходимости, а не стремиться понравиться толпе.
       4. В политической верхушке должна существовать открытая конкуренция.
       5. Между высшей властью и массами, раз уж мы исключаем выборы, должна осуществляться эффективная обратная связь.
       6. Глава государства не должен иметь даже потенциальной возможности разменять политическую власть на материальный актив или "приватизировать" саму власть. Проще говоря, защита от коррупции должна носить  системный, а не ситуативный характер.

       Последнее я бы предложил решить следующим образом: глава правительства (должность президента за ненадобностью упраздняем) получает пожизненное и НЕОГРАНИЧЕННОЕ вознаграждение. Проще говоря, ему дается карточка с бесконечным кредитом. Купить такого человека будет просто невозможно. Получение какого-либо иного дохода для премьер-министра будет строжайше запрещено, все гонорары, доход от использования экономических активов должен перечисляться в госбюджет, любые приобретения за рубежом уголовно наказуемы. Но есть одно условие: "Российская газета" ежемесячно публикует отчет (выписку со счета) обо всех личных расходах первого лица, так же как и о его взносах в казну. Вполне может получиться, что глава правительства не только ничего не стоит налогоплательщикам, но наоборот - приносит прибыль. Скажем, издал за границей свои мемуары, получил миллион долларов, перечислил их в бюджет, а сам за год позволил потратить на свои нужды в десять раз меньшую сумму. Эх, блин, где же такие скромняги сегодня?

       Такая система позволяет, во-первых, иметь представление о человеке, стоящем у руля державы: кто он - труженик или любитель пожить на широкую ногу. Во-вторых, делает зависимым первое лицо от общественного мнения: купить замок или яхту он может даже круче, чем у арабских шейхов, но об этом узнают все сограждане, и они вполне могут решить, что не по Сеньке шапка. Сталин в латаных валенках ходил, а ты шикуешь - ату такого верховного!

       Как же стать главой правительства? Повторюсь, что любой должен иметь такую возможность. Любой, кто решил посвятить свою жизнь профессии государственного деятеля. Процедура примерно следующая: гражданин заявляет о самовыдвижении себя на пост главы правительства и собирает подписи. Собрать он должен, допустим, 5 миллионов подписей за 5 лет. Подписи удобнее всего собирать электронные (о технологии говорить не буду, она есть), кандидат в этом случае не тратит ни рубля. Никто при таком раскладе не может воспрепятствовать гражданину стать политиком, никакой административный ресурс.
       Сужу по себе: за год у меня в ЖЖ за год набралось более миллиона посетителей, а с учетом вирусного эффекта читательская аудитория шире раза в три-четыре. Если я заявляю о своем намерении стать председателем правительства, то просто излагаю свою политическую программу и суждения о текущей ситуации. Читатели одобряют или неодобряют. Сегодня их одобрение\неодобрение выражается в том, что они зафрендили\отфрендили, а теперь у меня под аватаркой появляется кнопка "Поддержать выдвижение кандидата Кунгурова на пост верховного вождя". За пять лет я даже без какой-либо посторонней помощи могу собрать нужное количество автографов в свою пользу. А если получу поддержку влиятельных общественных объединений, то хватит и полгода
.

       После того, как самовыдвиженец заручился одобрением нужного количества соотечественников, он пожизненно приобретает статус кандидата на пост главы государства (утрачивает его в установленном законом случаях). Этот статус дает широкие права, но и налагает серьезные ограничения. Начнем с последнего: всякий зарегистрированный кандидат официально находится под гласным надзором органов госбезопасности. Все финансовые дела кандидата теперь тоже являются прозрачными. Выезд за границу в частном порядке только с разрешения действующего главы правительства, занимать посты в бизнес-структурах строжайше запрещено.

       Появляются и новые обязанности: зарегистрированный кандидат обязан пройти 5-летнюю службу в вооруженных силах (действительная военная служба идет в зачет). Кандидату-женщине никаких скидок. Разумеется, в спецназ ВДВ ее никто не запихнет, но пройти учебку, получить ВУС, занять последовательно командные должности, получить офицерское звание, освоить премудрости штабной службы она обязана. Как-никак глава государства - это верховный главнокомандующий, и он обязан понимать военное дело.

       После успешного завершения военной службы кандидат поступает в распоряжение министра внутренних дел, скажем, на год. Офицерское звание у него уже есть, так что должность в МВД подыскать не проблема, особенно если кандидат имеет юридическое образование. А не имеет - так пусть улицы патрулирует, наркоманов по подворотням гоняет, пользу обществу приносит.

       Далее кандидаты обязаны отслужить по социальной части. Кто чувствует в себе педагогические таланты, может поработать пару лет учителем в школе. Другие варианты - работа в учреждениях здравоохранения или культуры. Короче, будущий вождь должен сполна вкусить горькую долю бюджетника. Желательно в  каком-нибудь богом забытом поселке, уж тут выбирать не приходится - куда родина пошлет - там и будешь лямку тянуть. Можно даже жеребьевку устраивать, чтоб никто не имел никаких преимуществ и поблажек.

       Следующая миссия - хозяйственная работа в сере ЖКХ или на крупном производстве в соответствии с профессией кандидата. После этого парламент принимает решение о том, что кандидат справился с поставленными перед ним задачами, приобрел достаточный опыт, не замаран ни в каких скандалах, и потому достоин получить руководящий пост в системе исполнительной власти. Принимаются во внимание служебные характеристики с мест службы, наложенные взыскания или поощрения, а так же рейтинг кандидата (граждане продолжают ставить подписи в его поддержку или отзывать свои подписи). Если сомнений в профпригодности кандидата нет, он назначается губернатором или мэром города-миллионника. Как вариант - его приглашают на должность сами граждане путем проведения референдума, инициированного местной властью. Никто не пригласил - жди, пока народ почтит тебя своим вниманием, госсужбу тебе парламент подыщет. По истечении губернаторского или мэрского срока граждане оценивают деятельность руководителя.

       После этого кандидаты поступают в распоряжение непосредственно главы правительства, который определяет им службу за границей по линии МИДа, минторга, минобороны или иного другого ведомства. Человек, готовящийся управлять государством, должен увидеть, как управляются другие страны. Да и пообтереться в мировых элитарных кругах тоже полезно.

       Так проходит примерно 15 лет. То есть если гражданин в 30-летнем возрасте принимает решение посвятить свою жизнь госслужбе, то к 50 годам он становится признанным специалистом в деле управления, поскольку имеет возможность отдать этому все свои силы. При демократии, и это подтвердит вам любой демократ, основные  силы политик тратит на осуществление своей избирательной кампании - вроде бы одна только закончилась, а следующая уже началась. По завершении заграничной командировки кандидат получает пост в правительстве - министром, заместителем министра или равноценную по значимости должность - например, директора Гостелерадио или председателя правления госкорпорации. С этого момента кандидат приобретает пост официального преемника, то есть получает  право в случае отставки главы правительства занять его место, а так же исполнять обязанности премьера во время его отпуска или болезни.

       Полномочиями главы правительства парламент наделяет на пятилетний срок любого преемника. Глава формирует правительство, парламент одобряет состав кабинета. Парламент должен иметь право рекомендовать на тот или иной пост любого гражданина России, зарегистрированные кандидаты на пост главы правительства имеют приоритетное право, но решающее слово за премьером, который вправе подбирать себе команду. Продляться полномочия руководителя правительства могут неограниченное число раз. Так же парламент может в любой момент досрочно прекратить полномочия главы государства. Однако последний не должен находиться в зависимости от благорасположения депутатов, и может в случае несогласия (если депутаты отказываются одобрить состав правительства, отзывают полномочия главы государства, накладывают вето на указ главы правительства, его законопроекты и т.д.) распустить парламент.
       В этом случае глава правительства пишет прошение об отставке на имя народа и покидает свой пост, передав власть любому из своих преемников. В течение трех недель проводится всенародный референдум. В случае, если народ принимает отставку главы правительства, полномочия парламента восстанавливаются, и решение, вызвавшее несогласие премьера, считается принятым. Полномочиями главы правительства парламент наделяет любого преемника. Глава правительства, не нашедший поддержки народа, утрачивает все привилегии и право пожизненной неограниченной пенсии. В случае, если высшее лицо  уходит в отставку, не ставя вопроса о всенародном доверии, право пожизненного неограниченного содержания за ним сохраняется.

       Если же на всенародном референдуме народ не принимает отставку главы государства, назначаются досрочные парламентские выборы, то есть наказными оказываются депутаты, а премьер продолжает свою работу.
       Вообще, роль парламента при технократической системе управления будет сводиться фактически лишь к контрольной функции за исполнительной властью. Доверять народным избранникам законодательную функцию - глупость несусветная. У парламента будет лишь право законодательной инициативы. Решающее слово за главой правительства, а после подписания премьером закона он проходит процедуру одобрения в общенациональном представительском органе.  В случае неразрешимых противоречий парламент может отрешить главу правительства от должности, а тот в свою очередь разогнать парламент и поставить вопрос о доверии себе на всенародном референдуме. То есть стороны все же будут заинтересованы в достижении консенсуса или компромисса, нежели в противостоянии.

       Конечно, многие кандидаты на пост главы правительства, так и не доживут до того момента, пока им выпадет шанс занять высший пост. Но это не беда. Ведь они все равно находятся в высшем эшелоне власти, приносят своей службой пользу государству и обществу, творчески реализуют свой потенциал руководителя. По достижении преклонного возраста кандидат уходит с госслужбы, и получает право "копеечной пенсии". Это такая форма поощрения, когда граждане, кликнув мышкой в своем интернет-банке, поручают ему ежемесячно перечислять со своего счета 1 (одну) копейку в качестве вознаграждения отставному кандидату. Другой вариант - отставник получает ежемесячную пенсию в размере 1 копейки за каждый голос в его поддержку, накопленный к моменту отставки. Скажем, если за десятилетия беспорочной службы кандидат заручился поддержкой 30 миллионов соотечественников, то его ежемесячная пенсия будет равна 300 тысячам рублей. На жизнь, как говорится, хватит. Никаких иных источников дохода отставной кандидат иметь не имеет права, так что стимул честно служить и добиться одобрения сограждан у него имеется хороший.

       Я, конечно, обрисовал систему довольно приблизительно, но, на мой взгляд, технократическая система управления решает ряд принципиальных недостатков, свойственных демократии:
       - Купить власть становится совершенно невозможным;
       - Абсолютно исключается приход к власти некомпетентного лица, которое, тем не менее, умеет нравиться толпе и имеет богатых покровителей;
       - Полностью исключается влияние зарубежных сил на суверенитет государства в области кадровой политики;
       - Все граждане России получают не только право, но и ВОЗМОЖНОСТЬ получить власть;
       - Власть не дает особых привилегий до выхода на "копеечную пенсию", но при этом накладывает на политика массу обязанностей - фактически он всю свою жизнь находится на госслужбе, не имея свободы выбора места работы и жительства. Пошлют работать в сельскую больницу на Чукотку - и поедешь, как миленький. Отказался - утратил статус кандидата. А во время военной службы и того хуже - пошлют в какой-нибудь братский гондурас исполнять интернациональный долг и не моги отказаться.

       Кандидат теперь не принадлежит себе. То, что может позволить себе обычный гражданин - он не может, вся твоя жизнь как под микроскопом. Не забываем и про гласный надзор спецслужб - постоянные провокации, разводки на взятку, соблазн воспользоваться служебным положением, проверки на вшивость - все это работа чекистского ведомства. Оступился разок  - пиши пропало.

       А еще колоссально возрастает роль избирателей, которые как бы уже не избиратели, но от этого не легче. При демократии если ты победил на выборах - хрен кто лишит тебя власти. Избиратели могут отозвать твои полномочия чисто теоретически, на практике это еще никому нигде не удавалось. А при технократической системе власти ты постоянно на волоске. Вроде бы набрал 5 миллионов подписей в свою поддержку, а в ходе службы на благо отечества заручился поддержкой еще 5 миллионов граждан. И тут вдруг бац - достоянием гласности стала твоя любовная интрижка, где-то замаячил внебрачный ребенок, жена хлопнула дверью и призвала в Твиттере всех женщин отказать в доверии "этому обманщику, блядуну и никдышному отцу". На следующий день 6 миллионов подписей, как не бывало. Конец всем мечтам - кандидат, имеющий в своем активе меньше 5 миллионов подписей - это бывший кандидат. То есть всякий соискатель должен быть безупречен не только в делах службы, но и являться образцовым гражданином абсолютно во всех смыслах слова. А то ведь попробуй закури где-нибудь в общественном месте  - кто-то снял мобилой, выложил в сеть и все сторонники ЗОЖ тут же послали тебя в сад. В отличие от демократии при технократической системе избирательная кампания длится всю жизнь - в этом случае обмануть кого-либо становится настолько сложно, что проще не казаться, а быть тем, кем ты должен быть - достойным человеком, профессионалом, патриотом.

       Тот же технократический принцип применяем при формировании исполнительной власти регионального и местного уровня. Я скептически отношусь к практике сити-менеджерства в нынешних условиях, потому что всякий глава городской администрации - это ставленник денежных мешков, и нет никакой разницы, получил он власть в ходе выборов или назначен на пост по протекции. Однако охотно признаю, что любой назначенный глава имеет гораздо более возможностей для плодотворной работы, чем избранное лицо, потому что не отвлекается на разрезание красных ленточек и прочую показуху, представительские функции при такой системе исполняет лицо декоративное - председатель думы.

       Что касается избираемых органов власти - местных, региональных и общенационального парламента, то повторюсь - их главной функцией становится контрольная, а не законодательная. Для этого максимально расширяем норму представительства - пускай в высший представительский орган избирается один депутат от 30 тысяч граждан, а в местный - от 1-3 тысяч. Депутата следует наделить широкими именно контрольными функциями. Сегодня, если кто не в курсе, даже депутат Госдумы никакими контрольными полномочиями не обладает - даже мэрия Мухосранска может смело посылать депутата, потому что все, что он может - написать запрос с просьбой объяснить те или иные действия исполнительной власти или запросить определенную информацию. В этом смысле он не обладает никакими преимуществами перед рядовым гражданином, который формально (всего лишь формально, разумеется) обладает тем же правом - обратиться с запросом и получить разъяснение.

       Законотворчество, еще раз повторюсь, следует отдать в руки профессионалов. Например, в тонкостях недропользования депутаты, будь они хоть трижды честными и энергичными, нифига не понимают, и потому они не могут  регламентировать применение гидроразрыва в нефтедобыче и нормы экологической безопасности при разбуривании шельфа. Но самое главное, избираемый орган власти ПОЛНОСТЬЮ отделен от ответственности за принятые им решения. Во-первых, если отсутствует персональная ответственность, ответственность отсутствует в принципе, любой депутат может сказать, что лично он голосовал против "плохого" закона. Во-вторых, действие "плохих" законов проявляется через годы. Например, сегодня "Единая Россия" может полностью отмежеваться от "грабительской приватизации" - мол, в 90-е крупнейшей парламентской партией была КПРФ - с нее спрашивайте, как она такое допустила. А сами коммуняки отмазываются по варианту №1. Выходит, что во всем виноват Ельцин, но он уже сдох и Чубайс, которому все пох. Так какой смысл иметь парламент, который просрал страну, и который нельзя наказать даже формально?

       Если у парламента нет законодательной власти, а есть лишь право законодательной инициативы и контрольные функции, то и база для коррупции депутатского корпуса практически исчезает. Лоббизм - это и есть коррупция в чистом виде, и он становится невозможным. Не смогут нефяные магнаты провести в думу 100 своих шестерок и продавить выгодные для себя законы. Собственно, и нефтяных магнатов при социализме быть не может. К тому же чем меньше избирательные округа, тем выше на них конкуренция за мандат, тем сложнее манипулировать общественным мнением. И тем более сложно мнипулировать парламентом, в котором нет партийных фракций (все партии надо низвести до статуса общественных организаций, выборы проводить только по мажоритарной системе), а количество депутатов исчисляется тысячами.

       Вот примерно так  предлагаю покончить с демократией - заменив ее технократией вверху и народовластием внизу. Последнее очень важно, но об этом как-нибудь в другой раз. Если коротко - авторитаризм и даже тоталитарная диктатура могут быть потрясающе эффективными, если опираются на поддержку масс. Но слабость диктатур в том, что они негибки, и, утрачивая поддержку масс, становятся крайне уязвимыми, а механизма самосовершенствования не имеют. Коммунитаризм же, опирающийся на общину и общественную инициативу, дает этот механизм. Поэтому идеальное устройство в России, на мой взгляд, может быть только таким: вверху  жесткая технократичекая власть, куда случайное лицо не имеет шанса прорваться, внизу же местное самоуправление имеет широчайшие права, саморегулируемые организации берут на себя функцию, которую раньше совершенно неэффективно исполняло государство.

       Вот, скажем, болезненный для многих городов вопрос транспортной доступности. Дисциплинировать водителей маршруток в нынешних условиях нереально - чиновники муниципалитета физически не могут контролировать сотни маршруточников, они даже просто рассмотреть все жалобы не в состоянии, а ГИБДД не в силах заставить оборзевших газелистов соблюдать правила. При реализации коммунитарного принципа солидарной ответственности вопрос контроля снимается с повестки дня. Любой владелец маршрутного такси может осуществлять свою деятельность только став членом транспортной ассоциации, которая несет  солидарную ответственность за действия своих членов. Например, за нарушение ПДД ассоциация ДОПОЛНИТЕЛЬНО выплачивает большой штраф, поскольку водитель общественного транспорта ставит под угрозу жизни пассажиров. Внутренние отношения членов ассоциации никого ниипут, ответственность наступает автоматически. Скинутся все водилы, чтобы ответить за залет своего коллеги, или заставят выплачивать его, не важно. Очевидно, что ассоциации проще избавиться от залетчиков, чем платить за них штрафы.

       То же самое касается абсолютно неподъемной сегодня задачи - заставить частников работать по расписанию. А так все будет просто: каждый микроавтобус оснащается за счет ассоциации GPS-датчиком, все его передвижения отслеживаются и фиксируются программой, доступ к которой любой гражданин имеет через интернет. Не пришла маршрутка по расписанию - он нажимает на кнопку и ассоциация автоматически попадает на деньги. Ни государство, ни муниципалитет не плодят лишних чиновников, не тратят бюджетные средства на контроль за работой транспорта, это делают сами граждане, а местная дума контролирует исключительно один вопрос - своевременность выплаты штрафов ассоциацией. В случае, если по каким-то причинам репрессивные меры не помогают, местный представительский орган вправе поставить вопрос о роспуске ассоциации и создании муниципального АТП, правда, вопрос этот целесообразнее вынести на городской референдум - потребитель вправе сам оценить качество услуг, предоставляемый ему конкурирующими структурами.

       И таким же образом должны регулироваться все местные вопросы. Идеология коммунитаризма базируется не на насквозь лживом примате прав личности, а на примате прав сообщества. Скажем, сегодня никто не запретит громкую лезгинку на улицах города с преобладающим русским населением, нет таких полномочий ни у одного органа. Но если местная дума принимает такое решение, а противники решения не могут собрать необходимое количество подписей для вынесения вопроса на общегородской референдум, то пусть уважают мнение большинства. Не подчиняются - платят штраф. Рецидивисты пусть платят неподъемный штраф - в этом случае, люди будут даже радоваться, слыша лезгинку, ведь это означает, что в городе будут отремонтировано, например, больше дорог.

       Такая система организации местного самоуправления воспитывает в гражданах высокую культуру народовластия, и в отношениях между государством и обществом выступают уже не безликие бюрократические структуры и отдельные бесправные индивидуумы, а конкретные лица, наделенные персональной ответственностью в рамках технократической системы управления, и консолидированные местные сообщества, обладающие инструментами защиты своих прав - представительскими органами власти, наделенными контрольными функциями, экономическими, культурными и политическими ассоциациями.

       В этом случае государство в принципе не сможет перебить волю граждан. Скажем, сегодня на Украине сложилась дебильная ситуация - подавляющее большинство граждан думают и говорят на одном языке (русском, разумеется), а смотреть кино, писать официальные бумаги, учиться в школе и даже вывески оформлять вынуждены на корявом воляпуке, причем государство проводит откровенно репрессивную политику по отношению к несогласным. При реализации коммунитарного принципа народовластия местные сообщества сами определяют, на каком языке или языках будут уличные таблички, а родители решают, на каком языке их чадо будет получать образование в школе. Функция государства чисто исполнительная - обеспечить школы нужным количеством учебников на нужном языке и укомплектовать кадрами учебные заведения. И поибать, что какие-то бандеровцы из Галиции хотят украинизировать Крым. Нет у этих уродов никаких полномочий насаждать украинский язык там, где говорят по-русски. Даже если бы бандеровцев на Украине жило большинство, они не могли навязать свою волю меньшинству, а уж сегодняшняя "демократическая" ситуация, когда русский язык не имеет статуса государственного в стране, где на нем говорит большинство, вообще была бы за гранью представлений о маразме.

       Ну, так что, дорогие соотечественники - будете продолжать дрочить на демократию, участвовать в избирательном лохотроне, а после и ходить на "протестные" митинги, высочайше одобренные Кремлем, под лозунгом "Не позволим наибать нас в 154-й раз!"? Может, желаете вкусить настоящего народовластия, при котором коррупция лишается своего базиса? Поскольку под моей аватаркой нет кнопки "Поддержать выдвижение кандидата Кунгурова на пост верховного вождя", вам придется приложить некоторые усилия, чтобы завоевать возможность иметь компетентных правителей и неотъемлемое право определять уклад жизни в своем городе. Усилия эти связаны с риском для жизни, потому что "демократы" не отдадут власть народу, даже если вы будете ходить на митинги каждую неделю, обвязавшись белыми ленточками с ног до головы. Ога, ога, я говорю о национализации власти, то есть о революции, которой до усрачки боятся Путин, Кургинян, Чубайс, Зюганов, Прохоров и Ксюша Собчак, а так же миллионы офисных хомячков, тупорылых овощеподобных обывателей и прочих деградантов. В моей голове революция произошла уже давно. Надеюсь, это заразно.

Алексей Кунгуров

Возможное Будущее : 

Комментарии

Но боролись с ним по другому... Мой дед бл начфином в летной части. В эпоху денежной реформы к нему пришли ходоки-дескать  поменяй по льготному курсу...Тебе-10 тыс. Дед подумад:10 тыс-хорошо,а 10 лет турма- не есть гуд....Ну вас ,ребятки! Действие происходило в 1950 годы и каждый знал что можно за навар-присесть! Сейчас такого чуства нет! Даже самые оголтелые преступники выходят на свободу(ОФИЦИАЛЬНО!!!!!!!) -под залог!

Статья весьма объёмная и трудно прокомментировать все её аспекты. Общее впечатление - правильно поставлены проблемы, путь их решения продуман плохо. Наличие амбиций стать руководителем и наличие какого-то опыта управления - не есть гарантия того, что на более высоком посту человек не провалится в соответствии с законом Мерфи. Или вот предлагается, что будущий управленец  должен непременно отслужить в армии, начиная с должности рядового. Насколько мне известно, никто из ялтинской тройки рядовым не служил, а вот проигравший им войну в частности из-за грубых стратегических ошибок ефрейтор как раз служил героически и железный крест за это получил. Коснусь ещё пары аспектов статьи. Попробую применить более научный подход.

Есть проблема: избиратели готовы продать свои голоса за 200 рублей.

Причины проблемы: ошибка приведённой в статье тактики предложения избирателям завышенных ожиданий провалилась, потому что не учитывала психологию необразованного обывателя. Обыватель крайне недоверчив ко всему, что он не может проверить на личном опыте - природный здравый смысл. Поэтому всякие рассуждения о размере бюджета и кто сколько там может наворовать, он пропустил мимо ушей, ему абсолютно неинтересно что-либо, что его лично и непосредственно не касается, в разные обещания он тоже абсолютно не верит.  А вот то, что с него вымогают его личное обещание отдать кому-то свой голос, он воспринял как оскорбление. Когда же он увидел реальные 200 рублей, которые можно потрогать, он убедился, что бартер честный, и преспокойно продал свой голос.

Выводы : ломка психологии - дело долгое и неблагодарное. Если обыватель не понимает причинно-следственной связи между продажей своего голоса и своим благосостоянием - это его забота. Хуже то, что такие обыватели своими действиями нарушают права более думающих граждан, и это плохо. Следовательно, наиболее простой путь решения проблемы - найти способ исключить таких обывателей из избирательного процесса. Чтобы не нарушить статью 1 протокола №12 к Конвенции о правах человека (дискриминация) следует разработать путь решения проблемы, использующий психологию обывателя, чтобы он добровольно не использовал своё право голосования. С этой целью можно использовать процедуру, усложняющую участие в голосовании, чтобы разорвать прямую причинно-следственную связь между самим голосованием и получением взятки за него.

Предлагаемый путь решения проблемы: ввести экзамен на статус избирателя по примеру теоретического экзамена ГИБДД : десяток несложных вопросов на темы устройства государства, 4 варианта ответа. Результат теста определяет компьютер, субъективность отсутствует. Сдавший экзамен,уплатив госпошлину 100 рублей, получает на 10 лет пластиковую карту избирателя. К тесту нужно готовиться, что-то учить, обывателю такой процесс ненавистен, поэтому он заломит такую цену за то, чтобы это сделать перед тем, как продать свой голос, что мало не покажется.

Политика - искусство возможного. Фантазировать на тему утопических путей конечно можно, но они должны хотя бы опираться на психологию масс и иметь хоть малейшую возможность их осуществления.

 

panther

Окружающий мир таков в реальности.

Есть проблема: избиратели готовы продать свои голоса за 200 рублей. Причины проблемы:

Вы вообще не поняли, о чём речь. Проблема в том, что они их не то что готовы, а продают. Речь идет не о тактике и то, что это быдло говорит, а в том, что по факту - продает.

Если обыватель не понимает причинно-следственной связи между продажей своего голоса и своим благосостоянием - это его забота.

Это забота тех, кто такого не хочет. Кто не хочет превращать страну в балаган, а быдлу давать рычаги влияния.

Следовательно, наиболее простой путь решения проблемы - найти способ исключить таких обывателей из избирательного процесса.

Не только таких, а некомпетентных и бесчестных, а таковых почти 100%.

ввести экзамен на статус избирателя

Детский сад, чесслово. То есть такое человек сможет квалифицированно выбирать специалистов в деле, в котором он вообще ничего не понимает?

ни должны хотя бы опираться на психологию масс

А что тут такого - быдло не допускать куролесить там, где они ничего не понимают и не хотят понимать? Что утопического? Тысячил лет так жили.

Проблемы я прекрасно понимаю и обрисовал метод решения только в части именно быдла. Население не только из быдла состоит, есть люди, подверженные влиянию манипуляторов, просто некомпетентные и т.п. На тему, как можно решить проблемы более демократическим путём, нежели предложил автор статьи, у меня есть своё мнение, и я изложил в предыдущем комментарии малую его часть, к сожалению, у меня нет сейчас  времени заниматься сочинением объёмных статей.

Предлагаемый же автором технократический путь решения проблемы не даёт ответа на главный вопрос: а судьи кто? Если некая высшая прослойка объявляет себя элитой общества, неважно по каким критериям, и захватывает власть над ним, неизбежно вырождение этой прослойки в касту, заботящуюся исключительно о своих интересах. В истории такое случалось многократно. Аномалии в лице сверхкомпетентного руководителя, заставляющего касту работать в интересах страны, изредка случаются, но только подтверждают общее правило. После такого руководителя каста немедленно сплочается, чтобы не допустить нового диктатора, и постепенно идёт переход к олигархии.

Если считать, что народ на 99 % неспособен ни самостоятельно выбрать руководителей, ни оценивать результаты управления страной, что мы тогда копья ломаем? Надо всем дружно вливаться в Едро и ходить с плакатиками "Вову - в президенты!", стремясь занять своё место у кормушки.

Если же стараться действовать в интересах народа, то надо признать, что только он имеет право оценивать деятельность своих руководителей. ( Чтобы не навлечь на себя обвинение в непонимании, я чётко разделяю процесс выбора руководителя и процесс оценки его деятельности). Как сделать эту оценку максимально объективной, не зависящей от влияния разного рода манипуляторов, сложный вопрос, но решаемый. Будет время, черкну статью со своим мнением на эту тему.

panther

кто не имеет отношения к госуправлению. Что быдло, что достойный человек, что гений. Как можно полагаться на мнение гениального физика Сахарова в госуправлении. Об этом статья и есть.  Оценивать они могут действия людей ограниченно - по результатам. С Вами мы копий не ломаем- Вам просто объясняют и все.

P.S. У нас сейчас имеется пример технократического решения проблемы по рецептам, схожим с предложенным автором статьи. Хотя судей по Конституции назначает Президент, фактически решающее мнение принадлежит квалификационным коллегиям, состоящим из самих судей, плюс какое-то количество других юристов. Тоже есть требования и по образованию, и по стажу работы. То есть выбор и оценку деятельности судей осуществляют исключительно профессионалы. Во что превратилась судебная система за последние десятилетия, думаю, Вам объяснять не надо. Круговая порука, наглое презрение к закону , постоянное нарушение прав граждан - вот особенности этой системы.

panther

схожим с предложенным автором статьи.

Господи, а Вы её-то читали?! То есть там людей и кандидатов, как и у автора отстраняют когда общая поддержка переходит критическую черту (у автора 5 млн)? Ну слов нет просто.

А где гарантия, что эта общая поддержка будет компетентной? Допустим, чиновник разработал и пробивает нужный, но непопулярный законопроект. Его личные враги поднимают шумиху, его общая поддержка падает и он вылетает из системы  госуправления. Так что в статье есть явные противоречия.

Если же стараться компетентно фантазировать на тему идеального государственного устройства,  надо руководствоваться не благими намерениями, взятыми с потолка, а существующими теориями развития общества с учётом их применимости, естественно. Основная ошибка Маркса заключалась в том, что он развил свою теорию на лишь частично применимой аксиоме - что люди всегда действуют в своих экономических интересах. Фукуяма, указав на эту ошибку Маркса, начал развивать свою теорию по той же методологии на основе психологической теории Эриха Фромма, создав весьма интересные предпосылки для анализа мотивов действий существующих в обществе групп. Другое дело, что у Фукуямы очень плохо с элементарной логикой - его выводы логически совершенно не следуют из созданных им предпосылок. В своём "Конце истории" он откровенно подгоняет результаты к заранее задуманным тезисам. Собственно, он и сам после кризиса 1998 года был вынужден это признать.

В то же время оба теоретика сходятся в одном - если система управления обществом не соответствует его интересам, такая система рано ли поздно обществом будет уничтожена. Поэтому нужно сначала разобраться, в чём заключаются интересы общества в виде полного анализа существующих в нём групп, а потом уже говорить об оптимальной системе управления им.

 

panther

А то Вы все свалили в кучу.

Первое - Вы сказали ерунду в предыдущем посте, абсолютно извратив то, что было сказано в статье.

Второе - проблема элиты состоит из двух частей - как отбирать достойных и как их контролировать. Автор предлагает решение для обоих частей более удачное, чем "демократия", какая есть сейчас. Насколько я понял, по первой части вопросов нет и уже этим его подход выглядит лучше чем то, что есть. Это общая идея, которая подается именно как идея, а не идеальная система.

Третье - отзыв толпой действительно выглядит не очень проработанным. Идея, в принципе, неплоха. Но толпа здесь не выбирает, а оценивает. Да, можно поднять шумиху, очерняющую человека. Но это должна быть или правда, тогда человек действительно недостойный управлять, или ложь, тогда они будут наказаны как клеветники. Это будет одним из стимулов для управленцев, чтобы не за что было зацепиться. Человек же тоже не беззащитен - он заявит, что так и так, по такой-то причине меня хотят свалить и объяснить ситуацию. Если законопроект нужный - его все равно примут, потому что таковы нужды общества. Он же не один проталкивает, за ним стоят определенные силы и планы, которые надо объяснять людям.

Но в целом, да, отзыв выглядит недостаточно проработанным и есть свои серьезные риски. Но еще большие риски у неподконтрольности. Это выглядит лучшим по сравнению с тем, что есть сейчас. Так что надо думать, как оптимизировать результат. Но в целом все выглядит намного лучше, чем лживая система, которую мы имеем.

Если же стараться компетентно фантазировать на тему идеального государственного устройства

Мы не фантазируем на тему идеального устройства. Вы живете в какой-то параллельной реальности. Автор предложил более удачное решение, чем то, что имеется сейчас. Про идеальное общественное устройство в статье нет ни слова. Вы в состоянии воспринимать написанное? Судя по тому, что Вы только что несли - не вполне.

Поэтому нужно сначала разобраться, в чём заключаются интересы общества в виде полного анализа существующих в нём групп, а потом уже говорить об оптимальной системе управления им.

Вы какую-то ерунду несете, не относящуюся к делу. Вы, по-моему, совершенно не поняли что говорится в статье и зачем.

Демократия, какая есть сейчас, действительно имеет много недостатков и противоречий. Однако стоит заметить, что моделей демократии в мире есть много, и в небольших государствах, например Швеции или Финляндии, она неплохо работает. Далеко не уверен, что автор предлагает лучшее решение. Чтобы не быть голословным, ещё раз пройдусь по предлагаемому проекту.

1. Процесс законотворческой деятельности. Автор:

"Вообще, роль парламента при технократической системе управления будет сводиться фактически лишь к контрольной функции за исполнительной властью. Доверять народным избранникам законодательную функцию - глупость несусветная. У парламента будет лишь право законодательной инициативы. Решающее слово за главой правительства, а после подписания премьером закона он проходит процедуру одобрения в общенациональном представительском органе."

С контрольной функцией понятно. Неясно только, в чём новизна идеи, сейчас только ленивый об этом не говорит. Теперь о законотворчестве. А в чём, собственно, здесь есть хоть малейшее отличие от существующей  у нас системы? И сейчас любой законопроект проходит правительственную экспертизу, идёт процедура его согласования в профильных комитетах,  без подписания президентом он не вступает в силу.  ( Достаточно заглянуть на официальный сайт Государственной Думы, там процедура принятия законопроектов изложена подробно). И в существующей системе правительство может без проблем продавить через Думу любой законопроект, результат его деятельности мы сейчас наблюдаем, комментарии излишни.

Прочие предлагаемые нововведения, касающиеся взаимодействия главы правительства и парламента, в принципе неплохи, но тоже новизной не отличаются. Достаточно взять Конституцию России до 1993 года, там гораздо лучше всё было проработано.

2. Теперь об идее "поддержки".

Предлагается, что в начале желающий быть высшим управленцем должен заручиться "поддержкой" достаточно большого количества избирателей: "После того, как самовыдвиженец заручился одобрением нужного количества соотечественников, он пожизненно приобретает статус кандидата на пост главы государства (утрачивает его в установленном законом случаях)".

Каким образом ? На этот момент он ещё никто и звать его никак, то есть "поддержку" он может получить только самопиаром ( или нанять PR-агентство, которое его раскрутит). Изначальное противоречие - автор, с одной стороны, понимает, что "поддержку" можно получить только пиаром, а сдругой стороны, почему-то считает наличие "поддержки" объективным критерием оценки деятельности.

Далее : "зарегистрированный кандидат обязан пройти 5-летнюю службу в вооруженных силах (действительная военная служба идет в зачет)" и далее по ступенькам службы.

А как же "поддержка"? Если кандидат занимается мытьём полов в казарме, каким образом он набирает "поддержку"? То ли вместо службы он должен продолжать свой блог в инете вести, то ли его сторонники должны выстраиваться в очередь и проверять, как он в казарме полы помыл? Если кандидат реально будет 15 лет заниматься тем, что автор предлагает, все его сторонники за это время забудут, как его зовут, можно не сомневаться. За исключением случая, конечно, что он сынок высокопоставленного деятеля, который ему параллельно пиар обеспечивает.

Да и сама "поддержка" какая-то странная: "И тут вдруг бац - достоянием гласности стала твоя любовная интрижка, где-то замаячил внебрачный ребенок, жена хлопнула дверью и призвала в Твиттере всех женщин отказать в доверии "этому обманщику, блядуну и никдышному отцу". На следующий день 6 миллионов подписей, как не бывало. Конец всем мечтам - кандидат, имеющий в своем активе меньше 5 миллионов подписей - это бывший кандидат".

Если руководствоваться критериями домохозяек, 90% выдающихся государственных деятелей, заслуживших своё место в истории,  вылетели бы со своих постов в начале своей деятельности. Если посмотреть биографии многих государственных мужей, сделавших много хорошего для своих народов, нетрудно обнаружить, что в личной жизни они пуританством не отличались. Да и в других областях тоже ( вспомнить Шлезингера или Ландау). Таково уж свойство активного по жизни человека, и ничего тут не сделаешь:) А уж как компетентно кухарки будут судить о качестве принимаемых кандидатом государственных решений, можно себе представить:)

Могу ещё написать по поводу этого проекта, но, по-моему, и этого достаточно, чтобы его забраковать.

3. Между векторами интересов групп, существующих в обществе и  системой его управления существует прямая связь, хотя к данному проекту это действительно не относится, там такой анализ начисто отсутствует.

panther

моделей демократии в мире есть много,

Нет. Строго одна. Вы живёте в параллельном мире. В нашем - один человек - один голос, выборы кандидатов, которых никто не знает и так далее. Если не брать такие специфические страны как Иран. Там заметно по-другому.

и в небольших государствах, например Швеции или Финляндии, она неплохо работает.

Очень сложно обсуждать не факты, а фантазии. Вы вообще не представляете, что там происходит. Там общественное согласие, элиты делятся с народом, но ни о каком В курсе, как у них там с гомосеками и как в реальности к этому относится большинство населения? В курсе, как в Швеции задрючены мужики и как оборзели феминистки и всякие меньшинства - наверное это демократия? Или нечто обратное под ее видом?

С контрольной функцией понятно. Неясно только, в чём новизна идеи, сейчас только ленивый об этом не говорит.

Непонятно, что Вы вообще говорите и к чему. Все как раз говорят о том, что законодательство - строго парламентская функция.

Теперь о законотворчестве. А в чём, собственно, здесь есть хоть малейшее отличие от существующей  у нас системы?

Попробуйте подумать и посмотреть. Отличие значительное. Закон и законодательная инициатива - разные вещи. Но дело не в этом - это общий план. Похож на существующие модели и выглядит правильным - в чем проблема?

Достаточно взять Конституцию России до 1993 года, там гораздо лучше всё было проработано.

Да без разницы. Суть статьи не в этом. Одно другому не очень мешает.

Каким образом ? На этот момент он ещё никто и звать его никак, то есть "поддержку" он может получить только самопиаром ( или нанять PR-агентство, которое его раскрутит). Изначальное противоречие - автор, с одной стороны, понимает, что "поддержку" можно получить только пиаром, а сдругой стороны, почему-то считает наличие "поддержки" объективным критерием оценки деятельности.

А вот это довольно разумное возражение. Но хитрость тут в том, что раскрутка и вложение денег не дают никакой гарантии занятия поста, только его определенную вероятность и не очень большую. Деньги будут потрачены с очень небольшой вероятностью их вернуть. А попасть в список можно и самому. Публичные фигуры, герои, изобретатели, писатели запросто могут себя выдвинуть и получить поддержку. Но в целом, я рассматриваю его подход как общую идею, лучшую, чем то, что есть в наличии. Уж пиара столько и денег на него тратится неимоверное количество. Тут все выглядит  проще.

Кроме того - стоит обнародовать связь с пиар-агентством, как это окажется скорее, антирекламой. Но подводные камни будут, это да.

А как же "поддержка"? Если кандидат занимается мытьём полов в казарме, каким образом он набирает "поддержку"?

Он уже набрал. Один раз набрал - голоса сохраняются, пока их не отозвали. Вопросы, конечно, есть, например, что делать с голосами умерших избирателей.

За исключением случая, конечно, что он сынок высокопоставленного деятеля, который ему параллельно пиар обеспечивает.

Это пожалуйста, но никакой гарантии. Тем более - жизнь под лупой. И в качествеантипиара пара сообщений - "папа обеспечивает раскрутку..." Если правда, то есть мнение, что людям это сильно не понравится. Если ложь - лжецы идут под суд.

Если руководствоваться критериями домохозяек, 90% выдающихся государственных деятелей, заслуживших своё место в истории,  вылетели бы со своих постов в начале своей деятельности.

Единственный хороший аргумент, который Вы выдвинули. Я с ним, в значительной степени, согласен. Да, это может быть - слепой суд толпы. Это, безусловно, намного лучше, чем домохозяйки и алкаши делают выбор из нескольких жуликов, они здесь оценивают кандидата, в том числе и по результатам его работы. Но в обществе есть не только домохозяйки - это раз. Даже домохозяйки могут взвесить и решить - человек хороший, не счиатаю, что это особое пятно. Ну и опять же - если идешь на такие должности, имей силы отказываться от соблазнов. Не имеешь - нечего тебе там делать. Или говори всем открыто. Посмотрим, примет тебя народ, такого горячего парня или нет.

Но в целом, непорядочных деятелей действительно не мешало бы почистить. Найдутся другие. Страна большая.

Несложно придумать и защитный механизм - отзывать деятеля с поста можно только через определенное время и т.п. Чтобы люди не принимали решение под действием эмоций.

Если посмотреть биографии многих государственных мужей, сделавших много хорошего для своих народов, нетрудно обнаружить, что в личной жизни они пуританством не отличались.

Часть - да, часть нет. Опять же, смотря что - если человек лгал жене, это очень плохо. Люди подумают, что он так же будет лгать и им. Если это будет фронтовой роман, как у Рокоссовского - то это может быть рассмотрено обществом совсем по-другому. Но, тем не менее - определенный стимул есть. Говори тогда открыто, что да, у меня таки есть любовницы, я баб люблю, но хочу на важную госдолжность. Люди посчитают, что это его личное дело - вперед, сочтут, что такому человеку так вести себя неприлично - не дадут гососа. И все.

Да и в других областях тоже ( вспомнить Шлезингера или Ландау).

Никто не собирается лезть в их личную жизнь, пока они занимаются своей физикой и не лезут на государственные посты.

Таково уж свойство активного по жизни человека, и ничего тут не сделаешь:) А уж как компетентно кухарки будут судить о качестве принимаемых кандидатом государственных решений, можно себе представить:)

по-моему, и этого достаточно, чтобы его забраковать.

Совершенно недостаточно. Ни одного аргумента, который бы стал фатальным - не выдвинуто. Да, недостатки есть, но достоинства, на мой взгляд, перевешивают.

Между векторами интересов групп, существующих в обществе и  системой его управления существует прямая связь

Нет. Не прямая. Прямая только с одной группой - с элитой. А группы в обществе разные - в кап. одни, в соц. - другие. То есть пока не описали социализм полностью со всеми группами, то даже систему управления обсуждать нельзя? Ерунда явная.

"Очень сложно обсуждать не факты, а фантазии. Вы вообще не представляете, что там происходит. Там общественное согласие, элиты делятся с народом, но ни о каком В курсе, как у них там с гомосеками и как в реальности к этому относится большинство населения? В курсе, как в Швеции задрючены мужики и как оборзели феминистки и всякие меньшинства - наверное это демократия? Или нечто обратное под ее видом?"

Насчёт того, что делается в Швеции и Финляндии я как раз очень неплохо себе представляю. У меня есть знакомые шведы и финны, которые сюда в Питер частенько приезжают и за бутылочкой откровенно выкладывают, что думают о тамошнем житье-бытье:) Так что у меня информация из первых рук, а не только из СМИ. Если вкратце изложить их мнения, все они сходятся в том, как хорошо им жилось, пока их в ЕС не затащили. Демократия, как я выше говорил, хорошо работает в маленькой стране, где все на виду. Когда их заставили приводить законодательство в соответствие общеевропейским нормам, невзирая на мнение местного населения и национальные особенности, бардак там и начался. Так что антиглобалисты не на пустом месте в Европе бунтуют. Какие силы заинтересованы в процессе глобализации и выкручивают руки национальным правительствам, тема особого разговора и к проблемам демократии отношения не имеет. Замечу только, что этим силам демократия как раз не по вкусу: вспомним, какое яростное давление началось на Австрию, когда в 2000 году там вполне демократически на выборах победили ультраправые.

Теперь опять о проекте. Хорошо, согласились, что предложенные изменения законотворческого процесса в принципе описаны и Конституцией России до 1993 года, поэтому дальше их обсуждать нет смысла.

Пиар может не только агентство обеспечить. Если, скажем, Максим Галкин решит завтра избираться, он несколько миллионов поддержантов наберёт в пять секунд, можно не сомневаться. А вот компетентный работяга-управленец, если не сможет создать себе имидж, шансов не имеет, если, конечно, не бросит работать и не начнёт демагогией в инете заниматься, кидая в массовое сознание идиотские, но яркие идеи. Тут сам принцип порочный - автор сначала разругал демократию, указав в первую очередь именно на неправильность массовой оценки избирателями человека, которого они лично не знают и не могут компетентно судить о его профессиональной деятельности, а затем взял её же в качестве главного критерия и ещё усилил её значение.

Насчёт сохранения "поддержки". "Он уже набрал. Один раз набрал - голоса сохраняются, пока их не отозвали. Вопросы, конечно, есть, например, что делать с голосами умерших избирателей." Стоп, хорошо, кандидат отслужил 15 лет, все про него благополучно забыли, но "поддержка" сохранилась. Он занимает место чиновника. Теперь, по идее, для него логичнее не высовываться. Тот, кто ничего не делает, и ошибок не совершает, и ничьи интересы не затрагивает, копать под него некому. Сиди себе, зарплату получай и указания начальства выполняй. Точь в точь Едро получается:)

Далее. Допустим, за эти 15 лет появилось ещё несколько десятков тысяч кандидатов - пиарщики загружены по полной и пекут имиджи, как горячие пончики. В результате в инете несколько десятков тысяч сайтов всевозможных претендентов с разными позициями и идеями. Вот залезает туда рядовой избиратель и пытается разобраться, что к чему, кого же ему лучше поддерживать. Потом, естественно, плюнет на это дело, залезет на сайт "Эха Москвы", "Русского проекта"или какой другой, в зависимости от своих предпочтений, и посмотрит, кого же там советуют поддержать. То есть вся затея изначально бессмысленна, решать люди всё равно будут согласно тем мнениям, которые они считают авторитетными, и фактор манипуляции их сознанием никуда не устраняется.

Думаю, что эти аргументы являются фатальными для проекта.

 

 

panther

У меня есть знакомые шведы и финны

Представители элиты, да? Или туповатые обыватели? Если второе, то такого рода "информация" нисколько не удвительна.

Так что у меня информация из первых рук, а не только из СМИ.

:( Не знаю, что и сказать. Никакой "работы демократии". Иллюзия для идиотов. Сплоченная элитная группа что хочет, то и делает. Пример с педерастами и феминистками я привел. Это, по опросам, противоречит мнению большинства населения. Но "демократия" работает так, что это проходит с визгом. Одно это показывает, что все здесь сильно не так. Про Швейцарию в статье читали? Это абсолютно то же самое.

Замечу только, что этим силам демократия как раз не по вкусу: вспомним, какое яростное давление началось на Австрию, когда в 2000 году там вполне демократически на выборах победили ультраправые.

Местные элиты решили поиграть в ультраправых. Ну и что? Им показали их место. Ну и как там в Австрии? Вышла из объединенной Европы? Выгнала эмигрантов? При чем тут это вообще?

Хорошо, согласились, что предложенные изменения законотворческого процесса в принципе описаны и Конституцией России до 1993 года, поэтому дальше их обсуждать нет смысла.

Я не хочу это обсуждать, чтобы не отвлекаться от главного. Мы просто говорим про совершенно другое - как отбирать людей.

Пиар может не только агентство обеспечить.

Именно так. Про это я и говорил.

Если, скажем, Максим Галкин решит завтра избираться, он несколько миллионов поддержантов наберёт в пять секунд, можно не сомневаться.

Да, может. Наберется определенное количество быдла. Никакой разницы с тем, что есть при демократии - он станет депутатом, к примеру. А так он станет тогда кандидатом на управление государством. Ну винтовку в руки - и вперед в армию  и дальше по этапу, показывать свои умения. Покажет себя полным дебилом - вылетит из списков. Покажет достойно - станет на следующий уровень. Он имеет такие же права, как и другие. Но есть мнение, что не захочет - не захочет уходить со сцены, тяжело работать, публиковать данные. А так спецслужбы опубликуют его личные данные (увы) и всем станет известно, что он, к примеру wink, педераст. Есть мнение, что это сильно подорвет поддержку. Хочешь в кандидаты - увы, придется быть на виду.

затем взял её же в качестве главного критерия и ещё усилил её значение.

Уменьшил. Они вообще не избирают кандидата. Они его выдвигают в кандидаты и оценивают по результатам. Всё. Недостатки у этого есть, безусловно. Альтернатива этому - вообще отказ от связи с народом, что, есть мнение, может иметь намного более серьезные недостатки.

А вот компетентный работяга-управленец, если не сможет создать себе имидж, шансов не имеет, если, конечно, не бросит работать и не начнёт демагогией в инете заниматься, кидая в массовое сознание идиотские, но яркие идеи.

Это очень хороший аргумент. Самый, сильный, который Вы выдвинули. Но такого рода пиар - далеко не единственный способ. Это у автора показано действительно недостаточно. В целом, это только идея. Я предлагал раньше балльную систему для отбора кандидатов. Хороший управленец, который себя никак не проявляет - это нонсенс. Его дела его проявляют.

Но в целом, это недостаток общий для этого подхода и для классической избирательной демократии - независимого кандидата просто никто не знает, несмотря на то что он хороший человек. То есть демократия не имеет здесь преимущества. Балльная система представляется тут важным моментом.

Далее. Допустим, за эти 15 лет появилось ещё несколько десятков тысяч кандидатов - пиарщики загружены по полной и пекут имиджи, как горячие пончики.

Пиар от специализированного агентства будет скорее в минус, мы уже это говорили. Ну и пусть появятся - винтовку в руки и служить. Встретимся через 15 лет, если дойдете.

Пока ни одного фатального аргумента в пользу того, что это хуже, чем западная избирательная демократия.

 

Финны и шведы все из среднего класса: владелец мелкой автомастерской, банковский менеджер и т..п. Кстати, о своей демократии они говорят с гордостью, швед, например, говорит, что у них обычная явка на выборы - 97-99 %. Вот, говорит, если бы у вас такую активность проявляли, никто бы вам никогда Путина не навязал. Насчёт элит Вы абсолютно зря. Это элиты сами себе налоги в 70% установили? И в целом там налоги такие, что капитал еле-еле удерживается, все норовят прибыль не в своей стране вкладывать, а за границу вывозить. Насчёт педерастов, их, во-первых, шведов не так уж этот вопрос и волнует, а во-вторых, из-за этого с Евросоюзом ссориться никто не собирается, все понимают. Местные элиты влияют, конечно, на политику, но вовсе её не определяют. Вот евродавление - фактор серьёзный, рычагов давления на шведское правительство у Евросоюза множество, вот оно и прогибается.

Хороший управленец, который себя никак не проявляет - это нонсенс. Его дела его проявляют.

 Во многих областях хороший управленец  должен быть незаметен. Если в его сфере всё чётко работает, аварий не случается, всё тихо-мирно, за этим, на самом деле, стоит большая работа. А для дилетантов показатель хорошей работы- очередные бессмысленные пропиаренные реформы.

panther

швед, например, говорит, что у них обычная явка на выборы - 97-99 %.

Официальная статистика говорит, что выборы в в Ригсдаг - от 80 -85 % последние 20 лет. http://en.wikipedia.org/wiki/Elections_in_Sweden

А какое это имеет отношение к тому, что мы говорили? Тупые граждане думают, что они что-то там избирают, а все уже решено вне зависимости от расклада. В результате у власти люди, которые принимают законы, против которых - большинство и принимают в ущерб большинству. То есть даже идеальная по их понятиям система  в малой стране - обман. Об этом и речь. А тупые граждане да, думают, что они много чего решают.

Это элиты сами себе налоги в 70% установили?

Элиты вообще их не платят. Они оперируют за рубежом и в оффшорах и проводят прочие операции вне налоговой зоны. Элита - это не топ-менеджемент корпораций, это их владельцы. Кстати, в Швеции, есть и король, на всякий страховочный случай, с правом вето (пусть и преодолеваемого, но фактически это малореально). Этот стоп-кран, на всякий случай пока не использовался - система успешно работает и так. Быдло кормят, более-менее ублажают в позолоченной клетке. Только вот уровень самоубийств почему-то очень высокий и детей рожать не хотят.

Местные элиты влияют, конечно, на политику, но вовсе её не определяют.

Шведская элита - часть европейской, породненная через королевскую семью и аристократию. Именно евпропейская элита и решает, что делать в Швеции. А идиоты с бюллютенями думают, что это они. На то они и идиоты. Система отлично работает и буратинки даже не понимают, как красиво их дурят.

Вот евродавление - фактор серьёзный, рычагов давления на шведское правительство у Евросоюза множество, вот оно и прогибается.

То есть не шведский народ управляет своей страной, а транснациональные элиты, где шведские элиты - в роли смотрящих. Что и требовалось доказать.

Элиты вообще их не платят. Они оперируют за рубежом и в оффшорах и проводят прочие операции вне налоговой зоны. Элита - это не топ-менеджемент корпораций, это их владельцы.

Элиты ещё как платят, куда им деваться. Вывести деньги в оффшор - очень непросто в условиях шведской налоговой системы. Поскольку швед в банке работает, он мне много рассказывал на эту тему, там скорее, наоборот, перебор в другую сторону. Любые имеющиеся у шведа деньги, если они не отражены в налоговой декларации, автоматически считаются полученными криминальным путём со всеми вытекающими.

Экономика Швеции сильно завязана на Евросоюз, и любые санкции сильно ударят не столько по элите, сколько по простым гражданам, и они это понимают и вынуждены прогибаться. То, что ТНК "управляют" Швецией, всё-таки неверно, управляет народ. Если бы сотрудничество с Евросоюзом было Швеции невыгодно, шведы вполне могли бы послать их всех на три буквы, но на данный момент выгоды перевешивают.

panther

Те, кого он видит - вовсе не элита. Элита получает доходы другим образом - корпоративные платежи, собственность компаний, одна руководит другой, другая третьей и т.д. Суммы перебрасываются в оффшоры и другие страны без проблем, отмываются через благотворительные фонды и организации и т.д. Я сам аналитиком работал в крупном банке и финансовой корпорации и имею представление. Там и близко не пахнет никакими налоговыми декларациями. Декларации для лохов, корпорации, компании, королевские семьи - для правильных пацанов, держащих масть.

То, что ТНК "управляют" Швецией, всё-таки неверно, управляет народ.

Только чей и в какой пропорции. Управляют те, кто выставляет кандидатов и держит в руках СМИ и определяет политику образования, он же держатель главных ресуросв. Остальные - гномики.

На мой взгляд, Вы смешиваете понятия "власть" и "влияние на власть". Поясню на пальцах. Допустим, есть маленькая аграрная страна, в которой у власти находится какое-то правительство ( неважно, демократическое или нет). Дела в стране плохи, безработица, местами голод. И вот приезжает представитель некоей ТНК и говорит: есть тут у нас мысль построить у вас крупный завод, вот только в вашем законодательстве нас то-то и то-то не устраивает, система власти у вас не совсем правильная. Если хотите - сделайте изменения, мы тогда завод будем строить, не хотите - ну и чёрт с вами, другое место найдём.

Никакой "власти" у представителя ТНК в стране нет и в помине, а вот "влияние на власть" он может оказать существенное.

Если разбираться в той или иной политике государства, надо беспристрастно анализировать все влияния на власть, а не руководствоваться исключительно марксистской догмой, что у кого средства производства, у того и власть. Если мы позиционируем себя как технократы, нужно и руководствоваться исключительно научными методами, в которых догматизму не место.

panther

Нисколько не смешиваю. Швеция - это пример страны с давно сформировавшейся элитой, которая является частью общеевропейской. Она плотно срослась с ТНК. Именно они "владельцы заводов-газет-пароходов" - всех ключевых составляющих. Они же содержат шведские партии и определяют политиков, за которых будут голосовать туповатые самодовольные шведы, полагая, что это они выбирают.

Я лично привык анализировать факты. ЕС устанавливает своим членам единые стандарты, куда, в частности, входит предоставление равных прав сексуальным меньшинствам. С выполнением этих стандартов ЕС увязывает, в частности, предоставление экономической помощи. Поэтому нарушение прав педерастов, от которых шведам по большому счёту ни холодно ни жарко, могло повлиять, например, на размер сельскохозяйственных дотаций ЕС Швеции, и пострадали бы шведские фермеры. А оно им надо?

Никаких фактов, чтобы шведское правительство действовало явно вопреки интересам шведского народа, мне лично не известно. Потом, а что такое "элита"? Насколько общими являются её интересы?

Вот идёт принятие бюджета. Дорожники ратуют за расходы на ремонт дорог, Volvo - за оснащение полиции и скорой помощи новыми автомобилями и так далее. У каждого свои интересы. Кстати, а кто тогда из элиты ратует за пенсии в 70 % от заработка? Им-то оно зачем?

panther

ЕС устанавливает своим членам единые стандарты, куда, в частности, входит предоставление равных прав сексуальным меньшинствам.

То есть это переход под внешнее управление. Так. Выставили рамки, а в них демократируйте себе. Демократия "работает" там, где голосование ничего не решает по сути, как здесь.

нарушение прав педерастов, от которых шведам по большому счёту ни холодно ни жарко

Это для идиотов ни холодно, ни жарко. А это одна из ключевых вещей, которой уничтожается традиционное общество. Феминизм и ювенальная юстиция из того же разряда. Это ни холодно, ни жарко. Это смертельно. После этого голосование играет роль выбора способа казни, а что выбор есть.

Никаких фактов, чтобы шведское правительство действовало явно вопреки интересам шведского народа, мне лично не известно.

Одни из них только что приведены выше. Это не просто вопреки интересам, это убийство народа. Граждане с определенным устройством мозга думают что таки да, фигня.

Потом, а что такое "элита"?

Я уже описал, не вижу смысла повторять. Не поняли или не хотите понять - чисто Ваши проблемы.

Насколько общими являются её интересы?

Подумайте.

Кстати, а кто тогда из элиты ратует за пенсии в 70 % от заработка?

Я уже все сказал. Можно принять и 200%, элиту это не затронет. Она живет не от заработка. Она пишет правила, в том числе и те, по которым голосуют.

Я заканчиваю обсуждение, началось переливание из пустого в порожнее и вопросы по второму кругу.

 

P.S. Идея Бабурина и Калашникова, на мой взгляд, куда более здравая, хотя и очень сырая.

http://m-kalashnikov.livejournal.com/750345.html

При надлежащей доработке может получиться вполне работоспособная модель.

panther

По сути, граждане выбирают не кандидатов, а выборщиков. Выборщики из себя выбирают следующий уровень и т.д. до самого верха. Эта идея довольно старая и обсуждалась ещё в сталинское время. Как были выборщики неквалифицированными, так и остались. Толпой выбираются абстрактные люди на непонятно какие должности, потому что они хорошие ребята. Отзыва нет. Прямого контроля у избирателей нет - выбрали парня в районе, а он по этапу ушел в Верховный Совет, где показал себя гадом. Кто его отзывает? Кто ответстсвенен? А нет таких - и там и сям выбирали. Это было одним из главных аргументов против. Во-вторых - уровень райсовета и уровень Совмина - принципиально разные вещи. То есть некие плюсы есть, но особых преимуществ не видно.

Я поэтому и сказал, что идея неплохая, но сырая. Отдавать процесс на откуп чистым выборщикам - значит действительно испортить хорошую идею. Нужно сначала сделать хороший закон о местном самоуправлении, чтобы у местного совета было достаточно полномочий и финансовой независимости от центра для  улучшения избирателям жизни на своей территории ( ЖКХ, благлустройство, охрана общественного порядка и т.п.). Тогда для начала на низовом уровне будет ясно, кто безответственный болтун, а кто действительно дельный парень.

Выборы на более высокий уровень как таковые вообще не делать. Сделать по принципу акционерного общества - вот за местным советом стоит столько-то избирателей (прошедших предложенный мною выше экзамен). Депутаты назначают представителя в вышестоящий совет, которому условно вручают соответствующее количество акций-голосов. Если представитель не справляется, отозвать его можно в любой момент. Единственное, следует предусмотреть некий гистерезис на случай, если в местном совете неустойчивое равновесие и расклад сил зависит от настроения пары депутатов.

В этой системе, по крайней мере, решается проблема компетентности оценок: навешать лапши на уши двадцати профессионалам в любом случае намного труднее, чем двадцати тысячам домохозяек.

panther

Нужно сначала сделать хороший закон о местном самоуправлении, чтобы у местного совета было достаточно полномочий и финансовой независимости от центра

Детский сад. Извините, а сколько Вам лет? Такое ощущение, что я разговариваю с очень молодым или очень оторванным от реальности человеком.
Закон... речь не о законах. Мы разговариваем о том, как отбирать людей для управления. А вы несете какую-то перпендикулярную ахинею. Этот детский сад на уровне самоуправляемых общин вообще ничего не решает в масштабах государства. Ресурсы просто несопоставимы - детская площадка и космическая программа. Право дело, ну вы что?

Охрана порядка на уровне ДНД - это может быть, а серьезная борьба с преступностью - это мощные централизованные структуры МВД. Вы понятия не имеете, как всё это работает. При чем тут вообще эта ахинея?

Выборы на более высокий уровень как таковые вообще не делать... епутаты назначают представителя в вышестоящий совет, которому условно вручают соответствующее количество акций-голосов. Если представитель не справляется, отозвать его можно в любой момент.

Идея не лишена смысла, но имеет очень большой недостаток. Уж не Вы ли только недавно объясняли, как оно получилось с отзывом судей в РФ? А сейчас предлагаете фактически то же самое - правящую корпоративную мафию. Почему у Вас одна часть головы действует отдельно от другой?

К сожалению, это довольно типично для нашего менталитета - считать, что "детский сад на уровне самоуправляемых общин вообще ничего не решает в масштабах государства" . Люди у нас не в космических ракетах живут, а на грешной земле. Им важно, чтобы в их домах было чисто, детские сады работали по-человечески, на улицу вечером без опаски можно было выйти. Все эти вопросы должны не из Кремля решаться - это сейчас у нас дурдом, что любой ППС-ник или жилкомсервисовский дворник в итоге подчиняется президенту, а вот людям, которым он в принципе должен служить, может хамитьсколько ему влезет, им он не подчиняется. А президенту в Кремле плевать глубоко, чисто ли у них во дворе, и не торгуют ли наркотой в соседнем подъезде. 

Мощные централизованные структуры МВД сейчас занимаются в основном тем, что бабло наверх гонят. Я как раз неплохо эту систему знаю, и примерно представляю, сколько то или иное место в этой системе стоит.  Муниципальная же милиция, подчиняющаяся напрямую муниципалитету, очень многое может решить на своей территории, если ей сверху мешать не будут.

Отбор людей и должен идти снизу - проявил человек себя хорошо на низовом уровне - иди дальше, если хочешь. Есть амбиции, выдвигайся на следующий уровень, продемонстрируй профессионалам свою работу, пусть оценят, всё просто.

Идея не лишена смысла, но имеет очень большой недостаток. Уж не Вы ли только недавно объясняли, как оно получилось с отзывом судей в РФ? А сейчас предлагаете фактически то же самое - правящую корпоративную мафию. Почему у Вас одна часть головы действует отдельно от другой?

Абсолютно не то же самое. У нас что, квалификационную коллегию судей народ выбирает? Вот если бы выбирал, судебная система у нас совсем другая была бы. Низового депутата выбирает народ, он же его вправе отозвать, причём от такого количества избирателей ( примерно 500), чтобы избирательную кампанию проводил только лично.

 

 

panther

Им важно, чтобы в их домах было чисто, детские сады работали по-человечески, на улицу вечером без опаски можно было выйти.

Подготовка воспитателей, создание мощной правоохранительной системы, создание системы эффективной энергетики, без которой нельзя построить и эксплуатировать дома, железные и автомобильные дороги, современные стройматериалы - все это мощные очень крупные структуры на уровне государства. Так везде и нигде по-другому и нет никаких предпосылок для того, чтобы было по-другому. Оптимизация больших систем.

А президенту в Кремле плевать глубоко, чисто ли у них во дворе, и не торгуют ли наркотой в соседнем подъезде.

Это прекрасно решается и без общин, как было в СССР. Наркота - это уровень государства. Самый высший, в принципе не решаемый на уровне двора и даже квартала.

Забота людей о себе - это прекрасно, я только за. Только к управлению государством это не имеет никакого отношения. Лучше с этим, но и без этого вполне возможно, потому что это третьестепенная задача.

Мощные централизованные структуры МВД сейчас занимаются в основном тем, что бабло наверх гонят.

Ерунду не говорите. МВД сейчас нет, есть банда под этим названием. МВД было в СССР и отлично справлялось с задачей. Не надо наводить тень на плетень и уводить разговор в сторону. Меня Ваш стиль начал несколько утомлять. Борьба с преступностью - это уровень страны. Так везде, что в СССР, что в Швеции, что в США, что на Кубе.

Муниципальная же милиция, подчиняющаяся напрямую муниципалитету, очень многое может решить на своей территории, если ей сверху мешать не будут.

Про "если" - это правильно. Без мощнейшей системы МВД - будут. А чтобы подавить эту помеху, нужен федеральный уровень. Но муниципальные вопросы можно отлично решить и другими путями, как в СССР, например. Муниципальная милиция, как таковая, не особо нужна. Бороться с пьяными хулиганами - это несложно. Бороться с наркоторговцами и оргпреступностью - нужен совершенно другой уровень, уровень интергральных систем.

Отбор людей и должен идти снизу - проявил человек себя хорошо на низовом уровне - иди дальше, если хочешь.

Одна из важных частей. Вопрос в том, кто конкретно его выдвигает. Речь идёт о механизме выдвижения. Человек может себя хорошо проявить, но потом переродиться, это только одна из проблем.

Есть амбиции, выдвигайся на следующий уровень, продемонстрируй профессионалам свою работу, пусть оценят, всё просто.

То есть оценивают профессионалы, а народ удален от принятия решений? Я правильно понял? Ну вот судьи, которых вы приводили в пример - как раз для этого случая.

У нас что, квалификационную коллегию судей народ выбирает?

А в Вашей схеме он и не выбирает. Вы понимаете, что Вы пишете? Выбрали людей в Советы. Далее, незнакомые друг с другом люди по сути - ни за что не отвечающие выборщики, выбирают совет следующего уровня и так далее. Уже со второго уровня связь с народом разорвана. Верховный Совет, к примеру, у Вас в этой схеме народ и не выбирает, а выбирает непонятно кто из колоссальной массы людей. Кто там виноват, что накуролесили - бог весть. Поэтому будет как раз то же самое - деперсонификация власти и тотальная безответственность. Низового - да, он ушел вверх потом, в Верхвоный Совет. Как за ним уследишь? За ним должны следить те, кто его избирал, а его избирал Совет предыдущего уровня, а он права отзыва не имеет. А так получается 500 охламонов могут отозвать очень достойного человека или наоборот, не отозвать недостойного - их запросто подкупить.

Вот если бы выбирал, судебная система у нас совсем другая была бы.

Вон губернаторов выбирал. Много было толку? Проблема в выборе и контроле. Будет строго то же самое, может чуть поменьше лютого беспредела, но как есть беззаконие, так и будет.

Я понимаю прекрасно, что пока во всей стране бардак, отдельно взятый оазис построить практически невозможно. Естественно, что я имею в виду часть интегральной системы, и не надо считать меня идиотом только потому, что в своих ответах я опускаю очевидные вещи. Низовой уровень в СССР как раз был в загоне, поэтому я несколько и заострил на нём внимание. Централизованная система неэффективна для решения пусть мелких, но важных для народа проблем на муниципальном уровне.

А вот насчёт того, что связь разорвана, большой-большой вопрос. Вот есть люди, отвечающие перед народом за конкретную территорию. Почему они лишь выборщики?  Они и есть низовые управленцы этой территории. Кому, как не им, должно быть ясно, как должен управляться район, куда эта территория входит? Соответственно, они, в отличие от обычного избирателя, будут внимательно следить за деятельностью своего представителя в вышестоящем совете. В дела Верховного совета им нефиг и лезть, сначала на своей территории порядок наведи, а потом государственные идеи толкай - вот какой должен быть принцип, а не телега впереди лошади, как автор проекта предлагает.

Отозвать в моей системе можно любого депутата. Что значит, "он ушел вверх потом, в Верхвоный Совет. Как за ним уследишь?" уйти он никуда не может, его областной совет туда делегирует, он же за ним следит и отзывает при надобности. При чём тут 500 охламонов?

Если вообще говорить о принципе выбора руководителя, хочу напомнить Вам замечательные слова товарища И.В.Сталина. Ему как-то задали вопрос американские журналисты именно на эту тему. Он ответил, что главное качество руководителя - это любовь к своей стране и своему народу. Золотые слова. Руководитель должен идти наверх не затем, чтобы заставлять народ реализовывать его бредовые проекты, а затем, чтобы служить интересам народа.

panther

Идиотом я Вас не называл. Идиотами назвал только шведов :) Но иногода вы говорите очень странные вещи, не относящиеся к делу и сильно его запутываюшие.

Естественно, что я имею в виду часть интегральной системы

Тогда прямо так и говорите, а то приводите в пример то современную РФ, то СССР. Так очень сложно понять.

Низовой уровень в СССР как раз был в загоне

Да не особо. В хороших колхозах было очень даже вполне себе на высоком уровне. Но в целом было весьма неплохо. Никакого особого загона по школам, библиотекам и пр. Где-то было не очень, где-то очень хорошо.

Централизованная система неэффективна для решения пусть мелких, но важных для народа проблем на муниципальном уровне.

Вполне может работать отлично за счет стандартизации. Если строятся массово стандартные библиотеки, школы, стадионы и открываются секции и за этим следится - запросто. С участием людей тоже может получиться очень хорошо. Речь не об этом, я повторяю - речь о выборе людей, которые будут находиться на серьезных государственных постах. Смешивать это с муниципальным уровнем и покраской школьного крыльца - более чем странно.

Вот есть люди, отвечающие перед народом за конкретную территорию. Почему они лишь выборщики?

Потому что принимают решения управленческого уровня не они, а те, кого они выбирают. Так понятно?

Кому, как не им, должно быть ясно, как должен управляться район, куда эта территория входит?

Район - часть госудраства и то, что может быть хорошо для района - плохо для страны. Это к примеру. С уровня государства приходят такие вещи как заводы, институты и пр. Строить в районе, например, Физтех - плохо или хорошо? С точки зрения района может быть и плохо - шум, рощу попортят, студенты понаедут, пруд загадят. А с точки зрения государства - без этого не обойтись, но результаты от Физтеха будут лет через 20.

Соответственно, они, в отличие от обычного избирателя, будут внимательно следить за деятельностью своего представителя в вышестоящем совете.

С какой стати? Им делать нечего на своем уровне? Вы хорошо представляете, что такое следить за деятельностью, особенно такой, в которой ничего не понимаешь?

В дела Верховного совета им нефиг и лезть, сначала на своей территории порядок наведи, а потом государственные идеи толкай

То есть ВС бесконтролен. Я правильно понял?

уйти он никуда не может, его областной совет туда делегирует, он же за ним следит

принимают решения управленческого уровня не они, а те, кого они выбирают, как следить за деятельностью более высокого уровня, особенно такой, в которой ничего не понимаешь?

его областной совет туда делегирует, он же за ним следит и отзывает при надобности.

Вас очень сложно понять. Вы говорите прямо противоположные вещи. Только что Вы писали о том, что отзывают сами граждане. Теперь вроде как говорите обратное.

При чём тут 500 охламонов?

Про 500 избирателей Вы сказали, не я. Вот этих 500 несложно подкупить, к примеру. Они могут обладать общими интересами и т.д. "Низового депутата выбирает народ, он же его вправе отозвать, причём от такого количества избирателей ( примерно 500)," - это Вы писали? Ну а из низового он вышел на республиканский уровень или вовсе в ВС. Так имеет рядовой избиратель контоль над этим человеком или нет? Ведь это их кандидат. Если нет, то получается так, как я говорил в предыдущем посте. Если имеет - то 500 охламонов могут влиять на ВС.

Определитесь с Вашей схемой. На самом деле, она при любом раскладе в данном виде не работает.

хочу напомнить Вам замечательные слова товарища И.В.Сталина.

Что сказать-то хотели? К чему Вы это пишете?

Район - часть госудраства и то, что может быть хорошо для района - плохо для страны. Это к примеру. С уровня государства приходят такие вещи как заводы, институты и пр. Строить в районе, например, Физтех - плохо или хорошо? С точки зрения района может быть и плохо - шум, рощу попортят, студенты понаедут, пруд загадят. А с точки зрения государства - без этого не обойтись, но результаты от Физтеха будут лет через 20.

Вот про физтех не надо так. Рощу берёзовую никто не портил, а прудов там в округе и в помине нет, купаться только на канал можно ездить, не ближний свет. :)

Насчёт соотношения местных и общегосударственных интересов - вот здесь согласен, это слабое место, если депутаты будут в первую очередь заботиться об интересах своего округа и местной власти в целом, они начнуть резать финансирование общегосударственных проектов, что не есть хорошо. Надо думать о компенсирующих механизмах.

Вас очень сложно понять. Вы говорите прямо противоположные вещи. Только что Вы писали о том, что отзывают сами граждане. Теперь вроде как говорите обратное.

Вещи не прямо противоположные. Объясню по порядку. Есть низовой уровень - местный совет, скажем, 20 депутатов каждый от округа примерно в 500 избирателей. Они назначают и контролируют всю местную власть, также назначают одного представителя в вышестоящий совет. Этот представитель вовсе не обязательно должен быть из числа этих 20-ти, мандат ему вручает 20-ка, она же его и отзывает.  И так далее до самого Верховного совета. Выборы проводятся раз в год только на самом низовом уровне. В отношении вышестоящих депутатов действует принцип акционерного общества, как я ранее указывал. Если избиратели недовольны деятельностью вышестоящего депутата, они всегда могут выяснить, кто из 20-ки за него голосовал, лишить их мандатов, автоматически и вышестоящий мандата лишится, если у него большинство в 20-ке пропадёт и пройдёт голосование об его отзыве.

Что сказать-то хотели? К чему Вы это пишете?

Я это к тому пишу, что считаю, что реальные интересы народа, которым должен служить руководитель, подлежат анализу и выяснению. Никто не вправе свои собственные ничем не подкреплённые представления об этих интересах выдавать за выражение воли народа. Именно несоответствие представлений верхов об этих интересах и подлинными интересами народа и привело СССР к гибели. Проще всего списывать ошибки на козни врагов и предательство элит. Вот всё было хорошо, а потом вдруг взяло и развалилось. Только история и элементарная логика говорят о другом - здоровое государство никаким врагам внешним и внутренним неподвластно, иммунитет у него есть от всяких напастей.

И если не извлекать уроков из ошибок, можно опять напороться на те же грабли.

panther

Этот представитель вовсе не обязательно должен быть из числа этих 20-ти, мандат ему вручает 20-ка, она же его и отзывает.  И так далее до самого Верховного совета.

То есть это-таки классические выборщики. Уже со второго уровня всякая реальная связь с избирателями прерывается и образуется мафия. И всё. Получается коллегия судей, которую обсуждали с небольшой вариацией.

Выборы проводятся раз в год только на самом низовом уровне. В отношении вышестоящих депутатов действует принцип акционерного общества, как я ранее указывал. Если избиратели недовольны деятельностью вышестоящего депутата,

То есть рядовой дядя Вася, помимо семьи и работы, должен следить за работой депутатов всех уровней, вплоть до ВС? А ещё мост можно построить через пруд, каменный, чтобы купцы там сидели по сторонам. Ага. Даже не знаю, смеяться или грустить.

они всегда могут выяснить, кто из 20-ки за него голосовал, лишить их мандатов, автоматически и вышестоящий мандата лишится

Кроме них есть ещё 10 человек. Как они проконтролируют даже городской совет - непонятно, для отзыва недостаточно голосов 251 чел. снизу. Со второго уровня нужно голосование 251*11. Чтобы отозвать одного депутата с третьего уровня надо чтобы проголосовали синхронно ещё плюс к ним 251*10 из разных округов. Но в реальности это очень несправедливо - отзываем одного человека из ВС - рушим всю вертикаль, его поддержавшую. А всего лишь за него люди голосовали из местсовета в райсовет, для райсовета он хорош, а ВС не потянул, причем люди из райсовета приняли правильное решение, а вверх его повели те, с более высокого уровня. Система, мягко говоря, не утопическая, а просто абсурдная.

Я это к тому пишу, что считаю, что реальные интересы народа, которым должен служить руководитель, подлежат анализу и выяснению. Никто не вправе свои собственные ничем не подкреплённые представления об этих интересах выдавать за выражение воли народа.

Интересы населения страны и народа как целого могут резко отличаться и нередко так и есть. Руководитель - выразитель интересов народа, а затем уже населения. Народ - это поколения, которые ушли, которые есть сейчас (население) и потомки, которые придут. Интересы народа просты до невозможности - выживание, сохранение как целого, развитие. Пути развития могут различаться. Интересы населения тоже довольно элементарны - выживание, удовлетворение элементарных потребностей. Если система работает, как единое целое, то нет особых проблем. Если управленческая верхушка занимается решением в первую очередь своих проблем - начинаются проблемы у всех.

Совершенно отдельный вопрос - переход к обществу принципиально иного типа, обществу, целенаправленно себя планирующему и создающему.

Именно несоответствие представлений верхов об этих интересах и подлинными интересами народа и привело СССР к гибели.

СССР погубило предательство верхушки. Народ, в принципе, был вполне доволен. Бухтели немного, но ничего такого катастрофического не было и близко.

Проще всего списывать ошибки на козни врагов и предательство элит.

Гибель СССР - действительно результат целенаправленного предательства элиты, которое готовилось заблаговременно. Если Вы этого не понимаете, не вижу смысла более объяснять.

 

 

То есть это-таки классические выборщики. Уже со второго уровня всякая реальная связь с избирателями прерывается и образуется мафия. И всё. Получается коллегия судей, которую обсуждали с небольшой вариацией.

Так и нужно разорвать эту прямую связь, чтобы исключить влияние некомпетентности или ангажированности рядового избирателя на принятие сложных решений. Почему образуется мафия, непонятно, вывод логически не обоснован.

То есть рядовой дядя Вася, помимо семьи и работы, должен следить за работой депутатов всех уровней, вплоть до ВС? А ещё мост можно построить через пруд, каменный, чтобы купцы там сидели по сторонам. Ага. Даже не знаю, смеяться или грустить.

Да в том-то преимущество системы непрямого выбора, что дядя Вася следит в первую очередь за работой своего низового депутата, деятельность которого понятна любому, поскольку быстро и непосредственно отражается на качестве жизни. Вот есть бюджет МО, который должен быть абсолютно прозрачным, чтобы любой дядя Вася сразу увидел, что, допустим, планируется закупить лопаты по 2000 рублей за штуку и Мерседес для председателя совета, поднял хай и разогнал к чёртовой матери депутатов, за такой бюджет голосовавших. А если низовые депутаты под полным контролем избирателей и заинтересованы в развитии своей территории, какой им резон потакать аналогичным вышеуказанным делишкам уже их избранников?  Если такое начнётся, они сделают то же, что и дядя Вася, только на своём уровне.

Отзыв вышестоящего  (через ступеньку или две) депутата непосредственно избирателями - вещь исключительная. Ведь низовые депутаты, которые за него голосовали, пониают, что рискуют своими местами в случае, если их депутат совершает крайне непопулярные действия. Зачем им его покрывать?

Интересы народа просты до невозможности - выживание, сохранение как целого, развитие. Пути развития могут различаться. Интересы населения тоже довольно элементарны - выживание, удовлетворение элементарных потребностей.

Крайне ошибочная точка зрения. Вы об иерархии Маслоу когда-нибудь слышали? Недовольство действиями власти образуется значительно более широким набором факторов, нежели лишь нарушение права на удовлетворение элементарных человеческих потребностей. Те, у кого высших потребностей в их системе ценностей не возникло в принципе, сейчас будут за Вову голосовать, их как раз мало интересует то, что власть в первую очередь решает свои проблемы.

Гибель СССР - действительно результат целенаправленного предательства элиты, которое готовилось заблаговременно. Если Вы этого не понимаете, не вижу смысла более объяснять.

Во-первых, в принципе ненормально такое государственное устройство, в котором элита может на протяжении нескольких лет практически открыто предавать интересы народа, не неся за это никакой ответственности.

Во-вторых, элита во время перестройки вовсе не была единой, в ней были различные силы, в результате их борьбы в 1990-1993 годах победила лишь одна - худшая из них.

panther

P.S. "Нет. Не прямая. Прямая только с одной группой - с элитой. А группы в обществе разные - в кап. одни, в соц. - другие. То есть пока не описали социализм полностью со всеми группами, то даже систему управления обсуждать нельзя? Ерунда явная."

Совсем не ерунда. В своё время главным фактором развала социализма в СССР явилось как раз несоответствие системы управления интересам различных общественных групп. Советское обществоведение, не знавшее никаких иных методов, кроме марксистских, совершенно неадекватно описывало состояние советского общества. Если бы анализ общества был своевременно проведён и использован, никакого развала СССР бы не было. Точнее, такой анализ провели другие, использовав затем его результаты в противоположных целях.

panther

Главной причиной краха СССР было предательство элиты. Система общественных отношений в области собственности и ответственности её категорически не устраивала. Все остальное - бессодержательный треп.

Если бы анализ общества был своевременно проведён и использован, никакого развала СССР бы не было.

Полная ерунда. Развал провела элита в своих интересах, целенаправленно.

Это-МАФИЯ!

Теперяшняя элита-мафия - выродившаяся советская управленческая элита

Современное общество является сложной системой. Попытки описывать его в рамках примитивных схем, базирующихся на принципе Master-Slave, заранее обречены на неудачу. Настоящий же анализ общественных отношений, дающий понимание происходящих в обществе процессов, должен включать в себя факты, а не догмы, установление имеющихся в обществе групп, их интересов, их психологии, их уровня влияния на общество, а не банальные штампы об "элите" и противостоящем ей "народе".

panther

"Когда власть стала товаром - пришла демократия." Остроумное замечание. Есть только один способ, когда власть остаётся властью и не становится предметом торга - товаром. Этот способ правления столь же прост, сколь и стар - МОНАРХИЯ. И чем абсолютнее монархия, тем меньше в ней "товарного" и больше - властного. Здесь важно лишь - чтобы монарх был умён и честен. Этого добиться гораздо проще, воспитав такие качества будущего монарха с детства, чем воспитывать те же качества и то же с детства - либо у всего народа, либо у элиты. Если монарх умён и честен - таковым будет его окружение, и окружение окружения, и так далее. Ну, а чтобы при таком правлении "отдать дань демократии" - выбирать монарха из нескольких кандидатов одной большой правящей семьи.

Шип/В