Вы здесь

Чавесовщина

Главные вкладки

От РП: Несмотря на то, что писал материал известный фрик М. Калашников, материал правильный. Наша позиция по Чавесу с ним совпадает: Чавес - клоун-популист и ничтожный руководитель, который просто допустил до прожирания колоссальных природных богатства страны всё население, а не страны, а не только верхушку. Идиоты-марксисты уже придумали себе какой-то "чавесовский социализм" как "развитие марксизма" и все такое прочее. Нету никакого "чавесовского социализма", есть просто суперпопулизм в стиле лукулловых пиров или популизма поздних императоров Древнего Рима, когда быдлопролетариат (слово "пролетариат", кстати, оттуда родом и обозначало оно городское быдло) верхушка баловала хлебом, зрелищами (гладиаторскими боями, театром, скачками и т.п.) и проститутками. Быдлопролетариат с радостью голосовал за благодетелей, тогда же появилось такое явление как "клиентелла", то есть продажа своих голосов и гражданской поддержке богатому папику. Если посмотреть, что же за все годы создал Чавес, то окажется, что создан фактически ноль, а визга, пропаганды и клоунских потрясаний кулачонками в адрес США было выше крыши. Только вот с созданием реального общества будущего, а не толпы тупых визгливых прожорливых леммингов, как-то совсем не сложилось.

Только не надо мне про Уго Чавеса! Никаких соплей восторга и восклицаний «Какой светильник разума погас!». Провозглашение героем того, кто красиво трендел и ухитрился вовремя умереть, но при этом успешно профукал будущее Венесуэлы – признак тотального оглупления. Чавес – всего лишь пиротехническая шутиха, никакой альтернативы либеральному людоедству не создавшая. Культ Чавеса – ложный культ.

Лично я Чавеса презираю. Нам надо быть умнее.

НЕ ПЛАЧЬ ПО МНЕ, ВЕНЕСУЭЛА…

Через несколько лет (после правления Мадуры-преемника) имя «Чавес» станет в Венесуэле ругательным словом. Уже и так половина избирателей голосует против чавесистского уродства. А будет – еще больше.

О чем это я? Чавес получил редкий шанс: он правил в те годы, когда нефтяные цены перли вверх. На полученные миллиарды Чавес мог бы превратить Венесуэлу в страну будущего. То есть, построить новые перерабатывающие предприятия и дать народу не подачки, а реальные рабочие места на десятки лет вперед. Он мог строить футурополисы (города с домами на одну семью), электростанции, агропром будущего, сеть новых путей сообщения, десятки миллионов квадратных метров доступного жилья. Он мог поставить отличную нефтепереработку и индустрию выпуска из нефти массы видов продукции с высокой добавленной стоимостью.

То есть, если бы Чавес действительно хотел создать социализм нового века, он бы направил огромные нефтяные доходы на то, чтобы превратить Венесуэлу из сырьевой провинции Запада и Китая в индустриально развитое государство. И на то, чтобы сделать уровень и качество жизни народа в Венесуэле настолько высоким, чтобы она стала светочем, предметом зависти всех. Точно так же должен был в свое время действовать СССР, а не спускать тучу ресурсов на поддержку всякой шелупони в Африке и Азии.

Никто не спорит с тем, что нужны социальные расходы У СЕБЯ ДОМА. Нужно было сначала обеспечить народу хотя бы прожиточный минимум, научить их читать и писать. Да, был необходим альянс с Кубой, что тоже требует затрат. Но все прочее надо было тратить на развитие собственной страны.

А куда Чавес расфукал нефтяные доходы? На помощь странам Карибского моря по программе «Петрокарибе», отдавая им нефть в рассрочку на четверть века. На внешнеполитические авантюры и поддержку такого же шутовского «социализма» в странах по соседству в рамках программы «АЛЬБА». Он буквально расплескал, пустил по ветру будущее Венесуэлы.

Что толку, что Чавес сделал доступным высшее образование для масс, если при этом не создано рабочих мест в сложной промышленности, где нужны образованные и квалифицированные люди? Единственное, чего он добился – так это роста амбиций, роста преступности и бардака в городах. В этом смысле Чавес остался карикатурно-карнавальным латиносом, архипопулистом, ни шиша не понимающим в экономике. Раздавая нефтяные доходы на потребление, он тем самым подкупал глупые народные массы. Миллионы глупцов, не понимающих того, что твердое будущее создается не подачками, а созданием передовой промышленности, где народ сможет зарабатывать высокие зарплаты. Ибо если будут новые заводы – будут при них и дома культуры, и клубы, и поликлиники, и строительство жилья. И приток денег для образования и медицины для всех.

Не было основы для индустриализации в Венесуэле? Имея горы нефтедолларов, Чавес мог привезти к себе тысячи инженеров с Кубы, из Белоруссии, из РФ и с Украины. Можно было нанять спецов с Запада (благо, после деиндустриализации, там есть свободные кадры). А с 2007 года, пользуясь кризисом на Западе, мог нанять инжиниринговые компании, заказывать оборудование. Так, как это делал Сталин, пользуясь бедствиями Великой депрессии. Лукашенко вон смог наладить производство комбайнов на «Гомсельмаше». Никакие ротшильды и рокфеллеры помешать этому не могли: за нефть Чавесу платили, заказать себе строительство НПЗ в Венесуэле Чавес мог без всяких препятствий. Не хотят идти в Венесуэлу крупные западные корорации, как в Китай? Ну, так самостоятельно нужно было заводы строить! Но что было вместо этого?

Покойный Антон Суриков, ведший дела в Венесуэле десять лет назад, рассказывал мне, какая коррупция, необязательность и беспорядок в госаппарате процветают при Чавесе.

Мне тогда многие говорили: «Максим, а вот если Чавесу предложить все эти технологии энергосбережения, ЖКХ, домостроения, которые вы находите?». Я даже не пытался этого делать, ибо прекрасно знал, что психология чавесизма – не созидать и не искать нового, а профукивать нефтедоллары. Чавесовщина не сделала ни малейшей попытки поискать новые технологии в мире, чтобы превратить Венесуэлу в страну Будущего. Как была Венесуэла страной нищего Третьего мира – так там и осталась. Даже не наметился выход страны из этой задницы бедности и неразвитости. Ее бездарный вождь-левак не сделал ни малейшей попытки хотя бы начать поиск прорывных технологий в домостроении, медицине, транспорте, материальном производстве, ЖКХ и т.д.

 

ЧАВЕСОВЩИНА И СИНГАПУР: НЕЛЕСТНЫЕ СРАВНЕНИЯ

В этом смысле я гораздо больше уважаю сингапурского диктатора Ли Кван Ю, сумевшего (не имея ни единого нефтяного месторождения) превратить свое государство в промышленно развитую страну с населением, имеющим самые высокие в Азии доходы.

Оно и понятно. Ли Кван Ю 20 лет вкладывал средства в индустриализацию страны. Он, образно говоря, пускал бабки на то, чтобы купить своим согражданам удочки, дабы они ловили рыбу сами. А Чавес потратил средства на то, чтобы купить своему народу рыбу, которую ловят другие. Кончились бабки – и рыбы больше нет. И бедняки остались теми же нищими, только отвыкшими от работы. В то время, как сингапурцы продолжают процветать: ибо их научили ловить рыбу. И созданные в Сингапуре заводы продолжают работать. И живут сингапурцы так, как венесуэльцы даже мечтать не могут.

То есть, антикоммунист ЛКЮ действовал, как Сталин, инвестируя в будущее. А Чавес, коего массы глупцов считают новым красным героем, больше смахивает на кутилу, спустившего все. На этакую помесь из Троцкого, Брежнева и Путина.

Чем Чавес походит на Троцкого? Тем, что «святой Уго» использовал Венесуэлу как вязанку дров для очередной революции, распыляя миллиарды на поддержку соседей и на внешнеполитические затеи, а не инвестируя их в собственную страну. Ну, полный аналог поведения позднего СССР, помогавшего всем в мире, но запустившего собственные дела в коренных русских землях. Если вы посмотрите на Чавеса, то он, кажется, решил заменить собой советского богатого спонсора, помогая не только Кубе, но и Никарагуа, и Эквадору и всяким прочим соседям.

Как Брежнев, он спустил изрядную часть полученных доходов не только на внешнеполитические затеи, но на чистое потребление. Как Путин, он почти ни хрена не вкладывал в создание передовой научно-индустриальной и агропромышленной базы в стране, пуская ресурсы страны буквально по ветру, на проедание завтрашнего дня и на показуху. Все это и составило чавесовщину: легковесно-несерьезную помесь из национализма и якобы социализма, на деле загоняющую несчастную южноамериканскую страну в еще большую отсталость.

Вот почему теперь даже бедные в самой Венесуэле голосуют зачастую против чавесизма. Он теряет прежде всего собственную страну. И вот почему лично для меня культ Чавеса – признак слабоумия его адептов. И вот почему мне все яснее величие Сталина, строившего будущее прежде всего в собственной стране, инвестировавшего в первую голову в свою индустриализацию, в советские образование, науку и медицину. Сталин не мировую революцию финансировал, а строил Магнитку, Ростсельмаш, тракторные заводы, Днепрогэс. И это – после тяжелой гражданской войны, которой в Венесуэле не разражалось. Не имея тех нефтяных миллиардов, какими располагал лидер «боливарианской революции».

Нет, дураком Чавеса я не считаю. Он оказался гениален в деле удержания личной власти и в популистских раздачах нефтедолларов глупым низам. Он прекрасно просек, что мы вступили в пору прогрессирующего слабоумия масс, живущих теперь одним днем. Он отлично использовал деградацию политики и превращение ее в клоунаду, сам став шоу-звездой. По сей части у него все было в порядке.

Вот только будущее Венесуэлы он погубил. Как утопил и перспективы социализма. Теперь либеральная сволочь будет тыкать его примером всему миру. Мол, хотите социализма? Получите чавесовщину. Трепотню, шумиху – и ничего в итоге. Кроме прожранных перспектив, ограбленных потомков, воровства и бардака.

Сегодня преемник Чавеса, Мадура, в ловушке. Он, с трудом выиграв выборы (перевесом меньше, чем в 2%), обещал повысить зарплаты бюджетникам вдвое. А денег нет. Мировые цены на нефть падают, а добыча ее за время чавесовщины в Венесуэле упала на треть.

Денег нынче нет, потому что такое повышение зарплат бюджетникам могла бы обеспечить мощная база из новых промышленных и аграрных предприятий, дающая стране твердые доходы. За счет внутреннего рынка, за счет уменьшения импорта, за счет подоходных налогов с работающих, за счет экспорта венесуэльских товаров в другие страны, за счет личных трат самих венесуэльцев на внутреннем рынке. Ничего этого Чавес не создал. С чего получки-то повышать?

От Чавеса ведь остались только трескучие демагогические словеса. И подорванная экономика страны. Без твердой доходной базы. Без тысяч новых предприятий.

 

ВЫБОР БЕЗ ВЫБОРА

Современный мир обречен. Почему? Потому что в нем – выбор без выбора. Потому что нам предлагают два тупика.

Либо – либеральных людоедов, которые все доходы отдают одному проценту населения и превращают «элиту» в жирующую сволочь на фоне нищеты остального населения. На фоне полного демонтажа социальных систем и механизмов инвестиций в человеческий капитал. Это – путь Тетчер, Рейгана, Гайдарочубайса, Путина.

Либо нам предлагают карнавально-распределительного Чавеса, который учиняет кутеж и буквально пропивает будущее страны. Его принцип – все отобрать и поделить, а не инвестировать в развитие.

Подобно тому, как Тэтчер – ложный кумир (для либеральных слабоумных), Чавес – такой же лжекумир-антипод для других придурков: левых. И то, и другое – тупики, уродливые полюса, от коих умных людей тошнит. Господи, как понимаешь теперь древних мудрецов, ценивших в людях великое чувство меры и умение не стукаться в идиотские крайности! Либерализм и чавесовщина – две стороны одной и той же медали. Мира, где никто не хочет думать хотя бы на два хода вперед, где никто не желает упорно трудиться и где все хотят сразу же потреблять побольше. За счет «простых решений». С этой точки зрения и левые, и правые (либералы) – равные тупики эволюции, зашоренные и глупые догматики.

Нужен третий путь: разумности, заботы о будущем, труда и созидания. А вот он нынче не моден. Ибо связывается с именами Сталина, Рузвельта, Муссолини, Гитлера.

Вот почему я уверен: чавесощина, как и либерализм – равно отбросы для свалки истории. Не дай бог применить чавесощину в РФ – мы ее и себя добьем. Культ Чавеса считаю признаком слобоумия, товарищи/геноссен. Имею на то все основания.

А будущее Венесуэлы, увы, печально. Попомните мои слова: рано или поздно она восстанет против чавесовщины. Но, поскольку массы – клинически глупы, взамен они посадят себе на шею либеральных людоедов. Поменяют шило на мыло.

Каждому – свое, как говорится…

Максим Калашников

Текущая Ситуация: 

Комментарии

Ошибаетесь, уважаемый. Адекватные марксисты высказали своё далеко не комплиментарное мнение по деятельности Чавеса  уже полтора месяца тому назад.

http://gennadysmagin.livejournal.com/5764.html

Холить надо и лелеять, занести в Красную Книгу. Большая часть тех, что видел - слюной по Чавесу исходили. Будем считать это приближением. Марксисты в целом сейчас представляют из себя очень жалкое зрелище, увы. Очевидные ошибки в самой базе, но  рациональное мышлнние следует только приветствовать обеими руками. Чем больше разумных людей - тем лучше. Правда, из моей практики, марксист обязательно проявит свою прибабахнутость, рад буду крупно ошибиться, да и мелко тоже.

Да, вы правы в том, что большинство тех, кто причисляет себя к сторонникам филисофии марксизма, недостаточно грамотны в вопросах теории, а отсюда разброд и шатание в приложении её к практике. Более того, марксисты-догматы, омертвившие теорию ещё в приснопамятные  времена СССР являются наиболее опасными для идей справедливости, чем оголтелые буржуазные либералы.

 Но и в ваших  взглядах кроется заблуждение. Засада в том, что обнаружив для себя тактическую ошибку классика, в его приседании перед "исторической миссией" пролетариата, вы решительно отвернулись от стратегии марксизма, выплеснув с водой и ребёнка.  А ведь на данный исторический момент ни кто из современных мыслителей не способен предложить теории, более адекватно и достоверно, даже с учётом ошибок, описывающей суть происходящих общественных процессов и способы разрешения уже режущих глаз, противоречий. Все потуги заканчиваются идеалистическими "концепциями", вроде КОБа. А без теории мы все обречены лишь на беззубую рефлексию. Такая вот диалектика получается...

p.s. В догон кину ссылку на ЖЖ  минского социолога Виктора Смирнова, где грамотно рассматривается марксизм с современных позиций, в том числе есть ответ и на вашу претензию к классику.

http://smirnoff-v.livejournal.com/157176.html

Их просто нет. Без основных положений и определений нельзя сказать, что является марксизмом, а что нет, чем один толкователь отличается от другого? Почему одного толкователя нужно считать правильным, а другого нет? Если метод описан и описаны определения, это несложно сделать. В статье дикая каша очередного "правильноготолкователя" марксизма.

"Так что, помолясь, займемся понемногу «расшифровкой» Маркса."

Это просто 5! Хотя про "помолясь" сказано в шутку, в этом только доля шутки. Перед нами очередной марксисткий рабби, объясняющий, что правильная вера - не то, что написано в Торе  Капитале, правильная вера - то что говорит этот рабби. Другие рабби, с ним несогласные - ревизионисты и ренегаты.

Традиционная сектансткая пурга, которую несет Смирнов, про "это от незнания марксизма" означает - это от несогласия с моей трактовкой.

Вообще умиляет запредельная наглость марксистких сектантов, их непоколебимая уверенность в своем абсолютном превосходстве над окружающими и полнейшая неспособность объянить элементарнейшие основные положения того дерьма, которое они называют "марксисткой теорией". Неверящих в мистические положения марксизма тут же объявляют "непознавшими истину".

Вы предлагаете убрать из марксизма одно из краеугольных положений марксовой гипотезы и считаете остаток марксизмом? Другие марксисты с Вами категорически не согласны и назовут Вас ревизионистом и прочим ренегатом. Как мне определить кто из вас там более марксист, а кто просто свои взгляды выдает за марксизм?

на данный исторический момент ни кто из современных мыслителей не способен предложить теории, более адекватно и достоверно,

Сектантское вранье. Маркс несет ахинею и ничего не описывает по существу, создавая иллюзию понимания. У него нет теории. Развитие общества пошло совершенно не тем путем, как предсказывал Маркс. Даже более ранняя история развивалась принципиально не по марксовской модели, которая совершенно неадекватна. В таком сложном организме как общество современная наука не может обойтись одной теорией. Нужно описывать многими приближенными моделями, как отлично делается в сложных системах.

Умиляет извращенная логика марсистских сектантов. Типа если нет теории окисления, то надо принять теорию флогистона? Ряд ученых так и сделали и в результате затормозили развитие науки и окислительно-восстановительную теорию создавали уже не они. Теория флогистона, кстати была существенно более всеобъемлющей, чем теории оклислительно-восстановительных процессов и теория горения. Ряд положений теории флогистона сейчас вообще не описывается никакими теориями и современная химия прекрасно существует и изменяет окружающий мир.

"А без теории мы все обречены лишь на беззубую рефлексию."

Почему это? Только в альтернативных мозгах сектантов. Вполне замечательно могут работать локальные теории и локальные модели. Наука отлично работает с группами приближенных моделей. Марксизм, кстати, не теория, он критериям теории категорически не отвечает. Уже сто раз про это говорили, но марксисты продолжают врать в глаза про свою замечательную несравненную "теорию", которой не существует. Марксизм и есть жалкие потуги вроде КОБ, только чуть повыше уровнем.

В статье Смирнова, кстати, есть ряд разумных вещей есть и откровенные глупости и фантастические банальности, поданные с умным видом как нечто новое. Забавно, что он правит основные положения Маркса и получается не марксизм, а смирновизм. Но мы здесь обсуждаем марксизм, а не иные теории его толкователей. Марксизм - ахинея, как теория флогистона. Это граждане живущие внутри своей головы в мире "отчужденных трудов" и подобной мути. Полнейшее бесплодие, хоть и побольше здравого смысла, чем у Маркса, после жесткого столкновения с реальностью. Но все равно увы. Большая часть творения Смирнова - сектантская пурга ни о чем, просто возбуждающая условные рефлексы сектантов.

- А без теории мы все обречены лишь на беззубую рефлексию."

- Почему это? Только в альтернативных мозгах сектантов. Вполне замечательно могут работать локальные теории и локальные модели.

Просто сам напрашивается пример: что же, если на данный момент не существует всеобъемлющей научной теории климата, которая позволила бы не "предсказывать", а точно высчитывать погоду на много дней вперёд, то вообще не следует прогнозировать погоду на основе опыта данной местности, природных примет и т.п.?

Аватар пользователя gadolow

ferat, ну, вы голубчик подкинули фигню! Это же чистая графомания.Венигрет из надёрганных кусков у классиков конца 19 века в вольном пересказе(как смог) и собственных мозго-перлов типа: ..."чтобы [вы]жить,во власти рыночных колебаний" или "Сегодня общество обусловлено объективными экономическими законами"

<p>
Что нас не убивает - то нас калечит!</p>

Аватар пользователя gadolow

А вчера не было? А как вам это: "Это общество,в понимании научном,хаотическое и неуправляемое---потому как человечество не определяет сознательно процесс производства, а всё пподчинено товарно-денежным отношениям"...
Я насмеялся.
Автор не понимает дефиниций,которыми сыплет без разбора. Короче по советским стандартам - студент, не потянувший бы больше чем на трояк или удовлетворительно с натяжкой. И он ещё разглагольствует о просвещении и детском уровне знаний? Адекватный марксист говорите?
Умора!

<p>
Что нас не убивает - то нас калечит!</p>

Статья, конечно, очень злая.

Но, самое главное, что заметил автор - "Он прекрасно просек, что мы вступили в пору прогрессирующего слабоумия масс, живущих теперь одним днем. "

Спросим, а чем лучше Фидель, или наши "лидеры". Имеющих "верхнее образование", как, извините, собак нерезаных, да применения нет. Нет ни промышленности, ни сельского хозяйства, где можно эту  науку применить.

Вспоминается книжка местного журналиста Г. Емельянова (ныне покойного, к сожалению) "Горячий стаж". Это подборка его очерков о Кузбассе и Новокузнецке (очень добросовестно человек подходил к материалу). Так вот оттуда (из книжки). Был СИЧМ (Сибирский институт чёрных металлов), готовил инженеров металлургов, так сказать, почти без отрыва от производства. А кто студенты? - ну, часть приехала из Томска, а "местный набор" - бывшие строители, окончившие курсы ликбеза. Так вот для них, чтобы "поднять образовательную планку" создали "рабфак", и за год, ЗА ГОД! добились цели. А ещё было ФЗО (фабрично заводское училище) при КМК, для подготовки квалифицированных рабочих. В училище, кроме важных наук и практик, преподавали ещё и философию. Вот так, в таких условиях начиналось. Учили и учились так, что не стыдно было.

Это было общество созидателей, а мы идём к обществу потребителей, только, надолго ли хватит того, что потреблять.

Нехорошая статья.

Когда-то я причислял Калашникова к числу умных людей. Но он похож на того зануду, который всех навязчиво учит как жить, и у которого свои собственные дела находятся в крайнем расстройстве.

Думаю, что Уго Чавес не хуже Калашникова знал, что ему нужно делать в данный исторический момент в том регионе и в той стране, в которой народ избрал его президентом. Во всяком случае, можно не сомневаться в том, что народ Венесуэлы сохранит светлую память о команданте Чавесе. Да и нам грешным, из далекой и подлой России, с Чавесом мир казался чуточку светлее, чем без него.

Во всяком случае, можно не сомневаться в том, что народ Венесуэлы сохранит светлую память о команданте Чавесе.

Вот тут, думаю, напряг получится. Жители деградирующего общество (а всякое общество, если не движется вперёд, то деградирует - "стабильность" пропагандонами придумана) не очень-то способны адекватно хранить что-либо в памяти. И легко предают. В лучшем случае "народ Венесуэллы" будет рассказывать детям байки про "доброго царя", который не томил работой и кормил "колбаской за 2руб. 20 коп.".

Уважаемый Михаил.
Деградируют от лучшего к худшему. Это мы, Россия, отдеградировали по полной. А Венесуэла... С чего это вдруг?
-
И, кроме того. Мне кажется, что даже рабочим конягам жизнь представляется гораздо сложнее простого соотношения съеденного и наработанного. Однако спорить не буду. И, если Вы правы, то светлую память об убиенном команданте Уго Чавесе буду хранить я один.

Деградируют от лучшего к худшему.

Деградация нравственная вполне может протекать на фоне временного подъёма уровня потребления - это отмечают, например, многие наблюдатели Западного общества последних нескольких десятилетий. Да и в СССР 60-80-х мы этого наелись. К деградации ведёт большинство видов социальной "халявы". Социализм вообще не может ограничиваться "справедливым распределением". Это мы видим и в Венесуэле, и в Ливии. Если главной целью объявляется ублажить, повеселить и накормить сладким, а не воспитать, обучить и найти применение - в результате получаем общество хомячков. А это и есть деградация. Такой социализм непременно рушится. Отсутствие вышеназванного мне нравится в той же КНДР, хотя методы тамошнего воспитания и вызывают порой недоумение.

Аватар пользователя ulogin_facebook_100008333103256

"Социализм и есть не что иное, как  теория «справедливого» распределения;  социалистическое движение есть всего лишь  попытка достичь в этом деле идеала. Все  социалистические проекты начинаются с проблемы  распределения, ими же и заканчиваются. Для  социализма распределение и есть вся   экономика. " (Людвиг фон Мизес, 1922 г)

Вот интересная статья о информационных технологиях: http://fdd5-25.net/publications/?p=4142