Вы здесь

Непосильная ноша социализма

Главные вкладки

Для современной молодёжи советская эпоха – это легендарное, полусказочное время; СССР - этакая смесь исчезнувшей империи с фантазийной страной. Для одних это – какой-то Мордор с вечной маршировкой, «колбасными» очередями и одинаковой, серой одеждой. Для других – нечто, вроде антично-мифологической, счастливой земли Аркадии, но с пионерскими кострами, светлыми лицами и самым лучшим в мире высшим образованием. Разумеется, пытливые двадцатилетние ребятки частенько задают вопрос своим родителям, а иной раз и блогерам, которым перевалило за сорок: «Почему вы отказались от социализма, если по вашим рассказам всё было настолько свежо и чисто?» Многие мои ровесники стыдливо пытаются говорить, что «…нас обманули» и «мы думали, что…». На самом деле, человек выбирает сам. И общество тоже само избирает свой дальнейший путь. Мы предпочли тогда капиталистический путь развития, нам он больше подошёл, он показался удобным. Не спешите спорить и по-детски, инфантильно кричать: «Не мы выбрали, а за нас выбрали! Не виноватая я – он сам пришёл!» Путь жертвы – не самый лучший вариант для человека. Попробуем понять, почему путь социализма, а тем более – коммунизма оказался для нас всех непосильной ношей.

W.000724.3

  •  
  • Э.Булатов «Закат».

    Существует множество версий краха социалистической системы в нашей стране и в странах Восточной Европы. Самая весомая гипотеза – экономическая. Социалистическая манера хозяйствования с её плановостью попросту проиграла большую гонку мобильной, поворотливой и маневренной буржуазной системе. Пример – завод мог по десять лет выпускать устаревшие модели, потому что было выгоднее перевыполнить план, нежели добиваться модернизации производства и внедрения новой поточной линии. Особенно это было заметно в «ширпотребовских» отраслях, вроде легкой промышленности. Есть также любимая многими конспирологическая версия. Мол, никому мы не проигрывали, а, как раз-таки, мешали, поэтому нас просто грубо обманули, дали в руки чупа-чупс и залили кока-колой. Теперь мы никому не страшны. Но есть ещё одна версия – психологическая и я намереваюсь её сейчас озвучить. Мы отвернулись от социализма и коммунизма потому, что оказались попросту слабы. Мы чисто по-человечески не дотягивали до того уровня, который предполагался и закладывался. Разумеется, так было не всегда, ибо, в противном случае, Советский Союз не смог бы победить в великой войне и сломить такого жестокого, циничного и – сильного врага, как гитлеровский Рейх. Значит, на каком-то этапе произошёл срыв - людям попросту надоело мыслить высокими категориями, а захотелось быть простыми и сытыми обывателями? Увы, это так.

    1334529808-433233-1-32

  • Типичный БАМовский плакат.

    Дидактика социализма – это высокий штиль, это обращение к сверхчеловеческим образцам, вроде Павки Корчагина. Нам это показывалось не в качестве красивой картинки с всё могущим и потому непостижимым суперменом, а именно как прямой образец для подражания. «Когда страна прикажет быть героем, у нас героем становится любой», - так пелось в популярной песне. То есть героизм или хотя бы самоотдача подавались советскому человеку как некая обыденная норма, как часть повседневного бытия, вроде поездки за грибами. При чём тут грибы? Помните знаменитый монолог Ивана Жилина из «Стажёров» братьев Стругацких? «Просто честно работают там, где поставила их жизнь. И вот они-то в основном и держат на своих плечах дворец мысли и духа. С девяти до пятнадцати держат, а потом едут по грибы … — Жилин помолчал. — Конечно, хочется, чтобы каждый и держал и строил. Очень, брат, хочется. И так обязательно будет когда-нибудь. Но на это нужно время. И силы. Такое положение вещей тоже ведь надо создать». И у нас попросту не хватило сил, чтобы держать и строить тот самый дворец мысли и духа. Зачем, когда можно и без того ездить по грибы, а ещё лучше - даже и не мучиться, а просто заказать себе в ресторанчике какую грибную пиццу.

    А.Мазитов Барабанщик

  • А.Мазитов. «Барабанщик». Тема Высокого Служения идее.

    Советский человек воспитывался не просто на высоких образцах. Если посмотреть внимательнее, то можно увидеть, что эти образцы – дворянские. Коммунистическая дидактика базировалась именно на аристократических добродетелях. Оксюморон? Ничуть. Вспомните любую культовую или даже проходную кинокартину – везде одно и то же, хотя и в различных пропорциях: честь, служение, самоотречение и, разумеется, априорное, не обсуждаемое презрение к стяжательству. Для дворянина и рыцаря самые низкие людишки – буржуа, ростовщики, торгаши. Они для него стоят даже на более низкой духовной ступени, чем вилланы, ибо сии последние хотя бы не пыжатся встать вровень с дворянином. Более того – барочный театр облагораживал пейзанина, создавая нежнейшие пасторали. О торгашах – только уничижительно и только грубые комедии. Забавно, но советский интеллигент из пролетарской среды смотрел мольеровского «Мещанина во дворянстве» теми же глазами, что и версальский небожитель эпохи Людовика XIV – глазами, полными снисходительного презрения к жалкому господину Журдену. Давайте вспомним торжественное обещание юного пионера, которое маленький советский гражданин давал, вступая в ряды красногалстучной организации. «Вступая в ряды Всесоюзной Пионерской Организации имени Владимира Ильича Ленина, перед лицом своих товарищей торжественно обещаю...».

    В.Шаталин Сказание о Севере

  • В.Шаталин. «Сказание о Севере». Любовь к трудностям - непременна.

    Ребёнок с детства включался не просто в общественную работу в виде сбора металлолома и помощи ветеранам, но в служение большой, светлой идее и – своему государству. Иначе, зачем нужна какая-то клятва? Повязали галстучки и разошлись по своим углам. Дворянский мир испокон веков был наполнен красивыми и торжественными ритуалами. Советский образ жизни, особенно в эпоху товарища Сталина, был так же богат ритуальными, почти сакральными, действиями. Скептическому буржуазному разуму, напротив, чужда любая патетика, а уже имеющиеся в обществе ритуалы он старается минимизировать или же подвергнуть проверке на «полезность» и прочую «адекватность». Советский мир был ярко, яростно антибуржуазен – причём, не только и не столько в экономическом смысле, а именно в области духа и смысла. Помните? «Партия сказала: ‘Надо!’. Комсомол ответил ‘Есть!’». Ибо тут - идея служения, а повиновение носит не рабски-униженный, а рыцарский характер. Дворянин служит сюзерену не потому, что тот его силком заставил, а потому что иначе не бывает. Так и советский человек был обязан отвечать звонким «Есть!» на любое партийное «Надо!». Современный хомо-сапиенс, человек системы капитализма имеет право отвечать: «Зачем?». Какой смысл? А сколько мне за это заплатят? Или даже так: «Я вам что – совсем дурак что ли?»

    С.Григорьев Обсуждение двойки. 1950.

  • С.Григорьев «Обсуждение двойки». Манеры и смыслы - аристократические.

    Коммунистическая мораль предъявляла к простому человеку повышенные требования. Сделать из каждого слесаря - аристократа духа – задача, мягко говоря, не из простых, ибо аристократов всегда было мало. А тут - целая страна, которая должна была показывать миру примеры чести, доблести и нестяжательства. Мы строим дворец мысли духа! Мы покоряем пространство и время! Мы не рабы, рабы не мы. Современный капитализм же воистину толерантен. К примеру, никто никого не может принудить работать. Как там в анекдоте? «Могу копать. Могу не копать». Или как у Михаила Жванецкого: «Пришел на работу - работай, сиди; не пришел - сиди, не работай». В Советском Союзе труд в прямом смысле этого слова – обожествлялся. О нём писались стихи и песни, создавались культовые кинокартины и заунывно-длинные, иной раз, неподъёмные во всех отношениях тома произведений. Труд признавался не только правом, но и священной обязанностью советского аристократа-служителя. В прессе мелькали устойчивые формы, вроде «трудовой подвиг знатного комбайнёра». Опять-таки, обращаю ваше внимание на определение «знатный», то есть принадлежащий к высшей касте. Знатный маркиз и знатный комбайнёр – близнецы-братья.

    2-2.1. Корнеев Борис Васильевич Школьники на концерте 1952

  • Б.Корнеев. «Школьники на концерте».

    Толерантный капитализм позволяет человеку опускаться ниже плинтуса – если тебе хочется быть помойным бомжом, то с какой стати мы будем тебя вытаскивать из ямы? Ты – свободен. Захочешь вылезти - s`il vous plaît. Не поможем, но и не толкнём обратно. Никто не будет мешать. Свобода. Разрешено всё то, что не запрещено законом, нормами права. И ещё – не мешай другим и не преступай границы чужой privacy. А так… пей пиво, смотри мультики, тупей, балдей, носи рваные джинсы в сорок лет и размещай свои креативные фотки в Твиттере. Никто не потащит на концерт классической музыки, как твою бабушку – простую телеграфистку или дедушку – токаря, ставшего потом начальником цеха. Посмотрите на картину Юрия Пименова «Работницы Уралмаша в театральной ложе» - их приучают к хорошему вкусу. Или на менее известную, но гораздо более выразительную, работу Бориса Корнеева «Школьники на концерте в Ленинградской филармонии». Обратите внимание на отточенную, слегка манерную пластику этих пролетарских девочек, чьи деды, возможно, были простыми работягами с Путиловского завода.

    2-2.2. Любимов Урок музыки

  • А.Любимов. «Урок музыки».

    Не хочешь быть грамотным и воспитанным – заставим! Советское радио выдавало высокую классику с утра до вечера. Главное – воспитывать и просвещать. Развлечения – пагубны. Иногда – можно. Если осторожно. Капитализм же знает, что дидактика и просвещение покупаются куда хуже «смешинок» или «страшилок». Считается, что человек, если его не направлять, всегда выберет какую-нибудь сладкую или пряную пакость. Кто будет озабочиваться пестованием? Каждый сам себе режиссёр и сам себе гувернёр. Сам понял – сам выбрал. Не понял, ну и ладно. Сиди, радуйся теле-драке на ток-шоу или склочничай в Живом Журнале. Так зачем тянуть кого-то к свету, если простое и яркое продаётся лучше, чем все эти верлибры с пируэтами? Падать просто, карабкаться – неимоверно трудно. Ещё очень важный момент – как дворянская, так и советско-коммунистическая мораль базировались на коллективизме. Ты – один из многих, а не свободный отщепенец, который возжелал быть «уникальным». Яркий индивидуализм и пестуемая ныне «самость» - это порождение буржуазного мировоззрения. «Один - за всех и все – за одного!» - этот девиз книжных мушкетёров, ставший лозунгом пионерских дружин, считался не просто идеалом, к которому следовало долго и целенаправленно стремиться, а именно - нормой.

    32394

  • Пасечник и Хаенко - два нравственных полюса.

    Более того, все эти добродетели и положительные качества были только первоначальными минимумом - следовало непрерывно повышать свою сознательность и беспрестанно работать над собой. Кинофильм «Высота», который до сих пор часто показывают по всем каналам ТВ, не так прост, как это покажется на первый взгляд. Это не только лишь производственный термин монтажника-высотника, это - стремление героев стать выше и лучше. Не хочешь быть выше? Заставим или отторгнем. Мало быть хорошим работником и перевыполнять план, надо быть ещё и порядочным человеком, то есть заслужить Высоту. Высота не терпит фальши, поэтому коллектив, по сути, отвергает малодушного инженера Дерябина и циничного работягу Хаенко. С виду они нормальные люди – не халтурят, работают по указке от и до, не безобразничают и даже выпивают вполне умеренно. На сегодняшний день это были бы образцовые сотрудники с адекватной реакцией на окружающий мир. Показателен и диалог, который ведут рабочие. Хаенко говорит, что ему не нужен коммунизм, ему и при социализме неплохо. Нам показывают, что коммунизм – он не для всех, а только для самых лучших. Его надо ещё заслужить, ибо это не только материальная база, но и особый тип человека. Его моральные качества должны быть слишком высоки, а пока этого нет, то с какой стати мы будем думать о коммунизме? С социализмом и то не по пути получается.

    в.кутилин первое поле 1981

  • В.Кутилин. «Первое поле».

    В этой связи интересен детский рассказ «Альфред» писателя Р. Погодина (автора «Дубравки» и «Кешкиных рассказов). По сюжету мальчишки дружно ополчаются на внешне приятного и до рафинированности воспитанного мальчика. Потому что у него – гнилая душонка и он её, в конечном итоге, обнаруживает. А вот разговор, который – просто так – безо всякой причины ведут ребята и девочки:

    «-Эх, засадить бы всю землю фруктами, чтобы каждая кочка цвела! Была бы тогда земля весёлая, вроде клумбы.
    -Это при коммунизме так будет. Лет через двадцать так будет. Везде техника и сплошные сады. Вот, чёрт, красотища будет, а?
    -Я читала, в будущем вместо деревень построят агрогорода...
    -Тебя туда жить не пустят, - сказал кто-то».

    Замечу, что Р.Погодин никогда не был писателем-пропагандистом – он близок к А.Алексину или, скажем, к В. Крапивину. Однако же такая беседа именно в этом рассказе весьма показательна. Плохой человек или же легкомысленная девчонка не достойны вхождения в коммунизм. Тебя туда не пустят! Ну, так вот, к 1970-м годам люди en masse устали служить примером и стремиться к лучшему. Большинству захотелось просто жить, и, простите за выражение, просто жрать. И работать не для высоких целей, а просто – хорошо зарабатывать. Народ в целом не в состоянии быть этаким обществом поголовных аристократов или ефремовских полубогов из «Туманности Андромеды». Поэтому, когда пришло время выбирать, подавляющее большинство выбрало капитализм, то есть систему, которая разрешает всё, что не запрещено законом. Да и это последнее для многих нынче непосильная ноша...

Галина Иванкина

От РП: Весьма интересный материал, дающий пищу для размышлений. Автор считает, что народ "сам" отказался от социализма. Такой подход характерен для столичной интеллигенции и даже сейчас немало граждан из этих кругов его исповедуют. Мы отлично помним, как перестройка начиналась под лозунгом "больше социализма", как постепенно "переходили к рынку" и т.п. Тем не менее, в этом ощущении, которое так хорошо описывает автор, много правильного. Как только отпала необходимость в предельной мобилизации, как у весьма значительной части граждан появилось необузданное стремление "дайте жить сволочи!". Правда, скромно умалчивая, что жить как животное, не заботясь о высоком и не особо напрягаясь. Да, человек в своей массе именно вот такой - если не будет жизненной (когда есть зримый выбор жизнь или смерть) необходимости, то будет лежать под пальмой и ждать, пока упадет кокос и только пинками или соразмерными психологическими манипуляциеми его можно заставить подняться. Природа стремится к энергосбережению. Интересно, что одним было слишком сложно соответствовать высоким идеалам, а другим было "недостаточно круто", недостаточно романтично, часть яростно жаждала прогрессорства и неистовой энергетики, но ее не было. В результате, поздний социализм не хотели защищать ни те, ни эти большие дети, а мудрых было, увы, слишком мало.

Аналитика: 

Комментарии

Тетенька забыла, что у нас 6 лет подряд, без перерыва на обед, бесновалась гласность. Группировка Шелепина, из которой вышел Яковлев начала свою деятельность не в 85-м году, а ещё до войны.

Подпольщики смогли проникнуть во власть только после того, как старшее поколение умерло в своих кабинетах, от старости.

 

В стране шла оголтелая антисоветская пропаганда, которую вела элита, выродившаяся под корень. Но речь не об этом совсем. А о том, что людям труден социализм. Везде. Многим.

Скептическому буржуазному разуму, напротив, чужда любая патетика, а уже имеющиеся в обществе ритуалы он старается минимизировать или же подвергнуть проверке на «полезность» и прочую «адекватность».

Вспомним, как этот тип мировидения изо всех сил "тащили в массы" в момент гибели СССР. Выдавали за "освобождение разума". Особенно падкой до него оказалась интеллигенция. Ещё до "перестройки" в этой среде стала распространяться мода на определённые интонации, которые условно называли и называют сейчас "иронией". Ирония предполагает скептически-насмешливое отношение не к чему-то конкретному, а "вообще к жизни". И тем самым, кстати, резко отличается от юмора: последний всегда имеет цель, а у "иронии" цели нет. У одного писателя я прочёл как-то, что "ирония" по сути своей - шпатлёвка, которую человек использует для замазывания, скрытия собственных дефектов души, пороков и просто глупости. По-моему, точно. И вот именно в те годы этой "шпатлёвки" вдруг понадобилось немеряно, можно сказать, что в предсмертном СССР ей торговали на всех углах. С чего бы это?

что это было бесплодное умствование, а не здравый смысл. Здравый смысл подсказывал сохранение социализма и страны. Такие граждане умствовали, но не могли сделать и оценить просто элементарнейших вещей. Было такое ощущение, что столица забита невменяемыми гражданами. Сейчас когда читаешь, что на полном серьезе несли эти деятели, просто в осадок выпадаешь. А уж их описание жизни на Западе - это нечто.

Ирония да, дешевый цинизм.

"Народ в целом не в состоянии быть этаким обществом поголовных аристократов или ефремовских полубогов из «Туманности Андромеды» - не надо расписываться за ВСЕ народы, прикрывая свою собственную слабость и малодушие! Это все равно как путана, оправдываясь перед самой собой, скажет, что "все девушки в душе шлюхи, только некоторым родители развернуться не дают". Да, тогда предали социализм. Да, теперь стыдно (тем, кто осознал). Ну, а что предлагает автор? Раз человек по ее мнению изначально скотина и другим быть не может, то надо встать на четвереньки и захрюкать от наслажждения, пожирая свою баланду?

Уважаемая Тулячка, думаю, главное тут в том, что В ДАННЫЙ МОМЕНТ "народ в целом не в состоянии...". И именно ВСЯКИЙ народ - на данный момент человечество, увы, несовершенно. Пример с путаной неубедителен: ну да, "в душе" (в биологической природе и т.д.) намешано много чего. У путаны из Вашего примера "это" взяло верх. И у советского народа, к сожалению, тоже. Можно лишь повторить банальность - В ДАННЫЙ МОМЕНТ социалистический проект потерпел неудачу: так ранней весной после оттепели вновь возвращаются морозы. Но из этого никак не следует то, что Вы ставите автору в упрёк.

Раз человек по ее мнению изначально скотина и другим быть не может, то надо встать на четвереньки и захрюкать от наслажждения, пожирая свою баланду?

С какого это перепугу? Где автор хоть заикался о чём-либо подобном??

Ну, а что предлагает автор?

Опять то же самое - а почему он, собственно, должен что-то предлагать? Он описывает и анализирует свершившийся факт. А Вы почему-то говорите так, будто у Вас есть "план спасения". Вы-то сами можете что-либо цельное "предложить"?

...и другим быть не может... Это ещё почему? Но ведь мог же в определённый период истории. Будь оно так, как Вы написали - зачем мы тогда вообще тут о чём-то говорим?!

Такое ощущение, что Вы живете в параллельной реальности и читаете какие-то другие статьи.

К слову, социализм народ, в целом, не предавал, его отменила элита явочным порядком после серии спецопераций. Это примерно как обвинять солдата в предательстве, если генштаб принял решение о капитуляции, штабы прекратили координацию действий, перестала работать связь, на складах чужие солдаты. Организованное сопротивление в принципе невозможно. Плюс еще пропаганда полностью отдана в руки врага. В лучшем случае возможны только отдельный вылазки, которые не сыграют роли. Солдат просто не обладает ресурсами и подготовкой для выполнения задачи, которая неожиданно появилась. А он солдат. Не диверсант, не революционер, не мыслитель. Солдат. Так что тут все предопределено.

Речь идет о том, что очень значительная часть людей не сможет долго комфортно жить при социализме. Она не потянет. Опыт СССР доказал это однозначно. Есть серьезные основания полагать, что таких людей будет много всегда. Возникает вопрос "что делать?" Выход очевиден и он один. Селекция. Положительная или отрицательная. Первый вариант - отбор ядра будущего народа в какой-то новый "ковчег" непонятно кем и по каким критериям, не говоря уже о прочем. Второй - выбраковка неподходящих. Был такой гражданин, который этим увлекался. Пол Пот. Можно тут обсуждать о том, что можно этот путь пройти мягче и дольше, но по сути будет то же самое. Других решений здесь нет. Увы. Человеческое общество не едино. Вполне вероятно, что это вопрос генетики. Воспитание здесь очевидно играет колоссальную роль, но есть основания полагать, что только его будет недостаточно и потребуется выбраковка ряда граждан тем или иным способом. Ага, вопрос стоит об "улучшении человеческой породы". Это один из жестоких выводов опыта СССР. Это всего лишь постановка вопроса и оценка гипотезы. Нам нужна истина, как бы горька она ни была и какой бы неприятной не казалась. Я не настаиваю на этой гипотезе. Возможно и по-другому. Быть может можно придумать какие-то компенсаторные механизмы. Но то, что задача не имеет простых решений и марксисткий идиотизм не прокатывает ни в каком виде - очевидно.

     Мне кажется, что проводить выбраковку людей по генетическим отклонениям, это уже перебор. Воспитание, это наверное самый главный принцип. Только общество может воспитать так, что никакая генетика не сможет ничего ему противопоставить. Думаю, что Маугли, самый удачный пример того, насколько зависит индивидум от среды обитания.

     Что, если эти компенсаторные механизмы, закладывать в человеке с пеленок? Тогда и выбраковывать, никого не придется. Помните, в книге Богатырева, как отличались люди параллельной  реальности от своих прототипов? Единственное, что при этом шокирует, так это, скорее всего, полное отмирание семьи, как ячейки общества. С этим сложно смириться, но это нам, рожденным в семье, поколениям выросшим после, это будет казаться нормой. Это прослеживается в книге "Туманность Андромеды", хотя и не описывается напрямик.

     Такое, предельно монолитное и организованное общество, частично описано в книге Лукьяненко "Звездная тень". Это когда родители, есть только чисто биологически, и детей воспитывают с ранних лет в детких приютах. Решается сразу же куча проблем. В таком обществе нет рассовой неприязни, практически нет недовольных, и даже преступники, которые составляют мизерный процент общества, уверены в справедливости своего приговора. Подобное подавление своей воли, выглядит на первый взглад чудовищно, но с другой стороны, кто скажет, что такое счастье? Если сейчас для большинства, счастье, это набитый баксами мешок, то почему бы не подменить этот стереотип, на например, служение родине? Ведь воспитание, это в основном, внушенные стереотипы. И если люди в таком обществе, считают себя счастливыми, то почему бы и нет? Да, это минимум свобод для человека, но на то он и человек, а не животное, его свобода, заканчивается с появлением на свет, когда его увозят на каталке от матери.

     

  Мне кажется, что проводить выбраковку людей по генетическим отклонениям, это уже перебор.

Во-первых, имеется в виду явно не сегодняшний уровень развития биологии. Пока мы про "генетику поведения" знаем слишком мало. Во-вторых, уже сейчас НЕКОТОРЫЕ генетические отклонения вполне изучены, и выборку по ним проводить можно и, как лично я считаю, нужно. Если заранее известно, что ребёнок родится с глубоким слабоумием - зачем обрекать его на растительную жизнь в психоневрологическом интернате, или его родителей на мучения?

То, что человечество не единый вид - это не шутки и не "экстремизЬм". Это факт, на наших глазах обрастающий научными доказательствами. И логично предположить, что внешние различия несущественны по сравнению с различиями духовно-интеллектуальными. ... Зебра довольно похожа на лошадь, покрась её "по-цыгански" - и за какую-нибудь лошадиную породу можно выдать. А про одомашенных зебр Вы часто слышите?

Такое, предельно монолитное и организованное общество, частично описано в книге Лукьяненко "Звездная тень".

Не стоит забывать, что "Звёздная тень" - вполне идеологический продукт. Лукьяненко истый антисоветчик, книги И. Ефремова ненавидит иступлённо (и постоянно намекает на них в данной повести). Поэтому общество "геометров" в повести изображено именно так, чтобы вызвать отвращение. И заодно, кстати, мысль о релевантности "счастья"...

Ведь воспитание, это в основном, внушенные стереотипы.

И да, и нет. В некоторых культурах наряду со стереотипами внушают также и возможные пути выхода за их пределы. Т.е. попросту говоря, учат думать.

Что, если эти компенсаторные механизмы, закладывать в человеке с пеленок?

На сегодняшний день это такая же фантастика, как и "продвинутая" евгеника. Но возможно, когда мы лучше узнаем собственную природу, что-то похожее станет реальным. Только почему Вы считаете, что на этом пути нравственных издержек и "переборов" меньше? Вспомните, как описано "закладывание механизмов с пелёнок" в антиутопии Хаксли "О дивный новый мир"!

На сегодняшний день единственным доступным способом селекции является селекция людей взрослых, сложившихся. Капитализм давным-давно овладел технологиями подобной селекции, "успешными" становятся люди с определёнными задатками и приспособительными механизмами. И никто не охает и особо не негодует. Социализму тоже совсем не зазорно выработать собственные критерии этой самой селекции.

Недавно прокатилась очередная пропагандистская кампания против КНДР и "корейского ГУЛАГа". Вранья было немеряно, но нет худа без добра: наши знания о закрытом северокорейском обществе немножко пополнили сами лжецы - вовсе того не желая. Таки да, там есть разделение людей на "сословия", селекция по нравственным и ещё каким-то качествам. У тех, кого "мы в коммунизм с собой не возьмём", есть определённые ограничения в выборе места жительства, работы и т.д. Ни в коем случае не призываю к слепому копированию, но вполне допускаю, что отдельные моменты из практики КНДР заслуживают пристального изучения и "творческого применения" в наших условиях. Насколько можно судить, там социально-сословные меры дополняются самым тщательным воспитанием - так что, это тоже довод в Вашу пользу.

"Поэтому общество "геометров" в повести изображено именно так, чтобы вызвать отвращение. И заодно, кстати, мысль о релевантности "счастья"... Однако, отвращения оно не вызывает. Попытка это жалкая, я бы даже сказал убогая, ибо, даже главному герою, нечего возразить против того, что он видит. Отвращение вызывают кривляния Лукьяненко, при описании пародии на советский строй. Фактически, он не может ничего противопоставить против, кроме пафоса и дурацких дополнительных фантазий, типа облаков, ходящих строем.
Ну, а селекцию людей взрослых, никто и не отменял. Самые тупые и злобные, всегда содержались в СССР в отдельном вальере, ну, до поры до времени.
И про пеленки : "На сегодняшний день это такая же фантастика, как и "продвинутая" евгеника." - к сожалению, в сегодняшних реалиях, почти все, о чем мы тут рассуждаем, фантастика. Но хотеть ведь никто не запретит. После революции, когда люди думали о космосе, это тоже было фантастикой, и ничего, справились, даже за одно поколение. Правда, отличие их от нас, именно в словосочетании "после революции", ибо мы пока, откинуты на более дальние позиции.
А про КНДР ничего не знал, где можно поглядеть?

А про КНДР ничего не знал, где можно поглядеть?

Например, вот тут:

http://lenta.ru/articles/2013/08/25/goolags

Достоверно из этого можно выудить то, что в КНДР существуют спецпоселения, где живут семьями и проходят "перевоспитание". Раньше я читал про то, что там существует официальное (или полуофициальное) разделение на "сословия". Что-то вроде "соратник", "рядовой гражданин", "быдло" - если перевести на наш язык. Откровения главного "героя" ООНовских заседаний хорошо доказывают, что он и его родня, как раз, к последней категории и относятся. И "расследование ООН" показали, что для данной публики есть в КНДР "черта оседлости", что их слегка гнобят (ограничивают в выборе работы и т.п.). К КНДР я отношусь осторожно. Хотя бы потому, что знаю слишком мало. А те, кто знает больше моего, могут рассказать лишь про "парадную" сторону жизни. Но в случае с "корейским ГУЛАГом" преувеличений и просто вранья уж очень много и оно лезет в глаза. Тут знатоком страны быть не надо, про СССР врали по той же методике. Меня попросили даже откликнуться - что показалось натяжками в рассказах "перебежчиков". Результат выложили тут: http://vk.com/wall-34486042_21504

 

 

 

"Только общество может воспитать так, что никакая генетика не сможет ничего ему противопоставить. "

Никто тут ни в коем случае и не противопоставляет эти две вещи.

"Думаю, что Маугли, самый удачный пример того, насколько зависит индивидум от среды обитания."

Так с этим никто и не спорит. Есть серьезное подозрение, что воспитания для определенных граждан будет принципиально недостаточно и без евгеники не обойтись.

     Что, если эти компенсаторные механизмы, закладывать в человеке с пеленок?

Без серьезных научных исследований сказать сложно. Надеюсь, чтобы это было так, но реальность, увы, создает другое впечатление.

Помните, в книге Богатырева, как отличались люди параллельной  реальности от своих прототипов?

Это фантастика. Реальность, увы отличается от книг.

Единственное, что при этом шокирует, так это, скорее всего, полное отмирание семьи, как ячейки общества.

Сомнительное утверждение. У Богатырева, вроде этого нет.

С этим сложно смириться, но это нам, рожденным в семье, поколениям выросшим после, это будет казаться нормой. Это прослеживается в книге "Туманность Андромеды", хотя и не описывается напрямик.

Вы путаете реальность и фантастику, увы. ТА - утопия. Весьма красивая, хотя и спорная утопия. Она не так безобидна, как кажется.

Кстати, у Ефремова есть кое-что о целенаправленном улучшении человеческой породы.

     Павел, меня всегда интересовал вопрос, почему ТА - утопия? Если не затруднит, дайте ответ. Раньше, я думал, что мы проиграли схватку в тот момент, когда решили, что наше светлое будущее - утопия. Пусть не конкретно, пусть спорно, пусть с чем-то мы не согласны, но я думаю, что это, самый яркий образ будущего в нашей литературе, что именно в нем утопичного?

Я немного описывал вот здесь, уж статье много лет десять, наверное.

Могу для иллюстрации добавить ещё одну картинку - "идеальная женщина" коммунистического будущего Веда Конг несколько (видимо, не менее 10) лет мучала любящего ее человека, прежде чем с ним переспать. Бедолага Д.Ветер как-то это время обходился без женского пола. Странные у них там в ефремовском светлом будущем отношения между людьми, странные.

В ТА содержится еще и большое количество совершенно глупых ляпов. Например, улетел звездолет "Тантра" с юным девушкой-астронавигатором. Проходит по часам звездолета лет 10, а она по-прежнему "юный астронавигатор." За то время, пока она летала, на Земле не произошло практически никакого прогресса - никаких особых изменений в технике, никаких особых нововведений. Найденный на темной планете звездолет "Парус", который молодые даже не помнят (между ними почти 100 лет), по техническим характеристикам, скорости, типу двигателей и т.п. практически такой же, как и "Тантра".

Решения глобальных вопросов в ТА мягко говоря, идиотские. После тибетского опыта Рен Боза и Мвен Маса становится понятным, что возможно почти мгновенное перещение в пространстве. Что делают руководители планеты и накрученное ими население? Бросают все ресурсы на прорывную технологию? А вот хрен вам! Идут на колоссальный расход и посылают две звездных экспедиции на уже устаревших звездолетах, одна из которых, возглавляемая лучшим(!) навигатором планеты Эргом Ноором - по определению никогда не вернётся! Это не ошибка, это преступление. Речи о том, что надо срочно создавать новый тип звездолета и долететь на нем за полгода туда, куда надо на полет потратить всю жизнь - это просто нет в принципе. Новый тип звездолета создается... 300 лет! Крутой у них там прогресс, да.

Думаю, мы проиграли по ряду причин. Неадекватность модели и отсутствие планов - очень важный момент. Непонятно что строим, обалдеть, если задуматься. Ещё один очень важный момент - мы не знали свойст человека, материала, из которого брались строить. Есть и другие причины, но этих вполне достаточно для общего понимания как в историческом анектоте про царя и вопрос, почему не дали залп из пушек.

Книга, в целом, очень важная, сыгравшая большую роль в общественном сознании и создавшая целое направление фантастики, но увы, это именно утопия. Можно сказать даже больше - модель Ефремова далеко не так проста и описывает очень и очень своеобразное общество, по-своему логичное, но не являющееся потомком нашей цивилизации. Это нечто совершенно другое, отличающееся больше, чем цивилизация инков. Ефремов - великий социальный философ, но к его книгам и идеям надо относиться с большой осторожностью и критичностью. Читать и осозновать - обязательно, слепо принимать за модель - крайне не рекомендую.

Ляпы в книге настолько явные, что некоторые бросились мне в глаза даже при первом прочтении (мне было 8 лет). Мне кажется, что для Ефремова, это не типично. Я всегда воспринимал эту книгу именно как базу для тренировки при при построении своего видения будущего, в которую автор, практически сам, предложил внести каждому свои изменения. Объяснить это простыми промахами, мне кажется не логично, не тот уровнь у автора. Роман кажется мне красивой и не законченной мозайкой, в которую так и хочется внести свои изменения. Но в целом, он очень удачно может направлять желания и мечты простого мальчишки, каким был я, именно мысли о дальнем космосе владели моим умом и до сих пор будоражат воображение. Отравляет это только один факт - парадокс, но с каждым днём, тот мир от нас дальше и дальше.

Очень многое устарело и не воспринималось всерьез. Очень дубовая пропаганда, крайне, которая в бюрократической тупости переходила в антипропаганду. Закостеневшая идеология.

Тупейший, унижающий человека, дефицит товаров.

И разве вектор развития был утрачен обыкновенными людьми? Нет, не было теории, четкого понимания куда идем, что такое коммунизм, в чем он, как его достичь.

Но речь несколько не о том. Речь о том, что существует большое количество людей, которых будет тяготить социализм и которым будет в большой напряг, что их поднимают от полускота до человека. Полускотам это не нравится, человеком быть очень тяжело.

Это так, мещанство к примеру. Но с ним и не боролись последние годы, социализм взрастил обывателя-мещанина, который его и погубил. Вульгарное, исключительно материалистическое, понимание социализма, как общества опять таки материального изобилия прежде всего. С каждого по способностям... догоним и перегоним... Сами указали себе цель- сами и получили. Какую культуру прививали людям?

Я имею в виду - не поставили даже целью быть человеком, не объяснили, что это значит, не сформулировали ясно и четко. Были какие-то вялые несистемные попытки конечно. А если нет теории, то невозможно ни научить, ни выявить достойных. Даже и не пытались. В пионеры принимали всех. Какой же в этом смысл? А вот -при социализме плохих нет, все хорошие. Значит и достойные. Ну т.е. просто объявили, что все достигнуто, все люди у нас замечательные, проблем нет.

Это все результат ревизионизма и развития в СССР буржуазных отношений. Подавался этот ревизионизм под видом марксизма-ленинизма. Подробнее здесь, доказательства неоспоримы, если хватит сил дочитать http://work-way.com/krizis-kommunisticheskogo-dvizheniya-i-kak-iz-nego-v...

Типично марксоидный "поток сознания": "Там (в коммунизме) нет классов и нет эксплуатации, потому что нет разделения труда." Т.е. руководить заводом, разводить кроликов и петь арии будет при коммунизме один и тот же деятель - разделения труда-то нет! Ну и ещё: "свидетельствовать" с такой убеждённостью, да ещё и в настоящем времени про коммунизм, которого никто на Земле пока не видывал - это, случайно, не "идеализм и метафизика"?

"Осуществить буржуазную контрреволюцию могла только одна сила – буржуазия, которой удалось вновь вырасти в СССР, развиться и усилиться ко времени начала «перестройки» до такой степени, что она смогла осознать себя отдельным общественным классом, интересы которого были прямо противоположны интересам советских трудящихся."

Бред какой! Кто же, интересно, был "буржуазией" в СССР? Да и ещё "осознающей себя отдельным классом"? Вороватый завскладом, который вздрагивал по ночам от шагов на лестнице? Перекупщик на рынке? "Цеховик"? Партийный миллионер из Средней Азии? Эта публика либо жила в щелях, как тараканы, либо пыжилась с трибун, изображая "пламенных коммунистов".  Вот мы потому и считаем марксистов идиотами: они не могут различить преступников, перерождённых "элитариев" и "буржуазию". Не могут и не хотят даже различить разные виды "левых" доходов в СССР. "Цеховик", подпольный миллионер из ташкентского МВД, бабулька с пучками укропа на автобусной остановке, учительница музыки, дающая незарегистрированные уроки на дому - марксистам нашим всё едино. Кстати, а почему тогда главными глашатаями западных "буржуазных" ценностей выступали не вышеупомянутые "советские буржуа", а кухонная интеллигенция - те, у кого порой до получки едва хватало, и кто ни при каких обстоятельствах не мог оказаться тогда за одним столом с завскладами и секретарями узбекских райкомов? А рабочий-диссидент Марченко - он тоже буржуй?

 

Он подбуржуйник.

cheeky

ну-ну, успехов

Отреагирую здесь только на Вашу фразу: "Тупейший, унижающий человека, дефицит товаров", так как это стало общим местом для антисоветской пропаганды.

Дефицит - это когда спрос больше предложения. Он присутствует и при капитализме, и при социализме.

1. При социализме (план) изделие исчезает с прилавков и становится недоступным. Система реагирует включением распределительных механизмов действующих по принципу: товар отдать тому, где он нужнее.

2. При капитализме (рынок) на изделие резко поднимается цена, и оно становится недоступным для большинства. Товар достается тому, у кого больше денег.

При этом обе системы включают производственные мощности для удовлетворения спроса. Какая из систем отреагирует на ситуацию лучше и точнее - это вопрос исторического момента. При капитализме много искусственных помех: недобросовестная реклама, антиреклама, коммерческие и технические тайны, промышленный шпионаж, агенты влияния лоббирование, перепроизводство... При социализме всего этого добра нет (или присутствует в значительно меньших количествах, как атавизм), но есть неповоротливость огромного хозяйственного механизма. Эта неповоротливость не является имманентным свойством социализма. С развитием информационных технологий она легко устраняется. Портфели заказов могут формироваться на основе прямых заявок потребителей (например, интернет). Стратегические ресурсы контролируются и распределяются центром. Для ликвидации дефицита в СССР не хватило буквально лет 10-15. Да его и не было в той степени, в которой об этом мусолят. Выбросите сейчас на прилавок советскую колбасу по советским ценам, и получите "унижающий человека, дефицит товаров".

Но еще более позорны комментарии. Краснов вообще докатился до социал-фашизма. Что, собственно, и не удивительно. Идеология испуганного мелкого буржуа, предпочитающего плавать в затхлом болоте  идеализма, неизбежно приводит к фашизму. История 20 века доказала это более чем наглядно.
Перестаньте маяться фигней, граждане. И начните очищать свое сознание от идеализма и метафизики.  Только диалектический материализм есть истинно научный метод познания. Только марксизм-ленинизм может помочь вам понять, что действительно происходит и происходит на этом свете.
Отвергая марксизм, вы на самом деле отвергаете не его (вы настоящего марксизма и не знали никогда!), а позднесоветский оппортунизм, который принимаете за марксизм. Да, вас так учили в свое время. Ну и что? Другие-то оказались способны перепроверить, а тому ли вообще учили-то? Мните себя умными, а сами вместе с водой выплескиваете и ребенка...

Для марксоидных придурков РП, видать, мёдом намазан. Понять в прочитанном ничего не могут, а всё пишут, пишут.... "Марксист не читатель, марксист - писатель!" Почитаешь - и впрямь, чего доброго, "социал-фашистом" сделаешься.

Брысь в бан, клоун!

Весь марксизм барахло? И политэкономия его , и философия, и обществоведение?  Или что-то оставляем?

Вместо диалектического материализма у нас теперь что будет? Метафизический эмпириокритицизм?

Я ведь не возражаю, барахло так барахло. Жалко только людей, которые уж 150 лет им задурены. Прямо - слепые котята.

Но что ж, всё-таки, вместо марксизма-то?

Научный метод на замену марксизму.

Cоглашаться или не соглашаться с марксизмом - это ваше дело, но комментарии действительно сильно попахивают фашизмом.

Уважаемая Тулячка, когда не удаётся убедить оппонента рациональными доводами, поневоле прибегнешь к доводам "от искусства". Вот в этой связи хочу порекомендовать Вам прочесть очень хорошую книгу, написанную Ириной Маленко, "Совьетика" (http://www.likebook.ru/books/view/87458/   http://www.sovetika.ru/malenko/index.htm). Это роман о жизненных впечатлениях советской девушки, пережившей крушение СССР и оказавшейся в "цивилизованном мире".Что особенно ценно в данном случае, автор принципиально остаётся на позициях интернационализма и особого советского "антифашизма" (если под "фашизмом" понимать то, что вызывает Ваше неприятие - разделение людей "по сортам"). Но главная героиня И. Маленко остаётся при этом по-советски чуткой ко всякой фальши, к пошлости, к моральным уродствам, даже тщательно скрываемым. И что же получается? Роман И. Маленко можно рассматривать, в том числе, и  как галерею зарисовок "недолюдей", "полускотов". Зарисовок, надо сказать, мастерских. Хотя автор и пытается объяснить всё это "по-марксистски", мол, среда заела, капитализм воспитал и т.п., но на каждой странице сквозит смутная догадка, что этих объяснений достаточно не всегда. (Как говорится в пьесе Е. Шварца "Дракон", "Всех так учили, но зачем ты был первым учеником, скотина?!") Лично я вижу в этом литературную силу автора: в хорошей литературе часто случается так, что "материал" оказывается сильнее идеологических установок автора (как, например, у Гоголя...) В некоторых случаях И. Маленко высказывает догадку эту прямо, со ссылкой, правда, не на Маркса, а на... Карлсона: "Есть люди, от которых нельзя требовать слишком многого". Вот в этом, видать, и проблема... Хотя, разумеется, никто не отменяет влияния общества и попыток объяснять уродства с этой стороны: да, в правильном обществе даже слабые умом и волей люди могут прожить порой содержательную жизнь, а уродливое общество ломает под себя и потенциально одарённых людей. Но куда девать огромное количество отступлений от этого - их так много, что язык не поворачивается назвать человека "функцией общества", по-марксистски?!

В любом случае, книгу И. Маленко я бы посоветовал прочесть каждому, а особенно Вам, Тулячка - исходные взгляды на жизнь у Вас с автором достаточно близки.

Михаил, ссылка  с книгой И.Маленко ведет на сайт мошенников, которые требуют отправить СМС с телефона а потом снимают со счета все средства. (даже Юрий Мухин на эту удочку попался)

 

Лучше дать ссылку сюда: http://left.ru/bib/sovietica.phtml (читать) и сюда: http://www.sovetika.ru/malenko/index.htm (скачать)

 

Спасибо Вам большое за бдительность, Сергей! Вот, надо будет сказать Ирине, что популярность её уже настолько выросла в народе, что книгой даже стали пользоваться жулики как наживкой. smiley

"Полускотам это не нравится, человеком быть очень тяжело". 

Может не стоило так жёстко, но доля истины здесь очень большая. Если посмотреть на историю СССР, то бОльшая часть её была "кризисной". Гражданская война, восстановление сельского хозяйства и промышленности. В этих условиях даже "полускот" вынужден идти одним путём с людьми - нет выбора, погибнешь. Потом маленькая передышка 1935-39 годы. И что? А вот рядышком статья "Градус террора", ни о чём не говорит? Мне очень о многом. Потом опять война, в которой погибло много ЛЮДЕЙ, в %-х больше чем "полускотов", а потом опять тяжёлый период восстановления. С тем же "попутным воспитанием", как и в 20-30-е годы. Не могу сказать, что воспитанием ЧЕЛОВЕКА никто не занимался, нет! просто ресурсов на это было очень мало. А вот потом ... Вспомните Программу КПСС, принятую на 22 (если не ошибаюсь) съезде " за 20 лет построить материально-техническую базу коммунизма". "Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме". И ни слова о развитии собственно человека. Так и вспоминаются АиБ Стругацкие, которых причилляют то к ярым коммунистам, то к антикоммунистам, "и все его потребности будут материальными?. - Конечно, духовные разовьются в соответствии." Вот и развивались.

К середине 70-х, действительно, основные материальные потребности были удовлетворены. А духовные? У кого они были сильны, они остались. Эту тему с М. Шатуриным мы уже плодотворно обсуждали. Это про спортивный туризм.  А у других - начали отмирать. Это, как рука после травмы, если ею не шевелить, так и не будет шевелиться никогда. 

В общем, хорошо жить - трудно, если нет цели, а вот с целью, как раз, и были проблемы. Так медленно, но верно, пошёл процесс "омещанивания", к чему он привёл - сами видим.

Во, цитатку нашёл из А.Санина (псевдоним, ессно, советских времён). Книжка "За тех, кто в дрейфе". итак.

Тогда, то есть раньше,выхода другого не было,ситуация заставляла бороться за свою и за чужую жизнь.И тогда Женька был надёжным, своим в доску другом,на которого можно положиться: сознавал, что товарищ погибнет, и ты вместе с ним. А вчера у Женьки выбор имелся. Отвернул голову, и опасности как не бывало. ..........

Да, что "при коммунизме" не будет разделения труда" - так это бред сивой кобылы. Будет, и будет обязательно. Вот как и на каких принципах, можно только гадать. Очень уж высокий требуется уровень развития человека, чтобы он смог САМ понять, что он может быть руководителем (технарём, писателем, художником, врачом, медсестрой, воспитателем, учёным и т.д.) и здесь, и только здесь, приносить максимальную пользу обществу.

Понимание процесса, возможно, не достаточное, но абсолютно необходимое условие его преодаления. К моему удивлению, сами очевидцы истоков и развития явления рисуют здесь картины совершенно искажённые, не соответствующие, пусть прошедшей, реальности. Имхо.

Давайте вспоминать.

1. Никто не предлагал выбора между социализмом и капитализмом. Первые несколько лет все дискуссии велись в рамках обсуждений совершенствования социализма.

Я воображаю иногда, как году где-нибудь в 86м-88м на какое-нибудь видное место вылез бы некий Нострадамус -  и просто рассказал бы народу, что произойдёт дальше.  Инфляция, вычистившая карманы и сберкнижки, разгоны демонстраций, победа путча и уничтожение Союза, стрельба по Верховному Совету и уничтожение Советов вообще, передача социалистической собственности в собственность преступникам, дефолт, кровавые войны с Чечнёи и победоносная - с Грузией, Забавно? А ведь этому провидцу договорить не дали бы, вызвали бы санитаров и увезли. 

Так что, те, кто говорит "обманули"  -  вполне правы.

2. Тем не менее, выбор, конечно, был сделан. Молчаливый. Но - задолго до Перестройки. Не скажу, что сторонников капитализма было больше.  Но некая критическая масса, очевидно, превышена была. При этом я даже не имею в виду людей уголовно склада.  Все вы помните эту пронизывающую все слои общества химеру об эффективности капиталистического управления. И это при том, что самим капиталистам уже давным-давно было известно, что качество менеджмента не зависит от формы собственности. 

Так что те, кто говорит, что Перестройка началась задолго до 85-го года, безусловно правы.  Хотя даже ещё в 60-е годы она была бы невозможна. Появись Горбачёв образца 89-х тогда, его, скорее всего, убили бы.

3. Мне кажется странным и даже подозрительным всеобщее огульное отрицание  так называемой конспирологической версии. Если хочешь рассмешить - хоть левых, хоть правых  - выскажи что-нибудь в этом роде. 

Как бы, всё произошло само собой.

Да, это дерево рубили, подкапывали, травили, взрывали 70 лет без передыха, и вот оно, наконец, рухнуло. Само. Слабое такое оказалось деревце.

К слову, наше "дерево" проявило удивительную устойчивость к внешним воздействиям. Его подточили незаметные жучки-древоеды.

Я не хочу и далее смешить вас конспирологическими бреднями, но вот вам задачка для размышления. Как это, действительно, СССР, великий и могучий, не мог в должной мере обеспечить население некоторыми видами товаров народного потребления и питания, а этот вот его обглоданный и разворованный огрызок, по недоразумению называемый Россией - может? (Об имманетном превосходстве капиталистической предприимчивости - см. выше.)

4. Дезинформация - великая сила.

Чтоб вы знали, перход железнодорожного пути в плане с прямой на окружность осуществляется по некоей переходной, гиперболической, кривой. Иначе и подвижной состав, и пассажиры, и сам путь ощущали бы заметный удар. Разрушающий. А так - вы едете и едете себе. Метр за метром.  Только удивляетсь, как это, то солнце впереди было, а то вдруг позади. Образно говоря.

 

Без нумерации. О статье в целом. Понимая и даже разделяя отношение автора к специфически советскому социалистическому антуражу, замечу всё-таки, что всё это вторично. Необходимым и достаточным признаком социализма является ЗАПРЕТ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА. В остальном это общество может быть пуританским или разнузданным, демократическим или авторитарным, руководимым партией или народным вечем,  и даже - атеистическим или теократическим. Также, как любое другое общество. Но будет оно социалистическим, или нет, зависит от одного, указанного, признака. У меня, как и у вас, есть представление о предпочтительной комбинации этих вторичных признаков. Но не стоит чересчур напирать на них, не очертив отчётливо суть проблемы.

 

 

Необходимым и достаточным признаком социализма является ЗАПРЕТ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА. В остальном это общество может быть пуританским или разнузданным, демократическим или авторитарным, руководимым партией или народным вечем,  и даже - атеистическим или теократическим.

Думаю, что это спор о терминах, ЛИБО о догмах. Вполне возможен социализм, при котором разведение аквариумных рыбок или парикмахерские на 2 кресла принадлежат частникам. Это во-первых. А во-вторых, социализм, который озабочен лишь распределением и "справедливостью" (в том смысле, чтобы каждому кусок от общего пирога), но не задумывается о росте человека - такой социализм всегда крайне неустойчив и попросту скучен. В Ливии распределяли доходы достаточно справедливо, хомячков кормили и клетки им чистили. Сумели хомячки там социализм отстоять? А на Кубе? А в Вост. Европе? Наоборот,каждый хомячок мечтал, что при капитализме он - такой талантливый и яркий - невероятно "поднимется", а вот ленивого и никчемного соседа капитализм заслуженно покарает. Домечтались...

Собственно, главный урок советского крушения именно в том, что НЕЛЬЗЯ сводить социализм к внешним административным (и экономическим) мерам, типа "запрета частной собственности". Вспомните, как "прорабы перестройки" кричали, что, мол, запретить ЧС - всё равно, что запретить секс: люди непременно будут запрет обходить. И "прорабы" были правы - на СВОЁМ уровне развития. В "разнузданном" (как Вы выразились) обществе ЧС даже 10 раз запрещённая всё равно украдкой проберётся назад и вернётся в какой-то иной (до времени) ипостаси. Например, в виде должности, власти, доступа к заграничному барахлу, возможности безнаказанно воровать ("что охраняем, то и имеем") и т.п. Либо в виде зависти к соседу-буржую и экстатических чувств по отношению к джинсам и "жвачке". Крах СССР должен был нас, по идее, научить, что социализм - не машина, которую можно разобрать и заново собрать на любой почве. Что его устройство очень глубоко и сложно. Что он очень национален в каждой стране. А тот, кто замыслит его в виде машины с некой главной "действующей частью" ("запрет ЧС"), тот будет неминуемо этой машиной смят. Вот в этом то, собственно, и есть одно из наших главных расхождений с марксистами: мы категорически против редукционизма, упрощения понятия "социализм" до набора клише (запрет ЧС, "диктатура пролетариата" и т.д, и т.п.).

Мне кажется странным и даже подозрительным всеобщее огульное отрицание  так называемой конспирологической версии.

Да нет, тут над Вами никто смеяться по этому поводу не станет. "Заговор" извне, Холодная Война были важной составляющей гибели СССР, никто не спорит. Только почему сталинскому СССР заговоры были нипочём даже в гораздо более тяжких условиях, а хрущёвско-брежневский СССР сгнил за каких-то 30-35 лет и стал лёгкой добычей заговорщиков?

Аватар пользователя Филин

Немного поправлю Вас Крылов - социализм это забота о благе трудящихся на первом месте, а денежная прибыль заводов на втором. При капитализме наоборот.

А запрет частной собственности на средства производства это средство достижения вышеуказанного, которое обеспечивает его устойчивость.

Но устойчивость опять же относительную, так как огромная госсобственность выглядит сооблазнительно ничейной. И у правящей элиты это вызывает сооблазн её прихватизировать. Особенно у директоров предприятий. Чай не слепые - видят какие колоссальные деньги зарабатываются. И если элита поддастся сооблазну, то принцип первоочередной заботы о благе трудящихся она неизбежно отбросит, когда станет хозяевами заводов, газет и пароходов.

И вопрос как этот сооблазн отсечь.

В странах "золотого миллиарда"  забота о благах трудящихся выражена вполне отчётливо. Их уровень жизни выше уровня жизни трудящихся в СССР - в т.ч. и в сопоставимые времена. Так что, пишем - социализм?

И, граждане, старайтесь освобождаться от штампов, заложенных в ваши головки, иногда специально, в начале Перестройки. Огромная госсобственность имеет место во многих странах, и не только социалистических. Никто её ничейной не считает и никаких соблазнов она не вызывает. И в СССР, хотя и пользовались ею - на  низовом уровне, по мелочам - но при этом чётко осознавали, что нарушают и могут схлопотать, а когда действительно схлопатывали, то вряд ли оправдывались тем, что, мол,  государственное, значит ничьё. 

И не грешите вы уж чересчур на советскую элиту. Может и досталась кому-то из секретарей райкомов или директоров заводов частичка от общенародной собственности при дележе, но таких немного. В основном она досталась всякой шелупони, которую к элите отнести никак нельзя.

Абрамович, что ли, из советской элиты? Ну, может быть, Березовский и был частичкой элиты, но в делёжке он принимал участие именно как шелупонь и с шелупонью в одном ряду.

В странах "золотого миллиарда" забота о благах трудящихся выражена вполне отчётливо. Их уровень жизни выше уровня жизни трудящихся в СССР

Как будто "Огонёк" читаю из 80-х.))

Может и досталась кому-то из секретарей райкомов или директоров заводов частичка от общенародной собственности при дележе, но таких немного. В основном она досталась всякой шелупони,

Секретари райкомов и директора заводов - это ещё не "этита". Шелупонь, которая урвала всю собственность, как раз и вертелась возле той высокопоставленной предательской элиты, от которой и зависело начало разворовывания.

Можно и подумать.
"В странах "золотого миллиарда" забота о благах трудящихся выражена вполне отчётливо. Их уровень жизни выше уровня жизни трудящихся в СССР - в т.ч. и в сопоставимые времена. Так что, пишем - социализм?"
А вы заглядывайте не только в головные офисы, но и на задние дворы, этих стран, ибо, как они грабили весь мир, так и грабят. СССР всё делал своим трудом.
И не забывайте, что они просто вынуждены были, подтягивать многие параметры жизни своих граждан, перед лицом цивилизации-конкурента. Сейчас её нет, и под предлогом борьбы с мировым кризисом, идет постепенное опускание этой планки и на западе. И то ли еще будет!
"И в СССР, хотя и пользовались ею - на низовом уровне, по мелочам" - совершенно верно, по мелочам! А так хотелось по крупному!
А на счет того, кому и что досталось, тут можно ответить цитатой из фильма:"Кто из нас больше получает, это только одной бухгалтерии известно. "

Пришли к людям на сайт, сходу проявили себя клоуном, несете бредовую ахинею, начинаете поучать окружающих. Люди запросто могут подумать, что Вы - идиот. Обычно так ведут себя марксисты-сектанты и прочие малолетние дурачки. Обозначать себя на РП в качестве таковых неразумно. Поумерьте амбиции и "фильтруйте базар" (С).

То что марксистские сектанты не имеют представления об окружающем мире, в котором живут, ясно давно и всем нормальным людям. Специально для ушибленных томиком Маркса пример членов элиты, проводивших перестройку и получивших очень много, люди, в руках которых были реальные ресурсы: Черномырдин (Министр Газовой Промышленности СССР), его заместитель и подельщик Рэм Вяхирев, забытый сейчас Василий Динков, некто Б.Ельцин (кандитат в члены Политбюро, секретарь МГК) и пр. Многие умные граждане предпочли не светиться, а выставить вперед зицпредседателей вроде мелкого жулика Абрамовича, который просто держатель кошелька. Но знать марксистам ничего не обязательно, достаточно общего подхода и единственно верного метода.

А уж если вместе с союзными республиками СССР посмотреть, кто главные выгодополучатели "перестройки"... Алиевы, Кравчуки, Назарбаевы и т.д. и т.п.

и немало других, поумнее, кто не столь на виду

А запрет частной собственности на средства производства это средство достижения вышеуказанного, которое обеспечивает его устойчивость.

Именно так. "Не человек для шабада, а шабад для человека" (С) -И.И.Христос.

- запредельным амбициям и столь же запредельной ахинее.

Понимание процесса, возможно, не достаточное, но абсолютно необходимое условие его преодаления.

С точки зрения жителей параллельной вселенной, может быть. Понимание - это прекрасно, но наука и эмпрические отрасли давным-давно умеют обращаться с "черными ящиками", где процесс совершенно непонятен, но есть только вход и выход. Например, с давних пор успешно лечились болезни, истинные причины которых были неясны. Научный подход может делать вещи, непонятные сектантам-догматикам, да.

но вот вам задачка для размышления.

Давай, сынок, ты с папой будешь разговаривать, если знаешь кто он. Ага?

"Как это, действительно, СССР, великий и могучий, не мог в должной мере обеспечить население некоторыми видами товаров народного потребления и питания, а этот вот его обглоданный и разворованный огрызок, по недоразумению называемый Россией - может? "

Специально для дебилов - население РФ как раз не обеспечено продуктами и товарами. Наличие колбасы на витрине, не означает ее наличия на столе. Уже говорено-переговорено, наверное, лет 15-20. Питание и товары по ряду позиций стали намного менее доступными для большинства населения, чем было в СССР, Ещё для недоумков - ударными темпами проедаются невосполнимые ресурсы. Праздник жизни закончится вместе с нефтью. Для идиотов это задачка, конечно.

Необходимым и достаточным признаком социализма является ЗАПРЕТ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА.

С точки зрения идиотов, где-то так. 

Вот почему молодежь и не идет в марксистские наносекты к таким дебилам. Ведь скажи кому про теократический социализм (привет Кургиняну) и все станет даже не особо продвинутым ребятам. Ни социальной справедливости (откуда пошло слово "социализм"), ни доминанты общественного интереса над личным, не все с точки зрения дебила-сектанта - ерунда. Главное - Частная Собственность. Это фетиш. Только люди представят себе картину, как поубивают десятки миллионов людей, со страшными жертвами построят нечто, а получится теократическая казарма-муравейник, которой рулят новые "сыны солнца", охреневшие люди вопиют, а им в ответ - "получите социализм, частная собственность на СП запрещена! Ручки-то вот они!". В таком случае капитализм несравненно лучше и неудивительно, что марксистские микросекты обезлюдели, а сами они клоуничают по интернету да тусуются на одиночных пикетах. Свалка истории, эта она, да. Привыкайте, на ней вам жить всю вашу недолгую убогую жизнь.

Ну, пардон, я не угадал, что на этом (не сектантском!) сайте, можно высказывать лишь суждения, угодные его вседержателям. 

"Сынок"? Вообще-то, мне 61,  в 91-м, соответственно, было 39, и был я тогда - уже несколько лет  -  заместителем по экономике директора производственного объединения. А до того я побывал и рабочим, и солдатом и получил экономическое образование в солидном столичном вузе.  В равных ли мы с Вами весовых категориях, отец-вседержатель?  И по грамотности, и по доказанной способности чего-то достигать, и по количеству жизненных наблюдений?  Конечно, назвав оппонента с десяток раз дебилом и идиотом, как бы сам легко утверждаешься и других убеждаешь в своём превосходстве в уме и в постижении истины.  Шут знает, в немарксистской традиции, может, это и так. Во всяком случае, приём этот - очень древний. Спорить было бы с моей стороны действительно глупо.

Термин "марксизм" не очень-то нравится мне самому. Даже не столько потому, что Маркс был прав отнюдь не во всех своих  установках, но потому, что в создании и продолжении этой живой и подвижной доктрины принимали и принимают участие множество людей после Маркса.  Вас очень удивит, Павел Краснов, если Вам сказать, что  Вы, с Вашими смешными экзерсисами - крохотная веточка на  древе марксизма? Одна из многих отмирающих и уже отмерших незамеченнями? При всей Вашей антимарксистской риторике.

Я не сразу увидел, что антимарксист здесь не один чудак, а все местные заклинатели социализма.

Строители социализма - враги марксизма! Какие только чудеса не выплёскивает природа на божий свет!

Мне только любопытно стало - что же предлагается взамен марксизма. Вот эта вот наивная трескотня - "Социалистический манифест"? Руководство к действию?   С обещанием частной собственности - для привлечения молодёжи? Ну-ну.

Ну, да ладно. Поскольку, порядки на этом вашем, не сектантском, сайте, пчище теократических, а выслушивать неизвестно от кого упрёки в идиотизме мне, старику, хоть и смешно, но всё-таки как бы и неприлично, оставляю вас граждане. В собственном соку.

 

"Ну, пардон, я не угадал, что на этом (не сектантском!) сайте, можно высказывать лишь суждения, угодные его вседержателям. "- Именно так, увы.

"Мне только любопытно стало - что же предлагается взамен марксизма. "- Да в том-то и дело, что ничего. 

Скажите, а что бы Вы хотели получить взамен марксизма? Упрёк этот слышим не впервые, поэтому воспользуюсь случаем уточнить - чего желает публика левых взглядов? Новой теории непобедимой-потому-что-верной? Простите, такими вещами мы не балуемся. У Вас и у всех нас была уже одна, мы её учили в школах и в институтах. "Помогли, сынку, тебе твои ляхи?" - Помог нам марксизм, когда гробили страну? Напротив, потребовались годы, чтобы наконец-то появилась новая область исторической науки - изучение советского общества. Собственно, сейчас мы присутствуем при рождении этой новой звезды. А прежде были либо "историки КПСС" с институтских кафедр, либо "советологи" (никакие не учёные, а солдаты от идеологии). Готовы Вы спорить с тем, что наши знания об СССР невероятно выросли именно после его крушения? А Вам не кажется странным, что только после отмены господства марксизма стало наконец-то возможно заняться всерьёз советской историей и советским обществоведением?

И как положено в молодой науке, со всех сторон её развитие тормозится недостатком знаний в смежных областях. (Так развитие биологии в конце 19-начале 20-го веков сильно тормозилось недостатком знаний в химии. А идея использовать в биологии математику казалась бредом даже гениальному Дарвину...) Вдруг, например, выясняется, что для успехов с социализмом нужно гораздо больше знать о природе человеческой психики - вопрос, который в рамках марксизма никогда и не поднимался.

Мне вот что непонятно: почему так много людей не хочет и боится оказаться в начале пути, наедине с кучей нерешённых вопросов? Ведь это и интересно, и гораздо больше соответствует духу СССР, который мы с Вами любим. Так нет, всяк желает наперёд получить рецепт и гарантию, как это водится у марксистов.

Мы не жулики - мы не объявляем, что нам ведомы точные пути и никакой "неизбежности победы коммунизма" никому не обещаем. Теорий, могущих ответить "на любой вопрос", у нас тоже нет. (Такие теории в данный момент - реквизит бродячих фокусников.) Т.е., в Вашей терминологии мы "ничего не предлагаем взамен". Предлагаем только крепко задуматься. Готовы делать это вместе со всеми желающими (только, чур, честно - не имитировать раздумья, доставая из рукава загодя припасенные клише).

Ну а человек, требующий чего-то "взамен марксизма" мне, честно скажу, подозрителен: уж больно он похож на ребёнка, у которого забрали какую-то бяку, а он плачет и требует компенсации в виде пустышки или погремушки.

Предлагается научный подход. Он применим абсолютно ко всему - полетам в космос, медицине, военном деле, истории, архитектуре, ну и построении различных типов обществ. Он даже не предлагается, он единственно возможен.

А что предлагали взамен теории флогистона? А ничего. На месте функций, который она выполняла появились теория горения, теория окисления, кислотно-основная теория и пр. Каждая отлично выполняет свою роль и никто по утерянной теории флогистона не думает грустить. Так будет и с марксизмом.

Павел, мы просто обязаны повторить: "научный подход" и "цельная научная теория" - это далеко не одно и то же. Обычно первое предшествует второму, но сколько времени и какие силы понадобятся, чтобы объединить разрозненные факты, данные разных наук, исторический опыт и т.д. и т.п. в единую теорию (всесильную-потому-что-верную), из чьих рук нетерпеливые граждане получат "руководство к действию" - про то мы сейчас сказать не можем.

Ты сравниваешь с флогистоном, я позволю себе ещё одну аналогию. Вот была креационистская теория появления человека, все были довольны. Потом появляется известная книга Дарвина. Содержит ли "Происхождение Человека" научную теорию? Нет, не содержит, в книге лишь блестяще сформулирована научная гипотеза. Потом через 30 лет Дюбуа найдёт на о. Ява загадочную челюсть (как оказалось, питекантропа), потом ещё через несколько лет Мендель займётся своим горохом ("Какое отношение цветки гороха имеют к происхождению человека??"), потом уже в 20-м веке будет рывок в биохимии нуклеиновых кислот, чуть позже будет каскад открытий в эмбриологии, уже после Войны рождается новая наука - этология (наука о поведении животных, дающая много полезных аналогий между поведением приматов и человеческим обществом) и в результате из всех этих лоскутков сшивается новое знание, новая теория происхождения человека. Вот теперь она, таки да, существует. Завершена ли она? Нет, не завершена - вслед за проектом "геном человека" был запущен другой, "протеом человека", и каждый из них кладёт добавочные кирпичи в строение теории.

Требования некоторых граждан, чтобы ты, я и ещё несколько камрадов в свободное от работы время сваяли для них "теорию взамен марксизма" (напомню, что речь идёт о теории реорганизации жизни землян и строительства лучшего, справедливого будущего для человечества - ни больше, ни меньше...) попросту абсурдны - такое впечатление, что граждане очень мало знают о развитии науки вообще.

Страницы