Вы здесь

"Без теории нам смерть"

Главные вкладки

Аватар пользователя Александр Богатырёв

Спасибо за «социализм vs капитализм». В основном очень толково и понятно.

Отмечу только те мысли, с которыми не согласен или места, которые требуют уточнения, по мере изложения в статье.

 

Хорошо бы определить также, что такое социальная эффективность и каковы её критерии. А то Вы на неё ссылаетесь уже как на нечто известное.

Да, это стоит. Хотя у многих эта социальная эффективность понимается лучше всяких определений на уровне интуиции. А вот для дуболомов :), пожалуй, НАДО. Тем более, что подросло поколение, с ужасающе низким образовательным уровнем, не заставшее и не знающее что такое социализм.

Думаю, что ярко выраженный у вас цивилизационный подход – ошибочен. Мы приверженцы формационного подхода.

«Мы» - это слишком широко сказано. На самом деле в последнее время формируется синтез этих двух направлений. Цивилизационного и формационного.

Есть огромный массив информации о явлениях, которые начисто не укладываются в цивилизационную теорию. Но, также и наоборот — есть не менее серьёзнейший массив информации, не укладывающийся в формационную теорию, но зато очень хорошо объяснимый с т.з. Цивилизационной.

Формации — есть. Но и цивилизации есть. Есть экономика, но есть и культура с идеологией. Есть социальная психология масс. И ставить что-то впереди, ныне считается неадекватным. Да, надо всегда учитывать классовый интерес, учитывать что мы хотим создать именно бесклассовое общество. Без паразитов.

Но если психология и культура народа не соответствуют тому строю, который наличествует, то либо меняется строй, либо меняется культура. Также существенное значение имеет и такая хрень как «уклад». В двадцатые-тридцатые, большевики, целенаправленно меняли культуру огромного слоя народа — крестьянства. Если бы не поменяли — рухнул бы красный проект. Поменяли в целом успешно. Результат — провели ускоренную индустриализацию и победили в ВОВ.

После в шестидесятые-восьмидесятые, сформировался огромный слой обывателей. Людей с мелкобуржуазной культурой. Из этого слоя вылезли те ,кто после, в середине восьмидесятых порушил социализм. Сломал исключительно успешную и сверхэффективную экономику. Ибо эта сверхэффективность этим буржуа была не нужна, а была нужна собственность.

Также есть и ещё более кошмарный пример — германский нацизм. В своё время, в начале войны, наши идеологи всей грудью налетели на то, что классовое самосознание начисто отсутствовало в Вермахте. Те, кто им обладал были не просто белыми воронами, а исключениями из исключений. Все были отравлены именно нацистской идеологией. Верили в неё.

Следовательно, нужно учитывать и экономику и психологию, культуру людей. Монополия формационного подхода в советской политэкономии не дала увидеть нарождающийся крах социализма. Не дала увидеть очевидную для социопсихологов недоработку. Ведь что прежде всего формировали и развивали?

Экономику.

Формирование нового человека и новой культуры оказалось в отвалах. Оказалось упущенным потому, что часто считали что она сформируется как бы сама собой — формация, типа-потребует и вот тебе новый человек. Оказалось всё далеко не так, а гораздо сложнее. Да даже если бы ту, сталинскую модель поддержали и законсервировали — уже было что-то. Смогли бы дожить до краха капитализма. А так оказалось, что мы, своим крахом их очень сильно реанимировали. Да, они сейчас валятся, дохнут. Но беда в том, что вместе с ними сейчас рискуем и мы уйти в небытие. И та верёвочка, за которую они нас тянут в небытие вслед за собой, как раз сугубо культурологические методы и заморочки. Ведь не секрет, что работа по насаждению психологии и культуры западного типа, идёт в стране непрерывно вот уже на протяжении больше двадцати пяти лет.

Также оказалось упущенным формирование социалистических укладов. Мне, как человеку не просто так занимавшемуся социальной психологией, это более чем очевидно.

Поэтому и формационный и цивилизационный подходы вместе!

И никак иначе.

Очистить и то и другое от опортунизма и прочих извращений, направленных на консервацию паразитических классов и отношений, и будет нам новая теория, которая АДЕКВАТНА наличной реальности.

 

Думаю, что «постулат изначальной чистоты человеческой натуры» - именно ПОСТУЛАТ – характерен для всех цивилизаций без исключения. Западники могут по этому поводу привести массу доказательств. На самом деле эти доказательства доказывают только то, что этот постулат провозглашается, постулируется. Как и во всех других цивилизациях. И во всех цивилизациях при эксплуататорских обществах он сплошь и рядом нарушается на деле. Дальше я ещё к этому вернусь.

Провозглашать они могут сколько угодно. :) Но если в основе Западной цивилизации «зашит» Кальвинизм и вообще протестантская религия, то сии провозглашения можно смело пропускать мимо ушей.

Да, в любой цивилизации есть часть, которая «тёмная» и «светлая». Между ними идёт постоянная борьба. Есть и в западной цивилизации часть, которая противится постулату изначальной испорченности человеческой натуры. Но она маленькая. Гораздо меньше той, что преобладает. И указывать на эту меньшую, выдавая её за правило, со стороны западников — наглейший подгон.

Также и наоборот, вылавливать и провозглашать как ведущие, конкурентные и «протестантско-подобные» явления в восточных религиях, философиях и цивилизациях — тоже из разряда банального шулерства. К сожалению Запад на этом шулерстве не то, что собаку, стадо собак съел. Фактов и публикаций по этой теме - тьма.

 

Порочность людей или непорочность – понятия исторические и с неизбежностью – классовые.

Это очень серьёзная ошибка! Класс, формирует свою собственную культуру. Часто элита и эксплуататорский класс формирует культуру сильно отличающуюся от «подлой». Но основа всегда остаётся. И если не разрушить вот эту самую культуру, что поддерживает и классы, и сословия, и касты — нихрена с этим самым обществом сделать будет невозможно. По факту, агитация и пропаганда меняет очень важные составляющие вот таких культур. И если это не учитывать, как делали интели ещё во времена до первых русских революций, то и ничего не выйдет. Вспомните, как сам Ленин писал о том, как надо вести агитацию и пропаганду среди рабочих, как среди крестьян.

Ведь чётко говорилось, что надо опираться на те, выражаясь современным языком, СТЕРЕОТИПЫ среды, в которой ведётся эта самая агитация и пропаганда.

Точно также, в своё время действовали либералы в 18-19 веках, накануне буржуазных революций. Они создавали клубы и кружки, по «изучению» и пропаганде своих взглядов. Они МЕНЯЛИ в значимом слое населения представления о действительности. Вводили в оборот тот самый проект, который позже назвали «Модерн». Все его постулаты были сформулированы именно тогда, и именно на этих же постулатах основан и марксизм. Если бы не было бы этого фундамента — не было бы и марксизма. Ибо в Модерне провозглашалась изначальная возможность построить более совершенное общество, и возможно, рай на земле. Марксизм эту идею лишь очень серьёзно развил, продолжив до того самого положения, когда отрицалась необходимость самих классов, провозглашался слом их. А так же, главное, марксизм покусился на один из главнейших постулатов модерна - о том, что человек изначально порочная и неизменяемая сущность. Провозглашён был путь совершенствования и человека тоже.

Вот это было упущено. Маркс сам начал в конце своей жизни подбираться к этим вопросам. Но, к сожалению, не успел. Мы должны это сделать.

Поэтому — только синтез. А посему...

Поставьте себе вопрос: «Какие именно убеждения в среде надо разрушить, и на что заменить, чтобы свершилась социалистическая революция?».(кстати очень важная тема для обсуждения).

Это первый вопрос, с которого необходимо начинать любому агитатору-пропагандисту.

А это, звиняйте, но уже «социальная психология» и «цивилизационный подход». Их вотчина.

К тому же сам марксизм — сугубо рациональная система. А человек система далеко не «сугубо рациональная». Доказано.

Доказано, кстати и то, что нет такого массового явления как «человек экономический» из шаблонов поведения которого выводились все построения западных экономистов.

(по большому счёту, отдельные индивиды с такой психологией и поведением есть, но как очень большое исключение).

Также и с современным человеком.

На него сейчас делается сильнейший накат философией постмодерна. А она яро антирациональная. Значительная часть народу в той или иной степени поражена этой дрянью. Вы подходите к этим людям с позиции формационного подхода, с позиций жёстко рациональных, а вам что в ответ?

Вот-вот!

«А я имею право на СВОЮ точку зрения и не давите на меня!».

Что это?

А это голимый постмодерн!

Потому и проигрывают красные агитаторы, что нихрена не знают ни психологии, ни социологии, ни современной философии.

 

Всё это надо ЗНАТЬ, хотя бы для того, чтобы быть готовым к встрече со вполне конкретными искажениями рациональности, со вполне конкретными МАССОВЫМИ явлениями в культуре и психологии.

Ведь для того, чтобы сформировать то самое пресловутое«классвое самосознание» нужно как раз сначала разбить все эти наносы постмодерна и прочие вредоносные стереотипы враждебной культурной среды. Классовое самосознание само собой не формируется. А буржуазная социальная психология выработала целую батарею методов, по её искажению, и формированию не классовой рабочей, а совершенно рабской. Причём такой, при которой раб сам цепляется за свой ошейник. Ибо искренне считает, что так и надо и по другому будет только хуже.

Кстати, тут очень хорошо высказался, кажется, Стейнбек:

«В США не было пролетарской революции в тридцатые потому, что пролетарии не считали себя эксплуатируемым пролетариатом, а считали себя временно бедствующими миллионерами».

 

И исправить «порочность» человека, усовершенствовать его мораль можно по большому счёту только путём усовершенствования общества.

Как усовершенствовать?

С позиций западного рационализма, с позиций того же марксизма, - совершенствовать экономику, экономические отношения, стремиться к материальному изобилию и т.д. Но!

Это всё постулаты Модерна. И, как сами же западники признали, они оказались ошибочными. Нельзя усовершенствовать общество, не меняя человека. Да, среда, экономические отношения тут тоже имеют огромное значение. Но, кроме совершенствования сугубо материального - экономики и пр., необходимо целенаправленные усилия по формированию человека, совершенствованию культуры и т.д. и т.п.

 

Работа сама по себе вовсе не является универсальным благом. Угнетённые люди всегда работают, но вовсе не считают это благом. Тут можно ещё много рассуждать на эту тему. Ясно, что должны быть пояснения.

Зависит от культуры. В культурах, где труд сакрализован, он — благо. Отсюда, восприятие конкретного эксплуататора, будет только через призму этой же культуры — насколько он ей соответствует.

В капиталистическом обществе, сакрализовано ничегонеделание, а труд демонизирован.

Отсюда, «лучший человек» не тот, кто честно трудится, а тот, кто умудрился вырваться из этой самой «демонической упряжки труда», и наслаждается развлечениями, «отдыхает».

То есть, по этой культуре эксплуататор — ЛУЧШИЙ ЧЕЛОВЕК И ОБРАЗЕЦ ДЛЯ ПОДРАЖАНИЯ. Это ли не «грабли»? Не по этой ли причине, в тех же США в тридцатые не было революции?

Вспомните слова Стейнбека на этот счёт: «В США не было революции только потому, что рабочие не считали себя эксплуатируемыми, а считали себя временно бедствующими миллионерами».

«Потребность к труду является генетически обусловленной для любого человека» - к сожалению, не так.

А вот это крайне широко распространённое заблуждение-стереотип. Даже отпетые бездельники изобретают себе развлечения. Эти развлечения всегда и везде являлись и являются СИМУЛЯКРОМ труда. Толкает делать симулякры труда именно генетическая обусловленность потребности к труду. (Можно привести и довольно уже старые исследования насчёт этого. Когда отсутствие возможности что-либо делать, чем-либо заняться неизбежно приводит к психическим расстройствам).

Ну решили они свои биологические потребности. Часто и социальные. Но после каждый из них развлекает себя как может. И у них возникает своя культура своего «труда» - развлечений. Причём, заметьте, все эти развлечения завязаны на другую, генетически обусловленную цель — социальный статус. (и эта тема тоже нуждается в развитии).

 

Скорее всего, говоря всё это, Вы имели в виду только социалистическое общество. Но тогда это нужно каждый раз подчёркивать. Обращать на это внимание читателя. А Вы это всё уточняете только уже в самом конце всей статьи.

В социалистическом обществе решены проблемы с обеспечением биологических потребностей. Формально человек оказывается готовым к следующему шагу в своём развитии — окончательному освобождению труда от «родимых пятен» капиталистической культуры. Но у нас эти «родимые пятна» не были изведены и выродились в мещанство. Т.е. в то явление, когда люди начали изобретать себе потребности и заботы - например, «достать» престижную вещь. Замените это на достижение не обладания престижной вещью, а на что-то более приемлемое для общества. Например, на достижения в спорте, культуре, общественной деятельности, науке. Но не вещной, мещанской! Поставьте там соответствующие приманки-статусы. И это уже не будут мещане. А учитывая, что областей применения своих сил можно предложить огромное множество, и то, что они будут неизмеримо больше по количеству, богаче по эмоциональному и интеллектуальному наполнению нежели тупое доставание тряпок и хлама, это неизбежно перевернёт всю пирамиду ценностей мелкобуржуазной культуры. Её уничтожит.

 

При капитализме «примат юридического права над всеми остальными (так называемое "правовое общество"), и построении общества на принципах свободного договора индивидуалистов его слагающих (гражданское общество)» - только лицемерно провозглашаются. На деле приматы, приоритеты совсем другие. С самого начала Вы их точно определили – деньги. И дальше – прибыль, потребление. «Нет такого преступления, на которое не пошёл бы…» - ну и далее по тексту. А Вы говорите - примат юридического права…

Ха-ха. «Друзьям — всё, врагам — закон».(С)

Как бы ни хотели критики, но на Западе действительно примат юридического права. И это их главный капкан. Всё то, что вы упоминаете, это лишь следствия путей обхода вполне конкретных правовых ограничений. И путь, ведь, давно протоптан — уничтожение морали в обществе и прецедентное право, где побеждает не тот, кто прав, а тот, у кого более ловкий и/или дорогой адвокат (адвокатская контора). Но ведь всё это и возможно только на основе примата юридического закона. Потому этот примат так и охраняется свирепо, так рьяно продавливается в другие страны. Чтобы иметь возможность разрушить те культуры, которые не дают воцариться их паразитизму.

Впрочем, дальше Вы вполне точно обо всём этом говорите. В том числе и о «правовом обществе» и «обществе потребления», когда говорите о том, что и то и другое служит для лучшего закабаления людей.

 

Снова возвращаюсь к отсутствию коренного различия между «западной» цивилизацией и «всеми остальными». «Человек человеку волк» действительно сказал латинский писатель. (К слову – латинские племена, как и остальные будущие европейские, произошли от центрально-азиатских, т.е. восточных).

 

Да в том же «Ветхом Завете» - фактически в летописи древних евреев – то же самое – жестокость, преступления, бесстыдный разврат…

К слову сказать, эти тексты очень хороший инструмент в борьбе с религиозным мракобесием, которое, в последнее время, очень сильно продавливается в общество.

Но всё это – преступления ТОЛЬКО с нашей точки зрения – точки зрения современного человека. Причём – только воспитанного в социалистическом обществе.

Да, это тоже так. Многие из либеров, многие из наших оппонентов не замечают этого — что сами мыслят именно в культурных установках социализма. Это их ахиллесова пята.

 

Для человека, воспитанного при капитализме – западном ли, восточном ли, – это вполне нормальные поступки.

Далеко не так. У них тоже есть своеобразные понятия о правильности. И что все «прелести» ,описанные в Библии — зло. Другое дело, что в их среде это может в некоторых областях приветствоваться... Но это уже к вопросу о классовой морали.

Тем не менее, основные постулаты о «правильности» «моральности» и приемлемости — имеются. С этим тоже надо очень хорошо разбираться, так как всё это может быть очень хитро и коварно сформулировано. Так, что внутри их, обманчиво правильных положений будет заложена вполне конкретная идейная мина (тоже очень серьёзная тема...).

 

 

И далее. Общество, в том числе и западное всё же развивается не от плохого к худшему. Капитализм при всех своих бесспорных пороках всё же, безусловно, более прогрессивное общество, чем феодализм.

А вот тут грабли!

С точки зрения синтетического подхода, всё представляется гораздо более интересно, нежели линейный «формационный» подход!

По этому синтетическому подходу, есть пути в развитии цивилизаций, которые являются тупиковыми, а есть и злокачественные. Т.е. те, которые как раковая опухоль в организме.

Есть основной поток в котором общество развивается от плохого к лучшему, и где есть возможность перехода между отдельными формациями. В той цепи преобразований, есть более прогрессивные и менее прогрессивные.

Но капитализм, в этом контексте ТУПИКОВЫЙ И ЗЛОКАЧЕСТВЕННЫЙ ПУТЬ. Стоит на него свернуть, и кранты.

Наше общество, не успев перековаться в капиталистическое, успело выпрыгнуть в 1917-м. Потому мы смогли подняться до таких высот.

Запад же, шёл по тому пути, и зашёл в свой абсолютный тупик. И, что особо надо отметить, шансов выйти из него у того общества очень мало. Шанс представляется только в случае очень серьёзной перестройке общества С ВОЗВРАЩЕНИЕМ некоторых положений в социальную психологию масс, УТРАЧЕННУЮ при переходе от феодализма к капитализму. Так что в этом контексте иерархия ценностей и прогрессивностей выглядит совершенно иначе: в некоторых аспектах феодализм, более прогрессивная формация, нежели капитализм! Но, социализм более прогрессивен чем те оба вместе. Ибо социализм — следующая ступень в развитии общества.

(прим.: на этот счёт пишется статья).

Вспомните, кстати, что именно Ленин провозгласил принципиальную возможность миновать капитализм и построить в России социализм. С его стороны это было гениальное прозрение, за что его хаят все враги, в том числе и троцкисты. С точки зрения синтетического подхода, его положение - очень даже органично и правильно. Ибо сворачивает страну из тупика (капитализм) на магистраль прогресса (построение социализма и коммунизма).

Часть пороков, свойственных феодализму, при капитализме исчезла. Вы наверняка сами можете привести примеры таких пороков.

Но, вместе с тем, лишила общество вообще возможностей перейти к социализму. Это увидел Ленин. Но, по-видимому, не рискнул сказать прямо. Сказал, так как сказал.

Кстати очень хорошо сказал. Показав, что убивая пороки, свойственные феодализму, далеко необязательно вводить пороки, свойственные капитализму. И, что если не ломиться напролом, с введением «по теории» капитализма в России, а также навязывания обществу его формационных пороков, то получится совершенно иное и органично развивающееся общество — социализм.

К сожалению, это положение ускользает из-под рассмотрения людей, «твёрдо стоящих» на платформе «формационного подхода», а ведь оно для капитализма неизмеримо более убийственное, нежели старое, марксово.

Ведь если капитализм — тупик, то он АБСОЛЮТНОЕ ЗЛО. И в этом контексте, социализм — вполне себе органичный этап и ПАНАЦЕЯ от надвигающейся смерти цивилизации.

Хорошо у вас говорится о странах Центра (Запада) и Периферии. Вот только по этой классификации к Западу относится и Япония.

Это так. Чисто политически, ныне Япония относится к западному блоку. И западному же цивилизационному проекту. Это, кстати, исключительно хорошо видно по их аниме. Я, как его любитель, давно порываюсь написать статью на эту тему. Только руки не доходят. Однако — надо!

 

Текущая Ситуация: 

Комментарии

Как они все уныло похожи... Полнейшее незнание истории и в то же время зашкаливающий апломб в том, где не знают но просто вообще ничего. Для них достаточно общего подхода исторического материализма, если это не согласуется с реальностью, тем хуже для реальности. "Думаю, что «постулат изначальной чистоты человеческой натуры» - именно ПОСТУЛАТ – характерен для всех цивилизаций без исключения. " - Да уж. "Думаю" для этого господина слишком громкое слово. Про "греховность" натуры и "слаб человек" в самых разных вариациях надо умудриться не услышать.

"Порочность людей или непорочность – понятия исторические и с неизбежностью – классовые."

Александр, так господин тот совсем дурак. Тут такие периодически появляются. Они шарятся по интернету, привязываясь к людям, поучая их как надо смотреть на мир с правильной позиции истмата. Клоуны вроде КОБовцев и кургинянцев.

"К слову – латинские племена, как и остальные будущие европейские, произошли от центрально-азиатских, т.е. восточных"

Ага, гражданин совсем дурак. Марксист обыкновенный. С жидкими помоями в голове.

Хоть мечи бисер перед ними, хоть нет, для них все едино, может другие хоть прочитают.

Предмет нужно знать, прежде чем его критиковать. А если спорят между собой два идеалиста, причем тут марксизм? Марксизм это материализм. 

очередной клоун с "рабочегопути"? Вы хоть прочитать способны, о чём речь идёт, прежде чем выливать помои из своей черепной коробки, дебил кухонный?

Аватар пользователя Александр Богатырёв

Да, есть дураки с апломбом и ,к сожалению, таких сейчас много

Но есть и люди, кто заблуждается и готов к обмену мнениями. Тот, с кем дискутирую из последних. А это уже не дурак, если понимает, что в чём-то может заблуждаться. Так или иначе, многое из того, что у нас тут в "подкорке" скопилось из осмысления реальности - часто всплывает вот в таких серьёзных и обстоятельных дискуссиях с оппонентами.

Даже либерасты, если не демагоги, тоже для этого годятся. :)

теорию и новый язык для описания действительности нужно делать.

Дурака можно четко вычислить буквально по паре фраз, а то и по одной. Я уже очень давно не ошибаюсь. Тут же есть характерные признаки - дурак не говорит, а вещает (например, про классы), неся символы своей секты плюс откровенный идиотизм - ну какие могут быть восток-запад при формировании групп народов и рас, это происходило 10-30 тыс. лет назад, а гражданин об этом совершенно всерьез. Мы, типа, все вышли из Центральной Азии. Ну и полнейшее незнание истории плюс апломб - визитная карточка идиота. Латины, кстати, вышли с севера Балкан, а европейские народ сформировались в пятиугольнике Альпы-Балканы-Чёрное Море-Южный Урал-Кольский Полуостров. Есть различные мнения где именно, но практически не сомневаются, что там.

Такие граждане признают, что они могут заблуждаться в третьестепенных деталях и даже могут "признавать недостатки" вроде "занудности КОБа" или длинных речей Кургиняна, но в символах веры вроде Классового ПодходаЪ, идей Пургеняна и пр. даже речи быть не может. Это они с тобой обращаются как вербовщик в секту с кандидатом для вербовки. Увидишь, толку, скорее всего, не будет. Точно тоже я тебе уже говорил про кургинянцев и кобачей. Только время потратишь на упоротых сектантов.

Мне очень понравилась Ваша аргументация, только, боюсь, что до клиента и правда ничего не дойдёт.

Александр, Вы упомянули японское аниме. Буду очень ждать Вашей статьи. У меня дочь увлеклась аниме, а я очень этому не рад. Каюсь, в подробностях полнометражки их не смотрел, но меня отталкивает то, что все персонажи, как-то, на одно лицо, одинаковые неестественные глаза и причёски.

Но, возможно, я не прав. Очень хотел бы прочесть, что Вы обо всём этом думаете.

А считать ли современную Японию частью западного проекта - вопрос сложный. У них многое сохранилось в привычках из старой "самурайской" культуры. Была у меня как-то девочка в классе (по программе обмена) из Японии - отличие от обычных западных детей разительное. Мало того, что прилежна по каким-то очень глубоким причинам, но ещё и совсем иначе привыкла, например, общаться с учителями. Я не сразу, например, догадался, что вопросы ей нужно формулировать так, чтобы они исключали резко отрицательный ответ (отвечать учителю "нет" нельзя!). Если западный менеджер напортачит, то он постарается втереть очки начальству. А для японского менеджера в современных корпорациях не так давно выходом было ... самоубийство (с демонстративно оставленными на подоконнике ботинками, если из окна вниз бросался). Другое дело то, что "Запад" постепенно и их подминает под себя. Но получается это, мне кажется, небыстро. Общался много с парнишкой-японцем. Отъявленный разгильдяй, любитель выпить лишнего и т.п. Так вот, он мне объяснял, что работать готов где угодно, но не у себя в Японии. Почему? А он объяснил, что там его разгильдяйство (которое он за собой знал и даже гордился) там "не катит", что ему на нормальной работе балбесничать не дадут.

Аватар пользователя Александр Богатырёв

ТО, что вы тут упомянули как явление, в Японии называется гамбару. Переводится на русский ближе как "усердие". Правда у этого "Усердия" есть один огроменный минус - по японским понятиям надо очень усердно работать. Но это усердие как-то далеко лежит от...результата! Поэтому, если работник не умный (или у него руководитель дурак), то все огрехи в работе, неумение работать компенсируется до поры до времени именно этим гамбару. А после, если не управился - ботинки на подоконник.

Разгильдяй, как я понял, из этого гамбару выломился. но сделал дурные выводы. Поэтому он просто разгильдяй и дурак.

По культуре Японии, разрушительное влияние западной культуры видно очень сильно. Они там ПЫТАЮТСЯ защититься, но дерьмо побеждает.Тем не менее, есть АНИМЕ, которое есть ни что иное как попытка защиты культуры.  Эти аниме - редкость. 

В основном, это вал ширпотреба. Но из того, что я бы рекомендовал посмотреть, так это аниме производства Хаяо Миядзаки.

Гарантирую небольшой шок от того. что они очень сильно отличаются в лучшую сторону от "всяких прочих". Из примеров: "Унесённые призраками", Наусика из Долины Ветров", "Ариети" и т.д.

Есть и другие аниме, которые стоило бы посмотреть. Есть, в частности приличная н/ф, но это искать надо.

Есть и просто романтические вещички. 

Из последнего, могу особо отметить такой мульт как "Торадора". Вполне себе приличный мульт из жизни старшекласников.

Похож на наши советские фильмы про школу. Но, ясное дело, с японской спецификой.

Вот, пока всё....

Автор, Богатырев, не слышит и не понимает собеседника, витает в иллюзиях, отвечает сам себе и пр... Позиция оппонента Богатырева более аргументирована.

Почтеннейший, у нас не возбраняются несогласия любые и с кем угодно (хотя не в форме наездов и не "с порога"), но от критикующего требуется при этом аргументировать свои утверждения. Желательно с цитатами из оппонента. А иначе про такого визитёра могут подумать ... Ну, словом, Вы поняли...

Аватар пользователя ulogin_mailru_5405626327420168637

«Потребность к труду является генетически обусловленной для любого человека»

 

Согласна  с  вами.Человека  создал  труд.Причем  физический.Пока  человек-созидатель  обустраивал  землю  и  создавал  материальные  блага,  параллельно  рядом  шло  такое  же  развитие  человека-потребителя,  который  изощрял  свой  ум  для  того,  чтобы  присвоить  результаты  труда  первого.Если  первый  развивал  свой  мозг ,  приобретая  знания  и  трудовые  навыки,  второй  развивал  его  при  помощи  военных  упражнений.Но  это  так, к  слову. У  меня  другой  вопрос:  не  обратили  ли  вы,  как  деградирует  молодое  поколение,выбившееся  из  колеи  естественной  жизни  и  попавшее  под  сумрачное  обаяние  информационных  технологий?Я  уже  писала  об  одной  стороне  этого  зла: графически кору головного мозга можно представить, как многослойную сферу и этих слоев неисчислимое количество. Логично будет предположить. что для выживания вида и его ориентации во внешней среде требуемая информация должна быть записана так, чтобы ее можно было легче извлечь.Природа позаботилась о том, чтобы внешние слои были более активны для запоминания жизненно важной информации.К тому же при смерти индивидуума и его старческой деградации эти слои остаются жизнеспособными дольше всех.Идет как бы обратный процесс забывания информации.Последнее, что забывает человек-это слово "мама".Информационные технологии посягнули на святое святых человеческого организма-на его мозг. Внешние слои мозга, самые активные и жизнеспособные, предназначенные для выживания вида, в естественных условиях заполняются информацией об окружающем пространстве, трудовыми навыками и прочими полезными вещами.Поскольку человека сделал труд-это напрямую связано с моторикой движений и с выживанием во внешней среде. Посмотрите вокруг- в природе ничего не мельтешит, все гармонично взаимосвязано и человек за всю историю своей цивилизации приспособлен к естественным условиям своего обитания.Переведем свой взгляд на экран: попробуйте выключить звук и посмотреть.Что мы видим? Бессвязное мельтешение кадров. Нам кажется, что это не запоминается? Ничего подобного. Мозг фиксирует все это Только у взрослых оно откладывается где-то далеко, на тех слоях, которые поглубже, откуда уже даже и не достать, а у детей-на самых жизнеспособных слоях! Мы заполняем мозг детей информационным мусором! Отсюда и проблемы с памятью для запоминания учебного материала.  Вторая  проблема,  не  менее  важная - это  гиподинамия. Мало  двигаться  вредно  и  для  взрослого  человека,  а  уж  для  ребенка,  организм    которого  формируется  и  развивается-это  просто  катастрофа.Это  полная физическая  деградация. Уже  сейчас  у  молодых  проблемы  с  сердцем,  с  мочеполовой  сферой,  с  позвоночником. В  основном,  это  проблемы  от  неподвижного  сидения  за  компъютером.  Если  мы  не  сможем  ничего  изменить,  через  пару  десятков  лет  мы  будем  иметь  больное  слабоумное  население,  умеющее  лишь  нажимать  на  клавиши и  преуспевающее  лишь  в  скорости  их  нажимания. Я  еще  не  сказала  о  третьей  проблеме:  социальной  адаптации.  Дети  уже  давно  не  играют  в  коллективные  игры.  И  это  поощряется  власть имущими.  Человек-индивидуалист,  зацикленный  только  на  своей  особе, является  игрушкой  для  манипуляторов. Хотя  говорят,  что  толпой  манипулировать  легче,  все-таки  повторю  слова  Маяковского: " горе  одному, один  не  воин!  Каждый  сильный  ему  господин  и  даже  слабые,  если  двое."  Человек- животное  стадное.  Если  бы  было  по-другому,  нас  давно  уже  развеяло  с  этой  планеты.  Все  достижения  человечества  были  созданы  коллективным  трудом.  Воспитание  индивидуализма -  это  еще  один  шаг  к  деградации  общества.  Уже  сейчас  население  постсоветского  пространства  по  всем  этим  трем  признакам  стремительно  деградирует.  Просто  посмотрите  сталинские  парады  в  ютубе,  1939  и  1945  год.  Цветущая  юность.  Первый  через  20  лет  после  гражданской  войны,  второй  после  Великой  Отечественной,  через  3  месяца  после  кровопролитной  войны.  Какой  потенциал  был  у  советского  народа!

Аватар пользователя aalx

Для любого живого, как формы существования материи, характеризуемой энергомассоинформационным обменом с внешней средой, генетически обусловлена деятельность по поддержанию этого процессса. Для животных же также характерно стремление к целесообразной деятельности - погоня за дичью, рытьё нор, украшение тела для привлечения партнёра. И только человек додумался до отчуждения продуктов труда в чужую пользу. Только люди обменивают продукты труда друг у друга.

Для человека необязательно трудиться. Как указывает автор, бездельники сублимируют труд развлечениями и играми. Для человека важна деятельность и статус в сообществе, определяемый результатами деятельности. Всего человек как стадное животное имеет 6 генетически обусловленных инстинктов:

1. Самосохранения. Страх, стремление к безопасности.

2. Потребления. Голод, стремление к насыщению.

3. Размножения. Похоть, стремление к деторождению.

4. Обладания. Жадность, стремление к овладению чем-то.

5. Идентичности. Стадность, стремление подражать себе подобным, быть заодно.

6. Лидерства. Властность. стремление выделиться и повести за собой. побудить подражать себе.

Есть ещё совесть - но это не инстинкт, а условный рефлекс, вырабатываемый в семье. психотехнологи Голливуда хорошо знают эти приводные нити каждого человека и используют их в творениях. В соответствиис цивилизационными установками Запада. Тот, кто с детства смотрит ихнее кино, впитывает в себя их способы реализации основных инстинктов.

К сожалению, наши творцы либо не понимали важности правильного способа реализовать инстинкты, либо делали это интуитивно, неполно, а иногда "инженеры человеческих душ" просто были скрытыми врагами народа и творили назло. Робкие попытки приструнить Пастернака, Зощенко, Цветаеву, высылка Солженицына, Синявского и т.п. ничего не дали. Громадный духовный подъём масс после 12 апреля 1961г. слили корифеи "оттепели" в канаву.

Например, крупный учёный Савельев говорит о том, что современная нейрофизиология считает 3 движущих мотива:

Самосохранения, размножения и доминирования. Все остальный производные от оных.