Вы здесь

Как школа Запада взращивает потребителей, или "для чего нужно производство плохих товаров"

Главные вкладки

Не перестаю поражаться гримасам буржуазной школы. Вот передо мной учебник по естественным наукам для 7-го класса. Точнее, та его часть, где речь идёт о силах, структурах, и их устойчивости (этакое введение в механику). И вот сюда вставлена глава о ... планируемом износе товаров. Т.е. о том, для чего нужно (!) производить товары низкого качества - так, чтобы они поскорее выходили из строя. Детям рассказывают о том, как скверно выглядел бы мир неизнашиваемых, "вечных" предметов обихода.

Про "вечные", разумеется, чушь - любые, сколь угодно качественные вещи рано или поздно приходят в негодность. Стало быть, речь лишь о том, для чего их "необходимо" ... искусственно делать похуже.
Читаем доводы: "Рабочие зависят от планируемого износа продукции. Если у каждого будет пара обуви, которой нет сносу, на что же будут жить рабочие обувной фабрики?"
О рабочих позаботились, сердечные... Казалось бы, есть же простой выход - оставить лишь то количество обувных фабрик, которое необходимо, дабы обеспечить население качественной обувкой, а остальных рабочих отправить туда, где их руки действительно нужны! Строить города на дне океанов или на новых искусственных островах, осваивать другие планеты, обслуживать оборудование "возобновляемой" энергетики Будущего... Перерабатывать скопившиеся на Земле миллиарды тонн мусора (тот же "мусорный континент" в Мировом Океане, например) в "вечное" покрытие для дорог, или ещё во что-то полезное, наконец. Но эти абсолютно очевидные в рамках социализма ответы даже не рассматриваются: огромные массы рабочих должны по гроб жизни производить плохие башмаки, покупать их собственным детям, изнашивать побыстрее, выбрасывать, и скорее гнать новые...

Довод номер два: "Без планируемого износа продукция никогда не будет улучшаться. Зачем компаниям создавать новые, лучшие продукты, если они будут знать, что их никто не купит?"
И впрямь, зачем? Зачем тратить жизни наиболее способных, творческих людей на бесконечное совершенствование дизайна утюга, на создание 1001-го вида авторучек? Лишь для того, чтобы 1001 разновидность авторучек и утюгов "проталкивала" целая армия длинноногих девиц, специалистов по рекламе, всевозможных "манагеров", пиарщиков, и прочих вечно занятых бездельников? А как насчёт того, чтобы направить усилия на что-то более полезное?
Такие вопросы также "не предусмотрены программой"...

Есть, правда, и доводы "против". Говорится о том, что быстро выходящие из строя товары становятся мусором, которого на Земле и так много. Но при этом умалчивается о том, что загаживается Земля дважды - не только товарами, ставшими мусором, но и отходами производства, отравляющими воздух и воду.
О том, что ресурсы Земли ограничены, а потому их нельзя бездумно переводить в плохие башмаки, а затем в отходы, тоже, естественно, ни гу-гу.

А ещё добавляют в качестве "мнения против", что будь товары понадёжнее, их можно было бы передать кому-то другому, кому они пригодятся.

Учебник рассчитан на канадских детишек. Никто им не рассказывает, что миллиарды людей живут в условиях, когда денег не хватает не то что на новые башмаки - на еду и на чистую воду. Когда от одного лишь голода в мире ежегодно умирают миллионы, а необходимость постоянно покупать немедленно рвущиеся и ломающиеся вещи создаёт тот замкнутый круг, который усиливает безнадёжность и нищету населения целых стран.

Удивляет и то, что всю эту галиматью впаривают в курсе ... естественных наук. Ну, есть же у вас аналогичный предмет "изучение общества" (Social studies), куда входит и история, и обществоведение, и география, и экономика - вот там бы и полоскали мозги! Ан, нет - нужно это под видом "науки" втюхивать.

Так, говорите, СССР был средоточием "экономического абсурда и вездесущей пропаганды"? Ну-ну...

Михаил Шатурин

Комментарии

Ну, это уже давно внедрилось и в нашу жизнь. Как Вам фраза :"качественно выполненная работа - потеряный в будущем клиент". Или такие понятия уак "риск изготовителя" и "риск потребителя". Поясню. Допустим изготовитель заявляет наработку на отказ 1000 часов. В идеале изделие должно столько проработать, но если прорпботает 1500 часов - производитьель "вложил лишний труд, ресурсы ит.п." - это "риск производителя", а если 500 часов - "риск потребителя". Получается - качество производителю не нужно, а потребитель? - да перетопчется он.

и коммерческом образовании. Там тоже нередки "плохие товары". Платному врачу невыгодно вылечить тяжелобольного, ему выгодно подсадить его на бесконечные процедуры, улучшающие состояние, но не излечивающие полностью. Знаю случаи, когда людей годами держали на дорогих препаратах и процедурах, вместо того чтобы вылечить простейшей операцией за один раз. Платная страховая медицина - в Канаде просто платить и покрывает государство, а в США - сам пациент или компания (хотя она, в принципе, просто не доплачивает). Идиотам-перестройщикам, визжавшим, что лечиться даром - это даром лечиться, большой привет. Хотя они упоротые как плоскоземельцы, все равно не поможет. Есть, конечно, немало честных врачей, но материальный интерес создает свой вектор.

Похожая ситуация с модными сейчас платными курсами по всяким новым появляющимся технологиям. Я беру их постоянно, благо банк оплачивает. Есть очень дорогие курсы по самым последним направлениям, где специалистов почти нет и вот что получается - обычный человек оплатить такие курсы, как правило, не в состоянии, несколько дней запросто могут стоить как год обучения в университете, поэтому оплачивают богатые компании. Идут на курсы серьёзные профессионалы, которые уже знают предмет в общих чертах, очень быстро обучаются и т.д. Курсы обычно состоят из 3 частей - для начинающих, продвинутых и экспертов. Обычная ситуация - на первом курсе задача заинтерсовать, ни в коем случае не дать базу, чтобы человек мог разобраться сам, а только создать предпосылки для следующего курса. Как правило, пришедшие профессионалы разбираются быстро и первый курс со вторым можно было бы спокойно объединять за время одного. Вместо этого людей заваливают второстепенной информацией, немало трепа, выполяется куча похожий упражнений там где и два много. Задача организаторов курса как бы случаем не обучить человека всему сходу, хотя это вполне возможно, а вытянуть больше денег. Точно такая же ситуация часто с колледжами и кучами предметов, которые не нужны. Знакомая массажистка училась 4 (!) года, иначе не дают сертификации, изучала биохимию (!), физику и прочие совершенно необходимые предметы. Брала кредит на обучение, который потом долго отдавала. В тупом тоталитарном "совке" курсы массажиста занимали 6 (!) месяцев, медсестра-массажистка - 3 года, так она ещё и медсестрой могла работать, а тут только массажистом.

"Capitalizm" (C)

 

У жены есть лаптоп, который купили ей на распродаже 14 лет назад за 400 канадских (впрочем, он был тогда почти = американскому рублю). По тем временам отличный с 15 дюймовым монитором, всеми полагающимися портами, 0.5 ТБ диск, 4 ГБ памяти и пр. При весьма интенсивной эксплуатации он работает практически также, только два раза меняли съемную батарею. Выдержал все поездки по миру. За ним следим - аккуратно обращаемся, не забиваем мусором, стоит старая винда-7, офис-2010 и весь софт примерно 10-летней давности. Для ее нужд больше и не надо - почта, интернет, документы, хорошее графическое редактирование, просмотр ютуба и прочих роликов, иногда несложное программирование. Абсолютно достаточно. Сейчас жизнь среднего лаптопа рассчитана на 5 лет, то есть "запрограммированный" выход из строя.

Периодически пью кофе с нашим банковским директором персональной инфрастуктуры (лаптопы, мобилы, планшеты и т.п.), он, вздыхая, говорил об очередной волне обновлений харда, связанного с ним софта и прочих делах. Подавляющее большинство работников использует лаптоп также, как моя жена свой, только без графического редактора и ютуба (у нас запрещено). Рассказываю ему историю про лаптоп жены. Тот вздыхает и говорит "Таких сейчас больше не делают для массового потребителя. Все через 5 лет начинает рассыпаться. Есть качественные, которые будут работать вот так, но они стоят по 3,5 тыс американских."

Знакомые спрашивают - а как же вы на таком старом лаптопе смотрите фильмы? Жена отвечает - подстоединяем к ТВ когда это нужно, любой лаптоп уступает ТВ по определению, 70-80 дюймов всяко лучше чем даже 17, а наша карта позволяет и HD, и качественный звук. Ей - так у тебя же нет скоростного вайфая чтоб пустить стрим на ТВ! Она - так HDMI есть. Насколько часто мы смотрим с лаптопа, чтобы переплачивать за это 500 долл за штучку с фичами, которые не используем? Знакомые выпучивают глаза - и правда.

Недавно покупал себе лаптоп - он в 2 раза легче, монитор существенно лучше, по сути, он такой же по уровню как лаптоп жены 15 лет назад, принципиального рывка за 15 лет не произошло, даже диск те же 0,5 ТБ хоть и быстрее, но на быстродействие стандартных задач практически не отличаеся, в видеоигры я не играю. Стоит 1000 долл на распродаже, батарея несъёмная, проще будет менять лаптоп. Хотя специалисты говорят, на 5 лет батареи хватит, а потом он все равно начнет сыпаться, надо будет новый покупать. А если покупать такой, что проработает 15 лет, так он действительно 3,5 тысячи стоит. Американских. Принципиальных улучшений постоянно используемого софта за 15 лет - офиса, фотошопа и т.п. не произошло, напротив, многие вещи стали намного запутанне и то, что раньше делалось в 2 клика, делается в 5 и надо с этим разбираться. Куча фич, совершенно ненужных обычному пользователю. Просто бизнес, ничего личного.

Поэтому у меня стоит офис 2013 и старый фотошоп, этого достаточно абсолютно для всех задач. Если мне внезапно потребуется мощность и ресурсы на какое-то время, то использую Cloud, это крупнейшее достижение ИТ последнего десятилетия, не считая ИИ.

На эту тему есть неплохой старый роман Саймака "Кольцо вокруг солнца". Там мутанты что бы разрушить кап-систему стали гнать вечные товары. (Незатупляющиеся лезвия, неломающиеся автомобили, такую же одежду, ещё там что-то). Система очень скоро затрещала и что бы избавится от конкурентов воротилы начали применять методы отнюдь не рыночные.

Ещё вспомнил: есть небольшой рассказ "Этот непрочный, непрочный мир" Зубкова и Муслина. Там в каждый бытовой предмет каким-то образом заложен распад после определённого срока. А если кто добудет себе, скажем, нормальную табуретку, то его ждёт немалый тюремный срок - ибо это вредит экономике.
 А в рассказе Маргарет Сен-Клер "Потребители" показана система воспитания идеального потребителя доведённая до полного абсурда.
К счастью или нет, но экология всего этого точно не выдержит.
 

Если посмотреть на прошлое, вырисовывается интересная картина. Практически всё, построенное до середины 19-го века, сохранилось в удовлетворительнм состоянии. (ну, не беру разрушенное войнами, или специально снесённое) А вот постройки с середины 20-го века? с ними сложнее. Тут и разрушившиеся мосты, да и здания по причине "нерасчётной схемы напряжений", или просто по истечению "расчётного срока эксплуатации"

Сказалась разница в подходах. Тогда давно строили "на века" - так и получилось кстати, но вот запасы прочности и расходы материалов были просто колоссальными. Иное в 20-м веке. От принципа отсутствия деформаций пришли к упругим дформациям. Т.е. нагрузки такие, что деформации происходят, но не приводят к разрушению сооружений. В результате материалов стали тратить много меньше, а прочность оставалась достаточной. НАУКА это позволила. Но были и ошибки как теории, так и реальных проектов и отличие свойств материалов от заложенных в проекты. Но тогда вопрос не стоял сделать "исходно плохо". Это про "нерасчётные схемы".

А вот про "истечение срока" -да, тут исходно закладывалось, что 5-этажка, например должна отслужить 50 лет, но должна быть быстровозводимой. 

А вот парадокс сегодняшнего дня - резкое "увеличение срока службы" отходов.

Бич сегодняшнего дня - полиэтилен и поливинилхлориды. Они не разлагаются, природа справиться с ними не может, переработка также трудоёмка. А мы всё производим их и производим.

Ну и ещё олин "подарок цивилизации" - ОЯТ (отработанное (облучённое) ядерное топливо) -то, что с ним сегодня делают - это не решение, а откладывание решения следующим поколениям. Что-то делается (реакторы БН, БРЕСТ и другие) но это капля в море.

Вот такой грустный итог.

Особенно убедительно выглядит то, что построенные в СССР большие системы (теплоснабжения, транспортные), а также всякая "розница" (те же холодильники) смогли прослужить гораздо ДОЛЬШЕ всех рассчётных сроков.