Вы здесь

Ленин и Большевики: За Власть Над Советами и Диктатуру Над Пролетариатом Ч.1

Главные вкладки

Добавлено для объяснения зачем я все это пишу:

Хотя мало кто сделал столь же много как я для разоблачения лжи о Советском Союзе и большевиках, в особенности сталинского периода, я не был сторонником большевиков раньше и также не являюсь сторонником их оппонентов сейчас. Важнее всего истина, поиск которой считаю критически важным делом. У нас в странах бывшего СССР до сих пор в головах война между виртуальными белыми и красными - либо фанатичная апологетика, базирующаяся на советских мифах, либо совершенно безумное отрицание достижений СССР, базирующееся на мифах антисоветских. Понимания же как не было, так и нет. Условные "красные" и "белые" представляют собой крайне печальное в интеллектуальном плане зрелище - ни те, ни другие так ничего не и забыли и ничему не научились. 100 лет прошло, а психологические типы воспроизводятся все такие же. Если это не будет преодолено, прогноз на будущее России весьма пессимистический, потому как для понимания пути надо знать хотя бы откуда ты идёшь, не говоря уже об уроках прошлого.


 

«Честность — прекрасная вещь,

особенно когда все вокруг честные,

а я один жулик.»

Генрих Гейне

 

Есть вопрос, который задают себе сотни миллионов (если не больше) людей: как так оказалось, что верхушка СССР оказалась сплошь предателями и ничтожествами, сливших сверхдержаву ни за понюшку табаку? Ведь раньше были большевики, сделанные из кремня и стали, как так получилось, что во власти оказался человеческий мусор?

Давайте посмотрим, насколько такое восприятие большевиков прошлого как сверхчеловеков адекватно реальности или может там с самого начала было сплошь гнильё поэтому и пришло всё к тому, чему и должно было прийти?

Согласно канону советской (большевистской) мифологии в октябре 1917 была установлена Власть Советов и Диктатура Пролетариата (именно с заглавных букв). Большевики во главе с Лениным, выражавшие волю трудового народа, свергли власть помещиков и капиталистов и установили народную власть – Власть Советов. Далее гений Ленина озарил великий путь к светлому будущему, по которому, несмотря на все трудности и происки врагов, повела народ от победы к победе партия большевиков-коммунистов. Верные большевики-ленинцы были людьми высочайших моральных качеств, люди будущего, а самым большим сверхчеловеком был Ленин. Потом, правда, случилась неприятность в виде Перестройки и подонки, пробравшиеся в Партию, развалили одну из великих сверхдержав планеты.

Увы, если посмотреть более трезво, оказывается, что весьма гнусные предательства сопровождали большевиков всю историю. Даже согласно официозу – Сталин, типа, предал дело Ленина и стал тираном, все это проглотили, продолжая верно служить кровожадному узурпатору. Хрущёв предал дело Сталина (того тирана, который предал дело Ленина) и вся партия стала верно служить Хрущёву. Брежнев, в свою очередь, предал дело Хрущёва («волюнтариста», то есть самодура), а самого Хрущёва (который предал Сталина, предавшего дело Ленина) заместил собой, стая партия, понятное дело, последовала за новым вожаком. Следующая пара генсеков прожила недолго и предать вроде как не успела, хотя злые языки поговаривают, что Андропов то ли предал дело предшественников, то ли готовился предать, подготовив Горбачёва. Под занавес Иуда-Горбачёв, не отступил от традиции предшественников и предал СССР, а Иуда-Ельцин – самого Горбачёва и вообще всех. Был даже глава СССР, занявший ленинскую должность Председатель Совнаркома Алексей Рыков, имя которого старались в советские времена вообще не вспоминать, хотя занимал он эту должность целых 6 лет. Но его немножко расстреляли в 1938 г. – главу советского государства, хоть уже бывшего. Тут даже сказать что-либо трудно кроме того, что девизом партии большевиков следовало бы сделать лозунг «Как страшно жить!»

На фоне, сплошных предателей на самых высших постах, наверное, про Троцкого и прочих видных деятелей революции, оказавшимися в предателях в 20-30 гг даже упоминать как-то неудобно. Но, если сказать вкратце, что от предателей и тогда них было просто не продохнуть. Да что же это такое?! Получается, что в руководстве Партии предатели и перерожденцы ходили косяками? Как они в таком количестве успешно маскировались среди честнейших коммунистов? Или может быть всё наоборот – действия коммунистов, считающихся честнейшими, с самого начала были неотличимы от действий предателей? Как так получилось, что идеальным и безгрешным по советскому канону считался один только Ленин, а буквально все его преемники на высшем посту – предатели, тираны, самодуры или, в лучшем случае застойные посредственности, как Брежнев? Как так получилось, что предшественника на высшем посту в СССР было традицией смешать с грязью? Причём каждый последующий вождь советского народа немедленно становился «верным ленинцем» и начинал борьбу за возвращение к «ленинским принципам». Что это за ленинские принципы и почему если ими руководствовался сам безгрешный Ленин, то кого это он понабирал себе в партию, что все оказались либо тиранами, либо самодурами, либо предателями, либо сообщниками всех предыдущих?

Если уж такое творилось в руководстве, то какое количество предателей должно было быть внизу? И правда, если посмотреть на всяких там вполне рядовых коммунистов типа Чубайса с Путиным, а также на количество просто выбросивших партбилеты как только это перестало давать карьерные преимущества, то оказывается, что и на низовом уровне с предательством в КПСС было всё отлично.

Ещё в студенческие годы на занятиях по Истории КПСС в университете меня поразило, что в самой первой Советской Конституции было записано - на выборах голоса 5 крестьян приравниваются к одному голосу рабочего. Это покруче, чем в самых диких исламских странах, где в суде свидетельство мужчины приравнивается к свидетельству двух женщин. Большевики обосновывали это тем, что рабочие – якобы прогрессивный класс, а крестьяне – отсталый, ну что с них взять, дикарей сиволапых?

Но более всего удивило не это, а как могло случиться в стране с почти 90% крестьянского населения, чтобы самый первый Совет, принявший Конституцию РСФСР версии 1.0, представляющий, вроде как весь народ, принял решение приравнять 5 голосов крестьян к 1 рабочему?! Быть может русские крестьяне – сплошь идиоты в своём исходном смысле - люди, категорически не желающие участвовать в политике и принятии решений? Нет, это на них совсем не похоже - упорная борьба русских крестьян за свои права вплоть до массовых восстаний как во времена царизма, так и других правительств (всех Временных, большевиков, различного рода белогвардейских властей) показывает, что это совершенно не так. Русские крестьяне готовы были идти на физические наказания, пытки, ссылку в Сибирь, расстрелы и повешения, но стойко и целенаправленно боролись за свои права.

Тогда как могло оказаться, что абсолютное большинство населения добровольно отказалось от своих прав, передав решение за себя каким-то другим людям? Необычайно странно, не так ли? Единственно разумное предположение - имела место какая-то афёра и от имени крестьян выступали люди, которых они не избирали своими представителями и интересов крестьян не отстаивавшие, а даже наоборот.

Тогда получается, в Советы, от имени которых руководили большевики, выбирались не представители народа, а подставные лица, лицемерно выступавшие от имени народа, но преследовавших совершенно другие интересы. Ниже мы увидим, что именно так и обстояло дело. Вспомним историю большевизма и как они пришли к абсолютной власти в России.

Перед Февральской революцией большевики представляли из себя распадающуюся деградирующую партию, звёздный час которой был пройден во время провалившейся революции 1905 г. Численность большевиков составляла примерно 17 тысяч человек. Февральская революция, разочарование в традиционных партиях и активные выступления большевиков против войны позволили резко поднять численность – почти до 200 тысяч перед Октябрём (сами большевики нередко называли 350 тыс). Рост впечатляющий, но если сравнить с популярностью других революционных партий – меньшевиков-соцдемов (200-300 тысяч, полностью разделяли стратегические цели большевиков, но отличались меньшим радикализмом) и социалистов-революционеров (эсеров) – около миллиона, то большевики явно не тянули на главных представителей народа.

Все проводившиеся в то время свободные выборы показывают, в лучшем случае, невысокую популярность большевиков. На выборах в традиционные органы самоуправления осенью 1917 результаты ленинской партии тоже были скромными: в Петроградской гордуме 33,5 %, в Москве 11,6 %, в 50 губернских городах 7,5 %, в уездах 2,2 %. Для сравнения - эсеры получают в Петроградской думе 37,5 %, по 50 губернским городам около 50 %. На выборах в Предпарламент осенью 1917 большевики получают чуть более 10%.

Официальная советская историография утверждала, что к октябрю 1917 г. большевики стали самой значимой политической силой в стране. Кстати, эту ложь исходно запустил Троцкий – этакий «красный Геббельс.» Такое до сих пор заявляют выращенные в реторте Истории КПСС и удобренные марксизмом профессора. Как видно из приведённых выше фактов – это просто бесстыжая ложь. Большевики и близко не были самой значимой политической силой, обладая даже после Октября 1917 и Декретов о Земле и Мире симпатиями по самому максимуму 20-25% населения. Это убедительно показали выборы в Учредительное собрание и Советы до их массовых зачисток.

Однако, чуть более через полгода после Октябрьской Революции именно большевики оказываются единственной партией, обладающей властью в Советской России. Что произошло? Быть может народ с такой силой возлюбил партию Ленина, что к лету 1918 потерял всякий интерес ко всем другим политическим течениям?

Активная гражданская война и массовые восстания против большевистской власти показывают, что это далеко не так. Как тогда маргинальная секта стала безраздельным властелином 1/6 Земного шара? Куда делись её оппоненты, конкуренты и союзники, многократно превосходившие большевиков по численности и популярности?

История восхождения ленинской партии началась вскоре после Февральской революции 1917. Отчаянно необходимые реформы давно перезрели, царская элита была совершенно неадекватной и принципиально неспособной исправить ситуацию. В результате в Феврале страна вошла в состояние катастрофы, из которой не было безболезненного выхода. Интересно, что революцию совершили не радикалы, а эволюционисты. Попытки столичной элиты выдвинуть одну управляющую кризисную команду за другой - четыре состава Временного правительства, сменявшие друг друга, показали её полную неспособность решить проблемы, доставшиеся в наследство от старого режима: экономический кризис, окончание войны, земельный вопрос, упорядочение трудового законодательства. Страна стремительно катилась к гибели.

В отчаянии столичная элита меняет одного кризисного менеджера за другим. Это не помогает и полностью меняются команды, но результат ничем не лучше. Глава Временного Правительства конституционный демократ (кадет) князь Львов сменяется трудовиком/правым эсером Керенским, меняется и состав, к осени 1917 из 17 министров 7 - социалисты разных направлений, 3 – прочие левые, шесть - кадеты. Во втором ВП успел побывать даже знаменитый эсер-террорист Б. Савинков.

Получается, Временное Правительство было левым коалиционным социал-демократическим с социалистом во главе. Никаких монархистов и упоротых правых черносотенцев не было и близко. Представителей крупного капитала было аж 4 человека - все либерально-демократических взглядов, из кадетов. То есть когда дошло дело до Октября борьба шла не между «старым» и «новым» миром, а между различными революционными проектами «нового» мира – условными «Февралём» и «Октябрём». Октябрьский переворот сверг не «власть капиталистов и помещиков», а коалиционную власть таких же социалистов, только других течений.

Точно такая же картина получается, когда заговорили пушки: убеждёнными революционерами-февралистами были такие лидеры Белого движения как Деникин и Колчак (кстати, обвинявшие большевиков в контрреволюции), не говоря уже об откровенно революционной Народной Армии, организованной КОМУЧем (Комитетом Учредительного Собрания) и армии Сибирского Временного Правительства, созданным эсерами. «Чёрный барон» Врангель, вопреки популярной большевистской пропагандистской песне Горинштейна не только не собирался вернуть в России неограниченную монархию, а напротив – был сторонником федеративного устройства и земельной крестьянской реформы. Из чисто крупнокапиталистических белогвардейских сил можно назвать разве что группировку далеко не самого популярного и не особо успешного Юденича.

Вернувшиеся из тюрем, ссылок и эмиграции большевики, несмотря на малую численность представляют почти полностью партию профессиональных революционеров со своими специализациями – на истории КПСС нам говорили, что в распоряжении Ленина было до 5000 профессиональных боевиков и свыше 5000 подготовленных агитаторов-пропагандистов. Февральская революция была полной неожиданностью для Ленина, всего за несколько месяцев до неё Ильич, выступая перед молодыми коммунистами, сказал: «Мы, старики, не доживём до революции!» Забавно, что Ленину в 1916, когда произносились эти слова было всего 46 лет. Ну и реальная предсказательная точность «всесильной науки» марксизма тут, как и во всём прочем, во всей красе.

Радикальные заявления упоротого фанатика Ленина буквально с порога (с броневика на вокзале) с призывами к немедленному свержению правительства и гражданской войне, к его удивлению, совершенно не вызвали у народа восторга. Надо же. Кроме того, за такие заявления в любой нормальной воюющей стране запросто попасть не просто в тюрьму, а на виселицу. Потом такие граждане искренне изумляются «А нас-то за что?! Какое они имеют право?!» К счастью для Ильича революционная Россия была страной не совсем нормальной. Товарища Ульянова несло и он совершенно не понимал окружающих реалий. Мало кто знает, что воодушевлённые матросы, встретившие Ленина, уже на следующий день разочаровались в нём и пожалели о своей тёплой встрече.

Ленин поначалу начал неистово «топить за Советы», не сомневаясь, что его секту там оценят. Для этого были определённые основания: в революции 1905 из 62 Советов 47 полностью или в значительной мере контролировались большевиками. Но оказалось, что в народе их разгромленную партию просто забыли. Кроме того, за прошедшее десятилетие резко возросла популярность эсеров – сказались результаты десятков лет (начиная с народников) упорной и незаметной работы среди крестьян. Страна была покрыта эсеровскими «братствами» - как тайными организациями, так и очень интересными хозяйственными структурами – союзами трудового крестьянства, напоминающих одновременно коммуны и акционерные общества.

Во времена царского террора эсеры были единственными робингудами, к кому могли обратиться замордованные крестьяне. Вся Россия знала, что какой-нибудь потерявший берега садист-губернатор или генерал-изувер запросто может словить пулю эсеровского шахида. Те даже до министров добирались. Поэтому популярность эсеров в деревне была огромной. Впрочем, были и другие социалистические партии вроде революционно-трудовой, весьма популярные у крестьян.  Но, например, Столыпин считал именно эсеров наибольшей угрозой для Российской Империи.

Большевики же работу на селе в крестьянской стране провалили полностью, а эсеры сделали ставку на большинство населения и теперь пожинали плоды. Обычным делом было, когда крестьяне «записывались в эсеры» целыми деревнями. Да и кроме того – большевики не имели никакого отношения к Февральской революции, те, кто её провели и работали на местах теперь получали результаты – кадеты входили в правительство, эсеры и меньшевики почти полностью контролировали провинцию - городские думы, земства, губернские и уездные комиссариаты. Крестьянство составляло более 80% населения страны (около 120 млн), а Ленин и Ко претендовали на роль выразителей интересов рабочих, которых тогда по всей стране было около 12 млн с членами семей (всего рабочих было около 4 млн).

Столкновение с реальностью было весьма неприятным - незваных страдальцев за «самый передовой класс» с их радикальными фантазиями в 1917 прокатили практически везде, где только можно. Именно тогда у большевиков появился неизлечимый иррациональный страх перед любыми честными свободными выборами – как показала практика, их большевики проигрывали практически всегда и везде. Ленин убедился, что народ не собирается поддерживать ленинские фантазии не желает пониматься своего счастья. Оставалось два пути к власти – силой и/или мошенничеством, не гнушаясь никакими средствами.

Ещё раз - большевики за всю их 70-летнюю историю никогда не получали власть в стране на честных всенародных открытых конкурентных выборах, достигая своего путём махинаций и всё более неприкрытых бутафорских голосований за единственного кандидата от единственной партии.

К лету 1917 в стране складывалась ситуация двоевластия: в столицах коалиционное либеральное, всё более левеющее правительство, не решающееся проводить срочные реформы; на местах – Советы и другие структуры, контролируемые социалистами, неспособные провести реформы потому что не обладали верховной властью. Временное Правительство пришло под обещание как можно скорее провести выборы в Учредительное Собрание, которое должно было определить государственное устройство России. Но бесконтрольная и безответственная власть оказалась весьма приятственной, поэтому выборы в «Учредилку» постоянно откладывались и переносились. Это, понятное дело, не прибавляло Временным популярности и легитимности.

Коалиция эсеров и меньшевиков контролировала Советы и захватывала всё большую доли во Временном Правительстве. Это к вопросу, почему они не стремились к вооружённому захвату власти – они её практически получили мирным путём. Другое дело что управленцы из этой коалиции были, мягко говоря, не удовлетворяющие требованиям момента.

Ленин попытался вместо Советов перепрыгнуть на лозунг «Вся Власть Фабзавкомам,» но и тут их облом– большевиков не поддерживало даже заметное большинство рабочих на заводах. Во многих местах рабочие, которым совершенно не улыбалась перспектива гражданской войны, поддержали меньшевиков и анархистов.

Большевики пытаются захватить власть с помощью оружия во время Июльского кризиса, но неудачно из-за бездарной организации и недостаточной поддержки столичной массовки. Ленину приходится прятаться в Разливе и Финляндии. Красная Гвардия была разоружена и разогнана. Обидно, да, с апреля собиралась вокруг обученных боевиков настоящая армия – 20 тысяч только в Питере, закупала, воровала, добывала оружие всеми средствами и тут такой бездарный провал.

Разбив лоб и тут, «наш Ильич» выбрал гениально простой, хотя и рискованный путь - подлогами, мошенничеством и прочими действиями, достойными пролетарской партии получить большинство хоть в каком-то заметном Совете. Якобы от имени и под прикрытием этого Совета совершить вооружённый переворот и получить верховную власть, поначалу хотя бы коалиционную с союзниками. В финале поэтапно кинуть союзников, получить неограниченную власть для разжигания мировой революции и прочих социальных экспериментов.

Ленин даёт большевикам распоряжение на получение большинства в Советах. Каких угодно и любым путём. Большевики обладали самым мощным подготовленным и слаженным аппаратом агитаторов среди политических сил. Если взять воспоминания тех лет, то практически все вспоминают как типичную картину языкастого большевика-агитатора, окружённого толпой слушателей и обещавшего всё что угодно с крайним популизмом, обещаниями всего, чего только можно. Это несколько сдвинуло ситуацию, но несмотря на бешеные усилия большевиков, направивших на это все ресурсы, было очевидно, что у них нет шансов в обозримое время достичь желаемого результата, играя по правилам.

Большевики, как и прочие тоталитарные секты, в любой момент готовы переобуться в прыжке. Достаточно объявить себя главным выразителем воли Господа, Народа или «самого передового класса» и вот ты уже свободен от «химеры совести». Как и прочие беспринципные сектанты, большевики очень любят говорить о своей необычайно высокой морали, великом предназначении и Правде. Оппонентам и союзникам казалось невозможным, что можно действовать с такой неимоверной наглостью, лицемерием и бесстыдством. Но у лениных мораль же – «классовая». Достаточно объявить хотя бы себе и своей адептам, что оппонент стоИт не позиции нужного класса, как с ним можно уже поступать как угодно - как с неверным. Кстати, какие могут быть обязательства перед неверными? Договора? Слово коммуниста? Как бы сказать помягче: слово, данное лохУ не держится. Коммунисты очень не любят, когда вытаскивают на свет их многочисленные предательства и подлости (хотя кто из предателей это любит?), далее мы увидим, как именно шла «борьба за Правду.»

В обычных условиях с устоявшимися правилами игры и механизмами общественного надзора за их соблюдением у большевиков шансов бы не было, но в мутном потоке распадающейся Империи они чувствовали себя великолепно. Сформировавшиеся правила образования Советов, например, солдатских депутатов были примерно такими: напрямую выбирается батальонный или полковой Совет, потом полковые Советы выбирают, дивизионный, после – армейский. От армейского Совета, согласно партийному представительству – в главный (слово верховный тогда мало употребляли). Примерно также обстояло с сельскими, уездными, губернскими и прочими Советами. То есть, например, выбрать большевика в полковой Совет и затем послать его в Российский или региональный было, мягко говоря, нехорошо. От полковых Советов депутаты могли выбираться только в городской или губернский Совет и соответствующий съезд, естественно, своей, а не чужой губернии. Оппоненты и союзники большевиков играли по правилам. Получалась отличная ситуация, когда все честные, а ты один – жулик.

Убедившись, что получить большинство даже региональном Совете честным образом не получается, большевики начали мошенничать внаглую. Для начала они созывают подставной фуфлыжный Совет: Съезд Советов Северной области, никогда не существовавший ранее. Интересно, где в России находится некая «Северная Область»? Хитрость в том, что созывать Съезды таких Советов можно было только по решению вышестоящего Совета или хотя бы его исполнительного комитета. Но тут съезд собирается по решению… самозваного Областного комитета армии, флота и рабочих Финляндии (ОКАФРФ)! Получается, некий финский областной комитет, созданный и избранный непонятно кем, главнее Совета некоей Северной Области России.

Этот мошеннический «Северный» совет никогда не признавали другие Советы, не говоря уже о Всероссийском. На объявленный сходняк «съезд» собираются специально подобранные большевистские «депутаты», мошенничество в подборе было таким запредельным, что с правом голоса прибыли большевистские депутаты аж из Москвы - самый север России, какие могут быть сомнения?

По сути это был междусобойчик из большевиков и примкнувшим к ним левым эсерам, остальных туда не особо звали. Единственной задачей этого псевдосъезда было «распоряжение» о созыве… Всероссийского Съезда. Нет, на представительство всей России большевики пока не собирались замахиваться – такого бы уже не стерпели. Поэтому они представляли своё сборище как сильно урезанный съезд с ограниченными полномочиями, так как он представлял незначительную долю населения России - IIВсероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов. Ну какая в России была доля рабочих и солдат от населения? Дай бог, чтоб 10-15% набралось со всеми натяжками.

Ленин разумно полагал, что на такой малозначительный съезд не обратят особого внимания. Единственной задачей этого странного сборища было одобрение давно планировавшегося государственного переворота. Однако, на всякий случай, если остальные крупные Советы будут резко против непонятного сходняка, то был запасной план – провести одобрение переворота «Северным Съездом», созванным непонятными финнами. Его делегаты и делегаты «2 Съезда» во многом были одни и те же люди. Для Ленина это был опасный момент, когда могло и не прокатить – легитимность какого-то сборища из Финляндии в глазах общества была практически нулевой. Легитимность т.н. «Всероссийского» съезда тоже была так себе – он представлял депутатов не более чем от трети российских армейских и рабочих Советов. Просто собрали на него практически только из тех Советов, где поддерживали большевиков или левых эсеров.

Но даже это было неслыханной наглостью – по сложившимся правилам игры 2 съезд любого Совета должен был собирать Исполком (ВЦИК) предыдущего съезда. IВсероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов был в июне и оказалось, что большевики там были в незначительном меньшинстве – менее 10% делегатов. Вот какой всенародной популярностью они пользовались.

Советы были возмущены жульничеством и наглой нахрапистостью Ленина и Ко. 19 октября 1917 официальная газета Всероссийских Советов Известия опубликовала официальное заявление:

«Никакой другой комитет [кроме ВЦИК] не уполномочен и не имеет права брать на себя инициативы созывать съезд. Тем менее имеет на то право Северный областной съезд, созванный с нарушением всех правил, установленных для областных съездов и представляющий случайно и произвольно подобранные Советы.»

То есть непонятное сборище было откровенно незаконным даже по понятиям двоевластия. Более того, оно не представляло и трети (28%) соответствующих Советов России - всего 402 из 1429 Рабочих и Солдатских Советов страны! Как вы бы назвали представительным такой гротескный «кворум»? Открою страшную тайну – только там большевикам и заключившим с ними союз левым эсерам удалось набрать хоть каких-то депутатов, используя все возможные подтасовки, уловки и махинации в стиле «выборов» путинской Единой России.

Но если вспомнить, что Россия тех лет была крестьянской страной, с более чем 80% крестьянского населения и если посчитать, что абсолютно все депутаты были выбраны честно, то законность захвата власти от имени всего народа России утверждали представители незначительного меньшинства – около 5% населения страны (если точнее то 0,28*0,2*100=5,6%) и ещё не все депутаты проголосовали правильным образом – меньшевики и правые эсеры ушли со съезда, пришлось срочно добирать «внезапно приехавших» делегатов. Воистину всенародная поддержка, что тут говорить. Это был даже не фиговый листок, прикрывавший захват власти, а черешок от этого листка.

«Мы, безусловно, за те Советы, где наше большинство. И такие Советы мы постараемся создать. Передавать же власть Советам, заключающим союз с контрреволюцией, мы не можем».

И. Сталин

Товарищ Сталин мыслил во многом правильно, по-ленински – если ты выигрываешь выборы, то мы за, а если нет, то надо создавать другие организации, где удастся получить большинство. Демократия, где проигравший должен соблюдать правила игры? Нет, только классовый подход, в смысле мы решаем, что правильно и если выигрываем, то объявляем всё волей народа, а если проигрываем – происками контры.

Ленин был далеко не одинок в планах захвата власти большевиками и вокруг него кучковались товарищи с такими же взглядами на будущее страны. Но если люди типа Сталина считали возможной коалицию с меньшинством, то радикальные ленинцы стремились к безраздельной власти.

Трагикомическая подробность – ушедшие в знак протеста с заседания т.н. «IIСъезда» депутаты сформировали «Комитет спасения родины и революции». Спасения родины и революции от большевиков. Просуществовали они, ясное дело, очень недолго.

Возникает вопрос как же большевикам вообще удалось собрать клоунское сборище, называемое «Всероссийским Съездом Советов»? Кто это разрешил? Вот тут очень интересный момент. Как ни играли большевики краплёными картами, с успехом у них было не очень – после июля несколько сот большевиков – в тюрьме (включая примкнувшего к ним авантюриста Троцкого), часть во главе с Лениным – в бегах и подполье. Но тут им внезапно подфартило и наконец-то совершенно честно пришёл крупный козырь – корниловский путч.

После июльских волнений 1917 всем становится очевидным, что Временное Правительство неспособно справиться с катастрофически развивающейся ситуацией ни на фронте, ни в тылу. Растерявшийся Керенский по совету знаменитого эсера-террориста Савинкова заменяет главнокомандующего Брусилова генералом Корниловым. Решительный крутого нрава генерал настаивает на введении отменённой было смертной казни, что несколько стабилизирует катастрофическую ситуацию на фронте. Окрылённый успехом Лавр Георгиевич начинает публично высказываться о том, что пора заканчивать анархию и двоевластие в России, чем быстро завоёвывает определённую популярность на фоне трусливого лицемерного болтуна Керенского.

К слову, по воспоминаниям его боевого товарища и друга Деникина, Корнилов был типичным либерал-демократом, типичным для офицеров тех лет. Керенский в августе 1917 ведёт себя примерно, как Горбачёв в 1991, сам даёт добро на организацию путча, а затем его предаёт. По распоряжению Керенского и поддержке нескольких министров в Питер выдвигаются корниловские части, но вскоре перепугавшись, что они разделаются не только с Петросоветом, но и «переформатируют» Временных, объявляет о том, что это всё мятеж, а бяка-Корнилов отправлен в отставку. Суровый генерал понял, что его просто «развели» и «кинули» как последнего простофилю и правда двинул верные ему войска на Петроград. Генерал рассчитал верно – в районе Северной Столице сил, готовых умереть за Керенского, практически не оказалось.

Вот тут бывший присяжный поверенный запаниковал всерьёз, осознав, что с предателями крутой генерал церемониться не будет; объявил отечество в опасности и умолял всех желающих встать на защиту завоеваний революции против мятежника и изменника. В Петрограде начинается паника, многократно усиленная истерией, умеренные социалисты уже представляют бесконечные ряды виселиц, Советы впадают в ступор. Это оказалось шансом большевиков, который они использовали на 200%.

Забавно, что ничего такого Корнилов и не планировал, он собирался лишь ввести диктатуру (единоначалие) только на период войны, а для будущих социально-экономических реформ был вполне готов ввести в своё правительство национального спасения таких известных и уважаемых социалистов как Савинков и Плеханов. Да, тот самый Плеханов, «первый марксист России» и Учитель самого Ленина.

Через посредников-социалистов (все друг друга отлично знали) Ленин передаёт Керенскому предложение – большевики гарантируют отпор Корнилову, их выпускают из тюрем, разрешают выйти из подполья и забывают грехи июльского мятежа. Большевикам нужно оружие, штабы и места беспрепятственных собраний плюс свободная агитация – а как же ещё набрать народу на отпор общему врагу? Всё это было представлено. Из тюрем выходят около тысячи большевиков, среди которых множество талантливых агитаторов, включая Троцкого. Опираясь на боевые подразделения партийных организаций возрождается Красная Гвардия, получая военных складов от перепуганного правительства до 50 тысяч винтовок, несколько сот пулемётов и, как говорят, даже несколько батарей лёгкой артиллерии – всё для отражения наступления Корнилова. Организующая сопротивление сила – почти полностью большевики. Ленинцы способны учиться, болезненный урок июльских дней не прошёл даром – в Красной Гвардии неплохо налажена связь, в качестве командиров начали появляться офицеры без знаков различия, прекрасно налажена пропаганда, подвоз материалов, отработаны методики.

Корниловцев блокируют, разбирая пути, окружив сетью пулемётных точек, остановив и получив возможность вести агитацию противника, то есть мягкими методами без кровопролития. Надо сказать, заметную роль в этом сыграли и армейские генералы, игравшие в две руки. Так по приказу начштаба Северного Фронта Михаила Бонч-Бруевича (по странному совпадению – родного брата одного из ближайших ленинских сподвижников) части генерала Крымова распылили по нескольким дорогам и загнали в лесные железнодорожные тупики, а уже потом за ними разобрали пути. Разведку и прекрасную связь обеспечил малоизвестный всем генерал Потапов, начальник армейской разведки и контрразведки России. Будь жив великий китайский стратег Сунь Цзы, он, наверное, аплодировал бы стоя.

Тут критическим элементом была решимость и твёрдость духа. Корнилов запретил проливать русскую кровь, а его войска растерялись, встретив не толпы бегающих по городу разухабистых полупьяных бунтовщиков, а хорошо организованное сопротивление и готового убивать и умирать противника. Имей кадровые, хорошо подготовленные, с большим боевым опытом корниловские части чёткий приказ разгромить противника, у Красной Гвардии, то есть наспех созданного ополчения, без боевого опыта и отработанного взаимодействия частей, при острейшем недостатке командиров было мало шансов отбить наступление. Но несостоявшемуся диктатор Корнилов не решился начинать гражданскую войну, заявив, что не допустит пролития и капли русской крови в братоубийственной бойне. Цезарь из него оказался никакой и даже шапка Мономаха была явно не по Сеньке. Это стало очевидно даже простым солдатам и его ещё вчера готовые порвать кого угодно войска просто разошлись, бросив главнокомандующего.

Огромную страну нисколько не вставили столичные разборки, но революционный Питер был в восторге от большевиков как «спасителей Отечества» от диктатуры. А то многие шибко резвые граждане с особо длинным языком и любители побузить на улицах уже было примеряли к шее «столыпинский галстук». Позорный июльский провал был тут же забыт.

Не отходя от кассы, хитрый Ленин сумел провернуть просто гениальную операцию: буквально через 2 дня после провала путча -  31 августа представители фракции большевиков в Петросовете предлагают резолюцию – власть в Питере переходит к Петросовету и предлагается всей стране признать власть Советов. Иначе мол, следующий путч неизбежен и вполне может оказаться удачным. Не желаете ли вы на фонари, товарищи депутаты? Не хотите ли вы на фронт, товарищи солдаты и матросы? Там вас корниловы заставят воевать. Про новое изобретение Корнилова – заградотряды, слышали? Услышите, правда поздно будет. Это, товарищи, ваш единственный шанс. Покупайте сейчас, завтра будет дороже.

Если буквально неделю назад с таким предложением взашей бы вытолкали с трибуны, то тут происходит неожиданное для многих – «болото», то есть масса беспартийных рабочих и солдат с радостными криками голосует за предложение. Декларация большевиков побеждает с небольшим перевесом.

Для рулящих уже полгода Петросоветом эсеров и меньшевиков произошедшее казалось дурным сном. Они уже чувствовали себя в роли второго правительства и примерно так себя и вели. В состоянии шока Президиум Петросовета прямо на месте подаёт в отставку, то есть ведёт себя как правительство в парламенте, получившее вотум недоверия. Сопливые интеллигенты, что с них взять?

Ленинская интрига с резолюцией «О Власти» была блестящей провокацией. В случае проигрыша большевики ничего не теряли, ну утёрлись бы очередной раз. Но в случае принятия декларации они получали стратегическое преимущество – эсеровско-меньшевисткий Президиум Петросовета просто не мог допустить принятия этой резолюции: во главе Временного Правительства стоял эсер Керенский, эсерами и меньшевиками была почти половина министров. Заявление о принятии Советом всей полноты власти в Петрограде означал фактически мятеж против правительства и сильнейший внутрипартийный конфликт меньшевиков и эсеров. С объединёнными силами эсеров большевики справиться не могли, хотя пытались много раз. Расколов же их, они получали шанс на победу. Находящийся в прострации и полнейшем неадеквате Президиум делает предсказуемый, во многом предопределённый катастрофический для них шаг – уходит в отставку, чтобы снять с себя ответственность перед партией и Временным Правительством. Раскол между левым и правым крылом социал-революционеров становится всем очевидным.

Большевики мастерски используют фатальный промах оппонентов и немедленно выставляют на голосование предложение - провести перевыборы в Петросовет. Немедленно. Это был их звёздный час, который предопределил их последующее восхождение к власти. На пике волны всеобщего восхищения и разочарования в меньшевиках и эсерах большевики честно получают большинство депутатских мандатов в обеих столицах.  Умеренные социалисты сильно разочаровали - не только не показали себя организаторами сопротивления диктатуре, но и бросили власть при первом ударе по носу.  Очевидно, что толпе нужен новый вожак, а не эти соплежуи.

Такой вожак появляется – большевики. 9 сентября во главе Петросовета становится Лев Троцкий (Лейба Бронштейн) блестящий оратор и отчаянный авантюрист. Впервые в руках большевиков оказываются официальные кадровые воинские части – Петроградский гарнизон. Ещё в марте он был подчинёт Петросовету приказом №1, согласно которому любой приказ Временного Правительства должен утверждаться Петросоветом. Но конфликта с правительством командование гарнизона и сам Петросовет всячески старались избегать. Можно ещё добавить, что в начале сентябрь убогий интриган Керенский делает очередную глупость – объявляет Россию республикой. Вообще-то определять государственное устройство – дело Учредительного Собрания, гарантом избрания которого, по идее, и должен быть Керенский. Ошибкой немедленно воспользовались большевики, подняв большой шум, что Керенский пытается стать диктатором, «сам захотел царствовать и всем владеть». Популярности «Временных» это, ясное дело, не прибавляет.

Большевики сами растерялись от свалившейся на них в столице власти и начинают терять темп. Военно-Революционный Комитет был распушен сразу после поражения путча, но Красная Гвардия оружия не сдала, саботируя распоряжение Временных. Разоружать же силой не давал Петросовет, теперь контролируемый большевиками. Власти не настаивали, потому что красногвардейцы поддерживали хоть какой-то порядок. Образовалась патовая ситуация, всем было очевидно, что «должен остаться только один» – Советы или Временные. Положение правительства постепенно ухудшалось, теперь его целью было дотянуть до выборов в Учредительное собрание 12 ноября. Там эсеры были уверены в победе.

Большевики, тоже не имея сил для решительного перелома ситуации в свою пользу, занимаются постепенным улучшением своей позиции – пропагандой немедленного мира и объявляют перевыборы в Исполком Петросовета с довыборами, получая почти 2/3 мандатов. Большевиков обвиняют в подлогах и подтасовках, но всё это забывается, а результат остаётся, в конце концов они добьются 90% в Петросовете к концу октября.

Именно этот, новый Петросовет перед самой Революцией даёт разрешение провести так называемый IIСъезд. Само собой, Петросовет также не имеет права этого делать, потому что разрешение должен давать только ВЦИК 1 съезда. Но невозможно представить насколько Ильичу было плевать на все законы, правила и понятия, если вопрос стоял о власти. Надо спешить – 12 ноября выборы в Учредилку.

Но пока в городе состояние неустойчивого равновесия. Все боятся сделать первое резкое движение. Ситуацию сдвигает внешняя сила – немецкое наступление. В начале октября после позорного катастрофического разгрома русских войск на Моонзундских островах немецкий флот берёт под контроль Рижский залив, немецкие сухопутные войска быстро продвигаются вперёд. Резолюция совета флагманов Балтики даёт следующую характеристику русским войскам: «Обстоятельства взятия немцами Моонзундской позиции показывают, что сухо­путные части потеряли всякую сопротивляемость воле противника. От начала до конца эта операция полна примеров полного упадка духа наших войск и чрез­вычайной восприимчивости к панике и бунту обезумевших от страха людей». По противнику вели огонь только 2 орудия, остальные моряки и охранявшие батареи солдаты бежали и сдались в плен. При незначительных потерях более 20 тысяч русских солдат сдались в плен, немцам захват важнейшей стратегической позиции северной Балтики обошёлся менее чем в 400 жизней. Деморализованный взбунтовавшийся флот Кронштадта и других баз не оказал практически никакой помощи. Нисколько неудивительно, что повоевавшие с русскими солдатами немецкие офицеры, уже ставшие генералами к 40-м, уверяли Гитлера, что они этих вот унтерменшей порвут, не сбивая дыхания, за пару месяцев.

Захват немцами Петрограда становится суровой реальностью. 9 октября эсеро-меньшевистская фракция Петросовета пытается повторить недавний триумф большевиков - предлагает создать комитет революционной обороны и сформировать народное ополчение. Что-тут сказать? Правильные действия, предпринятые слишком поздно становятся неправильными. Ночью 10 октября на тайном заседании ЦК большевики принимают окончательное решение о восстании.

К удивлению эсеров, большевики радостно соглашаются на удивление быстро создаётся коалиционный Военно-Революционный Комитет с чрезвычайно широкими полномочиями. В ВРК входят большевики, левые эсеры, анархисты и радикальные меньшевики. Основой его вооружённых формирований становится так и нераспущенная Красная Гвардия, теперь уже ставшая законным вооружённым формированием. По распоряжению Петросовета ВРК подчиняются: все большевики, все левые эсеры, Красная Гвардия, Петроградский Гарнизон и Балтийский флот. Председатель ВРК – эсер Лазимир.

Северная Столица представляла собой огромный лагерь из нежелавших воевать частей и почти никогда не воевавших и не собирающихся делать это матросов. Дисциплина вконец разложившихся вояк была почти нулевой. Способов воздействия на солдат практически не было. Всем рулили выборные полковые советы и войсковые комитеты, меняющих командиров частей и даже округов. Бесправные, морально раздавленные офицеры сами боялись солдат, были нередки случаи избиений и убийств офицеров вплоть до командиров полков и бригад. Тыловые вояки воспринимали сложившуюся после Февраля «свободу» как свободу беззакония и произвола. Обычными были солдатские и матросские грабежи и погромы складов, магазинов и богатых домов. Именно защитой от таких защитников отечества и занималась, к слову, Красная Гвардия, это было одной из причин, почему на неё и закрывало глаза бессильное правительство. «Закрывайте этажи, нынче будут грабежи.» (С) Особенно отличались «революционно настроенные» матросы, резко полюбившие анархизм. Ну какие командиры могут быть у настоящего анархиста? Настоящий революционный матрос должен дефилировать по Невскому в широких клёшах с папироской во рту, снимая дешёвых девок, а не воевать с братскими германскими морячками. Собравшиеся в Питере тыловые и резервные части составляли почти 200 тысяч совершенно морально разложившихся, прожорливых, трусливых, осатаневших двуногих скотов.

Временное Правительство принимает самоубийственное решение – издаёт приказ об отправке Петроградского гарнизона и матросов Балтфлота на защиту столицы от «наступающего германца». Но солдаты и матросы очень сильно не хотят на фронт и отказ Петросовета завизировать отправку на отражение наступления немцев орд заполнивших город тыловых воинов как нельзя кстати. Теперь солдаты и матросы оказывались не дезертирами и предателями, а революционерами и героями. Впрочем, Троцкий, активный участник тех событий, писал об этом совершенно прямо.

Главной опорой и движущей силой Октябрьской Революции является дезертиры, трусы и шкурники. Это потом коммунистическая пропаганда сделала из этой биомассы эпических героев путём на протяжении многих десятилетий повторяемой лжи. Из этого сброда рекрутировались сотни тысяч «большевиков с дореволюционным стажем,» а через несколько недель – уже и с «революционным.» И правда, откуда у большевиков оказалось столько предателей и просто человеческого мусора?

Но это отступление, вернёмся к нашим баранам под командованием львов.

21 октября (3 ноября) собрание представителей полковых комитетов Петрограда признаёт Петросовет единственной властью в городе и заявляет о готовности выполнять только его приказы. Фактически, это был открытый мятеж столичного гарнизона, подавить который бессильное Временное Правительство не имело ни воли, ни сил. Сразу же ВРК начал выстраивать «вертикаль власти» - назначать своих комиссаров в воинские части, на склады оружия и боеприпасов, на заводы и железные дороги, выгоняя пинками комиссаров Временного правительства. Именно этот день, а не 25 октября следовало бы считать началом Октябрьской Революции.

24 октября мятежники практически полностью контролируют столицу. Под контроль взяты средства коммуникации и транспортные узлы – почта, телефон, телеграф, мосты. На всякий случай по настоянию Ленина ВРК издаёт обращение, в котором категорически отрицает подготовку к перевороту, уверяя всех, что это они готовятся к отражению германских войск, как в своё время готовились к отражению войск Корнилова. Особой необходимости в этом нет, но эта способность нагло врать и лицемерить, как дышать, необычайно характерна для нашего Ильича.

Мало сомнений в том, что часть высшего офицерства и генералитета в эти дни тайно сотрудничает с большевиками, без этого всё не прошло бы столько гладко и безупречно. Переворот под техническим руководством военной разведки проходит практически безупречно, это вам не июльское позорище с самодеятельностью доморощенных организаторов. Об этой тщательно обходимой официальной советской историей теме будет в конце серии статей.

25 октября ВРК арестовывает в Зимнем Дворце Временное Правительство, от которого отвернулись все. Заранее собранный под захват власти опереточный "IIСъезд", простите за выражение, Рабочих и Солдатских Депутатов, представляющий ничтожное меньшинство даже не граждан России, а рабочих и солдат проштамповывает признание новой власти, как ему и полагалось. Переворот тоже подгонялся под съезд – это как раз и значило приписываемое Ленину «Вчера рано, завтра – поздно, надо сегодня ночью.» Почему завтра поздно – понятно, если власть не захвачена и вынести на обсуждение съезда вопрос о восстании – скорее всего получится смешно.

Ну и дальше, понятное дело – «Мир – народам! Земля крестьянам!», про рабочих с фабриками, кстати, поначалу не говорится ни слова, это исторический миф. Формируется фактически диктаторский конвент – Всероссийский центральный исполнительный комитет(ВЦИК), руководящей страной между съездами. Всероссийский Съезд объявляется высшей властью, чем вызывает изрядное изумление делегатов Всероссийского Крестьянского Съезда, представляющего подавляющее большинство населения страны. ВЦИК избирает из своего состава первое советское временное правительство – Совет Народных Комиссаров, он же Совнарком. Первый председатель Совнаркома – Ленин. С Крестьянским Съездом договорятся потом.

Все уже забыли, что исходное название ленинского правительства – временное: Временный Совет Народных Комиссаров. Слово «временное» из названия советского правительства исчезло, а в советских учебниках так никогда и не появлялось. Название «Временное» было без обсуждения снято с названия Совета народных комиссаров 18 (31) января 1918 года га IIIВсероссийском съезде Советов.

Прямо на II Съезде Ленин обещает, что его правительство будет "временным рабочим и крестьянским правительством" до созыва Учредительного собрания, которое и определит власть в стране и является "подлинно народным представительством". Именно про известное всем тогда обещание Ильича напомнит ему потом в своём открытом письме Чернов (см. ниже).

Большевики на всякий случай отменяют смертную казнь (введённую ранее по требованию Корнилова), как обещали раньше, да и мало ли, вдруг не удержатся. Может поможет. Большевистское правительство очень мягко обращается к поздно проснувшимся защитникам старого, всяким восставшим юнкерам и примкнувшим к ним. Новая власть пока на птичьих правах, так сказать, острая нехватка легитимности. Поэтому большевики готовы пойти на всё что угодно, чтобы исправить ситуацию. Они издают громкие популистские декреты и действия – о 8-часовом рабочем дне, начинают мирные переговоры с немцами, объявляют обещанные выборы в Учредительное Собрание, ликвидируют сословия, заодно запрещают правые газеты декретом «О Печати». Но пока большевиков народ России не особо воспринимает. Если так продлится и дальше, новая власть не удержится.

2 недели идут закулисные переговоры с эсерами. Ценой огромных уступок удаётся договориться о коалиции. Начавшийся Съезд Крестьянских депутатов, представлявших большинство населения страны, где рулили чрезвычайно популярные в крестьянской среде эсеры - признаёт Октябрьскую и ВЦИК. Советы были объединены. Выигрыш в легитимности обходится дорого - за это эсеры входят в ВЦИК и Совнарком. Целый месяц во ВЦИК эсеры были даже большинством. В эйфории от лёгкой победы эсеры легко подмахивают незаметное соглашение, типа написанных мелкими буквами внизу страницы мошеннического договора – в объединённом ВЦИК недостаточно представителей армии, их кооптируют позже, минуя Совет. Только практически исключительно большевиков, что кардинально изменит соотношение сил.

22 ноября Ленин выпускает декрет, отменяющий все старые законы и суды. Отменены судебные следователи, прокурорский надзор и адвокатур. Вместо этого вводится "рабочие и крестьянские революционные трибуналы". Политическая целесообразность важнее права. Власть не вершит правосудие, а устраняет политических врагов или тех, кто таким покажется.

Проведение выборов в «Учредилку», наряду с заключением мирного договора и немедленным проведением земельной реформы, было одним из главных обещаний большевиков. Тогда ещё большевики называли своё правительство Временным, подчёркивая, что постоянная власть будет сформирована по решению Учредительного Собрания. Поэтому отказаться от выборов так сразу внаглую, когда они ещё были на птичьих правах, большевики не могли. Выборы прошли честно и открыто.

Ленин ожидал резкого роста популярности своей партии после популистских декретов о земле и мире, но большевики с треском проигрывают выборы. Выборы в «Учредилку» были триумфом эсеров - более 50% мест получили эсеры. Кадеты хоть и проигрывают выборы по стране, но неожиданно для многих получают заметный процент в обеих столицах.

Большевики (ещё не успевший объединиться с эсерами ВЦИК) внезапно для многих объявляют кадетов "вне закона", повод находится – часть кадетов поддержала выступления против Октябрьского переворота и обнулили ее мандаты. Но тогда возникает вопрос, а почему же тогда врагам народа разрешали участвовать в выборах вообще? Странно, да? Для чего это было нужно – мы увидим чуть ниже, готовилось первое крупное большевистское кидалово. Количество делегатов из хорошо доступных мест было критически важно для ленинского напёрстничества.

Сами большевики, даже после обнуления кадетов имеют менее 25% голосов. Сталин и Дзержинский пытаются уговорить Ленина под предлогом процесса подписания мира и переходного периода отложить первое собрание «Учредилки» хотя бы до весны. В огромной воюющей стране проблемы с транспортом, в январе даже половину состава трудно собрать. К весне крестьяне начнут делить землю, будут благодарны большевикам за мир… Но Ленин непреклонен – как можно скорее, в январе! Он подозревает, что популярность большевиков может резко упасть. Почему? Он очень надеется на революции в Германии и Австро-Венгрии. Там только что прошли массовые протесты и забастовки. Большевики обещали мир только в империалистической войне, если война гражданская или нужно помочь братьям по классу замутить мировую революцию, то «это другое».

Ленинское правительство начинает мирные переговоры с Германией, но предложенные условия мира весьма тяжёлые. «Горе побеждённым, да» - Россия фактически проигравшая сторона и определённая «заслуга» в этом и самих большевиков. Но большевики получают сигналы из-за рубежа от тамошних социалистов, что в Австрии и Германии вот-вот могут начаться массовые выступления против войны и Ильич решает «кинуть» и немцев – большевики начинают валять дурака на переговорах, роль «динамщика» возлагается на Троцкого, это указание ЦК партии и лично Ленина.

Однако германская военная элита – это не сопливые интеллигентики-эсеры да меньшевиками с прочими кадетами, этих обвести вокруг пальца не так просто. Вскоре, несмотря на крайне тяжёлое положение Германии, немцы переходят в наступление и, как тузик грелку, рвут в клочья невнятное воинство рабочих и крестьян. «Вождь мирового пролетариата» перехитрил сам себя. Вскоре ему придётся идти на Брестский мир, фактически капитуляцию, на условиях многократно хуже, чем немцы предлагали в ноябре-декабре.

Но это будет потом, а сейчас у Ленина самая важная проблема – захват большевиками абсолютной власти. В столь стремительном созыве Учредительного Собрания есть ещё более важный момент - Ленину и нужно, чтобы приехало чуть больше половины депутатов. Значительная часть большевиков-депутатов выступает против разгона собрания – это непорядочно и нечестно, но Ленин добивается их переизбрания и теперь там практически только послушные Ленину особи.

Перед первым собранием Ленин в качестве главы ВЦИК подписывает декрет, по которому УС может собираться числом не менее 400 человек из 715. С огромным трудом к началу января удалось набрать чуть более 400.

В середине декабря Ленин пишет «Тезисы об Учредительном Собрании», там содержится самая суть: «Интересы этой революции стоят выше формальных прав Учредительного собрания, даже если бы эти формальные права не были подорваны отсутствием в законе об Учредительном собрании признания права народа на перевыборы своих депутатов в любое время. … Всякая попытка, прямая или косвенная, рассматривать вопрос об Учредительном собрании с формальной юридической стороны, в рамках обычной буржуазной демократии, вне учёта классовой борьбы и гражданской войны является изменой делу пролетариата…»

Прошу заметить, что гражданская война ещё не началась, а что такое «дело пролетариата» и «классовая борьба» - решает Ленин. «Я решаю кто здесь еврей!» ((С) - Геринг).

Кстати, пока ещё декабрь 1917, гражданской войны ещё нет, но Ленин уже пишет о ней как состоявшемся факте.

Начинается неистовая травля Учредительного Собрание и запугивание депутатов. Большевистские газеты и агитаторы на митингах (очень важное средство массовой информации в те дни) просто захлёбываются визгом, называя сторонников УС «калединцами» (атаман Каледин с небольшой кучкой сторонников заявил о неприятии Октябрьского переворота). Лозунг «Вся власть Учредительному Собранию!» - это значит «Долой Советы!» - истекают слюной большевики. В Питере 23 декабря вводится военное положение, хотя ничего экстраординарного не происходит.

В Петроград вводятся латышские части. Боевые качества Красной Гвардии, «революционных частей» и карикатурных «революционно настроенных» матросиков таковы, что наиболее боеспособные части, находящиеся в распоряжении Ленина, оказываются … латыши, уже фактически оказавшиеся иностранцами. Один латыш стоил, пожалуй, десятка революционных красноармейцев. Именно поэтому не «сознательные рабочие», а прибалтийские хуторяне охраняют Ленина, Кремль и потом воюют на самых опасных участках. Революционным матросам и прочему сброду с винтовками в руках свою жизнь революционные вожди не решились, тем более доверить такое важное дело как расстрел безоружных рабочих демонстрантов на улицы лучше латышам, кто знает, после такого приказа русские солдаты могут и штыки повернуть.

Перед самым созывом Собрания двое арестованных ещё в ноябре лидеров партии кадетов, членов УС убиты в тюрьме «революционными матросами.» Естественно, никто не понёс за преступление никакой ответственности. Один из убитых находился в тюремной больнице с сердечным приступом – его там и убили. Такое «случайное убийство.» Точечный (поначалу) террор и запугивание становятся обычной практикой ленинской партии в борьбе за власть.

Большевики прибегают к тактике массового запугивания населения обеих столиц. Угрожают массовыми расстрелами если состоятся демонстрации, потом разрешают демонстрацию в поддержку Собрания, но на самом деле готовят бойню. Но 5 января перед созывом Собрания на мирную демонстрацию в его поддержку выходят более 60 тысяч (по всей видимости, около 100 тысяч) человек, много рабочих.

Латыши устраивают кровавую баню – с крыш, из окон, из-за заборов внезапно открывается огонь - демонстрацию расстреливают, убито, по официальным данным 21 человек убито, несколько сот ранено, сколько на самом деле – бог весть, по всей видимости – около сотни, вполне сравнимо с реальными жертвами «Кровавого Воскресенья». Такой вот привет от «народной власти» и «самого человечного человека». Это типичный ленинский стиль – с предельным коварством, «без всякого объявления войны.» Непосредственными организаторами бойни были Ленин, Урицкий, Свердлов и Бонч-Бруевич. Последний персонаж – создатель жанра сусальных мифов про «доброго дедушку Ленина», которыми потом советских людям промывали мозги 70 лет, начиная с ясельного возраста. Ленинскими карателями на демонстрации было убито несколько видных эсеров, включая брата члена эсеровского ЦК.

Летом 1918 эсеровский шахид убивает Урицкого, одного из главных организаторов январской бойни. Большевицкая пресса захлёбывается визгом: «А нас-то за что?! Это потому что он был за рабочий класс!»

Социалист, честный гуманист известный писатель Горький был шокирован подлостью и злобностью большевиков. Он так описывает произошедшее расстрел народной демонстрации: «5-го января 1918 года безоружная петербургская демократия — рабочие, служащие — мирно манифестировали в честь Учредительного Собрания… «Правда» лжет, когда она пишет, что манифестация 5 января была организована буржуями, банкирами и т. д., и что к Таврическому дворцу шли именно «буржуи» и «калединцы». «Правда» лжет, — она прекрасно знает, что «буржуям» нечему радоваться по поводу открытия Учредительного Собрания, им нечего делать в среде 246 социалистов одной партии и 140 — большевиков. «Правда» знает, что в манифестации принимали участие рабочие Обуховского, Патронного и других заводов, что под красными знаменами российской социал-демократической партии к Таврическому дворцу шли рабочие Василеостровского, Выборгского и других районов. Именно этих рабочих и расстреливали, и сколько бы ни лгала «Правда», она не скроет позорного факта… Итак, 5 января расстреливали рабочих Петрограда безоружных. Расстреливали без предупреждения о том, что будут стрелять, расстреливали из засад, сквозь щели заборов, трусливо, как настоящие убийцы.»

По степени мерзости ещё в 1918 ленинская «Правда» ещё «задолго до» превзошла геббельсовскую ложь и паскудство - 6 января 1918 года газета «Правда» захлебнулась визгом: «Прислужники банкиров, капиталистов и помещиков, союзники Каледина, Дутова, холопы Американского доллара, убийцы из-за угла правые эсеры требуют в учр. собрании всей власти себе и своим хозяевам — врагам народа. На словах будто бы присоединяясь к народным требованиям: земли, мира и контроля, на деле пытаются захлестнуть петлю на шее социалистической власти и революции.»

Можно ещё раз повторить - Учредительное Собрание состояло практически полностью из социалистов. Большевики в его лице боролись не за социализм, а за единоличную власть.

После победы большевики затратили просто эпические усилия, помноженные на фантастическую мощь тотального аппарата пропаганды, чтобы создать большевикам образ кристально честных борцов за народное дело. «Слово коммуниста», «Ты только будь, пожалуйста, со мною, товарищ Правда» и прочую лицемерную романтически-возвышенную пургу. Даже поверхностное знакомство показывает совершенно другую картину – сам Ленин и большая часть его окружения – секта крайних лицемеров, лжецов, ханжей, уродливых фанатиков. Тут надо знать, что из себя представляют марксисты, особенно верные ленинцы – это секта без всяких моральных принципов, особенно когда речь идёт о захвате власти. Себе они это объясняют тем, что раз они стоят на рабочих позициях, то им можно абсолютно всё, потому что рабочие – «самый прогрессивный класс», согласно всесильному, единственно верному учению. Тогда всё в интересах рабочих (а что такое интересы рабочих – определяют вожди марксистов), то это – Правда. Даже если это гнусная ложь, лицемерие и предательство – то оно во имя Правды. Следовательно, их ложь – это правда. Подавляющее большинство рабочих никогда не уполномочивало большевиков как представителя их интересов, но тогда это неправильные рабочие. Как мы увидим ниже, таких можно запросто расстрелять. В общем, типичная, тоталитарная секта.

Вот несколько ярких примеров для иллюстрации:

«Если партия для её побед и для осуществления её целей потребует белое считать чёрным, я это приму и сделаю своим убеждением»  - Пятаков, один из большевистких лидеров 20-х гг, любимец Ленина.

В одном из процессов 36-37 гг Пятаков был обвинён в сотрудничестве с врагами народа, с энтузиазмом во всём признался и "просил предоставить ему любую форму реабилитации, в частности, со своей стороны вносит предложение разрешить ему лично расстрелять всех приговоренных к расстрелу на процессе, в т.ч. и свою бывшую жену". Тут даже комментировать что-либо нет смысла.

Видный в своё время теоретик большевиков (и ещё один любимец Ленина) Н. Бухарин и до революции не особо скрывал намерения своей партии: пролетарское принуждение во всех своих формах, начиная от расстрелов и кончая трудовой повинностью, является, как парадоксально это ни звучит, методом выработки коммунистического человечества из человеческого материала капиталистической эпохи. Показательно, чтона полях его работы напротив этого предложения Ленин написал – «Именно!»

«Если церковь определила, что вещь, кажущаяся нам белой, черная, мы сразу же должны признать её чёрной»(Игнатий Лойола, основатель ордена иезуитов).

По сути, профессиональные большевики и были такой сектой-орденом упоротых фанатиков, не гнушающиеся никакой ложью, предательством и подлостью, чтобы прийти к власти. Власть им была нужна не для себя, а, чтобы построить царство божие на Земле и причинить счастье трудовому народу. Интересно, что иезуиты тоже пытались построить царство божее на земле с социальным строем типа коммунизма, но это совершенно другая история.

Низовая партия, «пехота», большевиков из «младших орденских» братьев представляла дикую смесь из малограмотных фанатиков, лицемерных мерзавцев, приспособленцев, мошенников, неквалифицированных полудурков, граждан с серьезными психическими проблемами, романтиков, честных трудяг и т.п. Типичная средневековая тоталитарная секта фанатиков.

На первом заседании УС в Таврическом дворце представитель большевиков, прибывший с большим количеством матросов и солдат, потребовал УС признать Советы и ВЦИК единственным законным представителем народа со всей полнотой власти. Это было очередной наглой провокацией в ленинском стиле - после такого признания существование УС теряло смысл, потому что оно и должно было определить политическую систему России. Большевикам отвечают, что вопрос немедленно поставят на голосование. После закономерного пролёта большевики пытаются получить значительное мест в Президиуме, но после проигрыша в голосовании и тут, покидают собрание.

В этом и заключалось большевицкое кидалово – после ухода 140 (по другой версии - 120) депутатов из 410 общее количество становится менее 400, как предписывал им Ленин. Утром уходит и часть эсеров (с которыми удалось договориться) – 16 человек. Ночью толпа солдат и матросов проводит акцию запугивания – демонстративно целятся в депутатов с балконов, отпускают угрожающие реплики. К утру командир матросов Желязняков со своей знаменитой фразой «Караул устал!» разгоняет собрание. Матросы и солдаты ведут себя демонстративно угрожающе, вчерашняя бойни показала, что после ухода караула запросто может начаться резня. Они не знают, что это просто провокация и Ленин не разрешил пока трогать делегатов. Пока. На следующий день у входа стояли матросы с пулеметами и несколькими артиллерийскими орудиями и в здание Таврического дворца никого не пускали. Интересно, в кого они собирались стрелять из пулемётов? В безоружных депутатов? Нет. В народ.

По словам свидетелей Ленин, когда ему рассказали с историю с разгоном собрания, долго хохотал до слёз, постоянно повторяя особо приколовшие его детали. Вообще-то, это поведение типичного психопата и морального урода. Особенно если вчера по твоему приказу в качестве акции террора убито около ста человек – рабочих, учителей, учащихся твоих товарищей-социалистов.

Утром глава Временного Правительства Рабочих и Крестьян подписывает декрет о роспуске Учредительного собрания. Уже больше века коммунисты пытаются убедить окружающих, что распускать было нечего – после ухода коммунистов и левых эсеров в Собрании не оставалось кворума, следовательно, он не мог принимать никаких решений. Это обычная хуцпа (ошарашивающая наглость) большевиков, смотрите сами: в Учредительной Собрание было избрано 715 человек, на первое собрание успели прибыть 410. Большевиков с левыми эсерами было всего 156 человек. После их ухода первое собрание действительно не имело установленного Лениным кворума в 400 человек: 410-156=254. Но коммунисты умалчивают о том, что осталось ещё 305 человек! Учредительное собрание вполне могло собраться с полным кворумом – но когда депутаты пытались это делать их арестовывали, разгоняли, объявляли врагами «народа». Нет, не народа, который их честно избрал, а от безымянного и безгласного «народа,» от имени которого узурпировали свою власть большевики.

Кстати, уход депутатов ни в коем случае не является поводом для уничтожения социального института. Иначе во всем мире достаточно было бы критическому количеству депутатов уйти из парламента, чтобы парламент был вовсе отменён. Если ты не хочешь быть депутатом – сдай мандат, его снова разыграют между кандидатами. Народ тебе доверил, ты не имеешь никакого права обманывать людей и отказываться выражать их голос.

Кстати, теперь понятно, почему Ленин обнулил кадетских 40 мандатов ещё за месяц с лишним до этого – они почти все были из обеих столиц и никто заранее не знал сколько соберутся кандидатов, ухода большевиков могло не хватить для объявления УС лишившимся кворума.

Сам Ленин нисколько не скрывал беззакония произошедшего, вспомним: «Интересы этой революции стоят выше формальных прав Учредительного собрания…» Что такое «интересы революции» - определяет партийный фюрер. Он же освобождает своих адептов от химеры совести и закона.

Никаких норм законности – это не диктатура. Это самая натуральная тирания (она же деспотия) и никакие ссылки на революцию тут не прокатывают. Диктатура – это всего лишь форма единоличной власти/ответственности, если она опирается на соблюдение законов – то её обычно называют просто диктатурой, если же она выборочно применяет закон, произвольно издает законы и сама их тут же нарушает, то это тирания и беззаконие. Ленинское правительство – это второй случай. Ему больше подходит слово не правительство, а хунта, где-то как в самых отсталых странах Латинской Америки или Азии.

Всю эту гнусную историю с расстрелами демонстраций и разгромом Учредительного Собрания резко осудили большинство эсеров, немало большевиков и зарубежные коммунисты. Например, Р.Люксембург. Потрясены были и немецкие социал-демократы, после этого навсегда потерявшие доверие к коммунистам и категорически отказавшиеся с ними блокироваться даже при угрозе прихода к власти нацистов. Нацистов тогда ещё не особо знали, а вот то, что верные ленинцы пустят пулю в затылок и предадут при первой возможности единолично оказаться у власти – это наверняка. Привет Ильичу.

В открытом письме Ленину лидер эсеров Чернов В.М. писал: «…если понадобится украсть чужое доверие, Вы пойдете на все хитрости, на все обманы, на все повороты, которые только для этого потребуются... И никогда, ни в чём не сказались с такой яркостью эти Ваши социально-психологические черты, как в двух делах, которые Вам пришлось совершить, чтобы расчистить себе путь к власти. Эти два тёмных и грязных дела - расстрел 5 января 1918 года мирной уличной манифестации петроградских рабочих и разгон Учредительного собрания...

Вы давеча предсказывали: "контрреволюционеры пойдут на всё, чтобы сорвать Учредительное собрание. Если понадобится, они откроют для этого фронт немецким войскам". Вы сами знаете, что после этого произошло. Учредительное собрание сорвали Вы, и фронт немецким войскам открыли тоже Вы... Вы хорошо знаете, Владимир Ильич, какая организация произвела в Петрограде переворот в ночь с 24 на 25 октября. Это был Ваш Военно-Революционный Комитет г. Петрограда. И в самый день 24 октября эта организация заявила во всеуслышанье, заявила не правительству, нет, а всему народу: вопреки всяким слухам и толкам Военно-Революционный Комитет заявляет, что он существует отнюдь не для того, чтобы подготовлять и осуществлять захват власти... Овладев властью, от имени Петроградского Совета 25 октября 1917 г. Вы обещали "скорейший созыв подлинного демократического Учредительного собрания". Тогда от имени II съезда Советов было обещано, что новая власть обеспечит своевременный созыв Учредительного собрания. И Вы сами, лично, Владимир Ильич, Вы торжественно и всенародно обещали не только собрать Учредительное собрание, но и признать его той властью, от которой в последней инстанции зависит решение всех основных вопросов... После его разгона Вы стали в положение изобличённого лжеца, обманом и обещаниями укравшего народное доверие и затем кощунственно растоптавшего своё слово, свои обещания. Вы сами лишили себя политической чести. Но этого мало. В тот самый день, когда собиралось Учредительное собрание - 5 января 1918 года, - Вы дали во все газеты сообщение о том, что Совет Народных Комиссаров посчитал возможным допустить мирную манифестацию в честь Учредительного собрания на улицах Петрограда. После такого сообщения расстрел мирных демонстрантов я вправе заклеймить именем изменнического и предательского, а само сообщение - величайшей политической провокацией. Это предательство, эта провокация неизгладимым пятном легла на Ваше имя. Эта впервые пролитая Вами рабочая кровь должна жечь Ваши руки. Ничем, никогда Вы её не смоете, потому что убийство, связанное с обманом и предательством…»

Забавно и печально, Ленина объявили потерявшего лицо, потому что поймали на подлой лжи и лицемерии и пытаются взывать к чему-то там человеческому. Невозможно представить, до какой степени этому психопату было плевать на человеческую мораль. Сила – вот это единственное, что ему понятно. Эсеры очень долго смотрели на Владимира Ульянова через розовые очки его брата Александра, честнейшего несгибаемого героя-народовольца. Увы и ах.

Миллионы коммунистических пропагандистов почти целый век будут петь осанны Ленину, рассказывая сказки про его невероятную гениальность и доброту. Гибель СССР была, безусловно, эпической катастрофой, но даже в ней есть положительные моменты. Один из которых – людям прекратили заливать в мозги большевицкую блевотину про «доброго дедушку Ленина», «гениального вождя мирового пролетариата» и безупречных рыцарей-большевиков. Люди, наконец-то получили возможность узнать свою настоящую историю, как сложна бы она не была. Без понимания своей истории народ, как и человек без памяти, оказывается идиотом и ему можно устроить Перестройку или забрать всё имущество, а он даже не поймёт, что происходит.

Павел Краснов

Комментарии

Не очень понимаю само стремление описать Ленина в самых чёрных тонах - по мне, оно так же неисторично, как и сказки про "дедушку Ленина". 
Особенно интересны рассуждения про "моральные" и "аморальные" способы ведения борьбы. Для меня тут всё относительно просто: если бы большевики не взяли власть, то уникальной страны, на излёте которой я вырос, не было бы. Что было бы?.. Большое подозрение, что нечто, так или иначе похожее на нынешнее состояние: раздробленные задворки сильныых стран Европы и Азии. 
Представлять дело так, будто благородные противники играли по правилам против неблагородного Ленина, мне смешно: то была не дискуссия благовоспитанных экспертов, а отчаянная драка. В которой требуется лишь одно - спасти себя и спасти страну (от дробления, например). И - да! - все средства при этом хороши. И уж точно "нравственно то, что полезно". 

Можно ли заставлять оппонентов играть по навязанным тобой правилам? Можно, если знаешь, что ты прав. Если честно, мне глубоко начихать на любые демократические ценности и процедуры - важным видится лишь их результат (либо результат отказа от этих процедур и ценностей). Мы с тобой не раз говорили про "5%" versus "95%", про большую неоднородность всякого народа и "человечества" вообще, скажем так. И мне очевидно, что право принимать решения должно быть в руках этих условных 5%. Самое главное (и самое сложное!) - по каким критериям их находить и выбирать. Ну, во времена большевиков с евгеникой было не очень, поэтому они использовали термин "пролетариат" (вместо "высшие" или "элита", например). Ошибались ли в своём отборе? Ещё как! Есть ли уверенность, что процент ошибок был бы меньше, если бы выбор поручили неким "демократическим выборам". Скорее есть уверенность в обратном - что было бы всё намного хуже...

Можно ли "переобуваться в воздухе" и кидать союзников? По мне, никакой моральной проблемы в этом нет. Ну, например, можно ли сейчас, во время путинщины, призывать к "честным выборам" и пинать правящую шайку за нежелание такие выборы проводить? Не просто можно, а нужно! Означает ли это, что некие условные "правильные люди", придя к власти на волне в т.ч. и этих недовольств населения, обязаны "честные выборы" (т.е. буржуазные игры) проводить? Это была бы глупость с их стороны! 
Можно ли для создания более мощного тарана объединяться с "навальнятами" ("предварительно размежевавшись", как учил Ленин)? Всенепременно! А можно ли после победы особо прытких "навальнят" развесить на столбах? Дык, отчего же нет!! ("Ай-ай-ай, вчерашних союзников!") 

Поэтому по поводу морали в подобных делах могу ответить любимой цитатой из Шаламова. cheeky
"...Заведующий хирургическим отделением центральной больницы укорил видного блатаря в том, что воры убивают врачей и забыли о Красном Кресте. Как, дескать, земля не расступится под их ногами? .... Блатарь ответил, ломаясь и выворачивая слова с непередаваемым блатарским акцентом: «Закон зизни, доктор. Разные бывают полозения. В одном слуцае — так, а в другом — соверсенно инаце. Зизнь меняется»." 

А быть высокоморальным по отношению к очевидным врагам, на мой взгляд, неумно.

Привет, Михаил, я понимаю твою точку зрения. Наверное, мне надо было вставить в начало, окончание серии статей с выводами и это бы облегчило понимание моей точки зрения. Я вставлю в начало типа предисловия, а здесь ниже - неотредактированные выводы.

Дело тут в нескольких пунктах - долгое время ВИЛ представлялся эпическим и безупречным героем, что есть миф. Также мифом являются его способности как руководителя и философа, не говоря уже о чисто человеческих качествах. Миф о Ленине был одним из основных мифов СССР. Также мифом является история прихода большевиков к власти, принципиально лживые мифы о "власти рабочих и крестьян", "Власти Советов", во многом лживые мифы о причинах Гражданской, разрухи в стране и т.д. Для правильного понимания истории необходим честный анализ, а не бездумная апологетика и столь же бездумное отрицание.

Моральный аспект тут вот при чём - дело не интеллигентских соплях, а в последствиях твоих действий, оцененных как моральные/аморальные и справедливые/неспораведливые.

Проблема тут вот в чём (одна из): большевики кинули не врагов, а друзей и союзников. Советы в октябре 1917 были строго социалистическими, Учредилка была практически полностью социалистической - 90% делегатов, остальные 10% - центристы (например, кадеты). Меньшевики отличались от большевиком разве что меньшим радикализмом, эсеры - самая популярная, строго социалистическая партия, где левое и правое крыло отличались друг от друга как большевики и меньшевики. Эсеры и меньшевики сидели вместе с большевиками в одних тюрьмах, делили одни и те же посылки, делились последними копейками и кусками хлеба - в прямом, не в переносном смысле.

Драка за власть с врагами по принципу победить или умереть - это нормально, ненормально когда такие нормы применяются к союзникам и друзьям.

У безнравственных поступков вполне могут быть весьма серьёзные последствия - друзья и союзники запросто могут стать врагами, а щепетильные соратники могут отвернуться (Богданов, Красин - хотя он частично и вернулся и др.).

В результате кидательства и предательства большевиками союзников и друзей они получили Гражданскую и разруху. Например, не было бы КОМУЧа, не было бы и Колчака - связь совершенно прямая. Прими эсеровское предложение о продналоге в апреле 1917, не устраивай разгром эсеров и не было бы крестьянских восстаний, на плечах которых поднялся Деникин, его бы и слушать никто не стал. Не было бы тамбовского и кронштадского восстаний.

Не предай большевики союзников и не изменяй своему слову и европейские социал-демократы не отвернулись бы от коммунистов как мерзких упоротых фанатиков и вполне могли образовать успешный блок против фашистов и нацистов.

Человеческий мусор, набравшися в партию кидал и фанатиков в значительной мере устроил 37-й и был почищен там же. И так далее.

Не говоря уж о том, что по в ходе,окончании Гражданской большевикам уже единолично пришлось принимать программы правых и левых эсеров в экономике - НЭП. Продналог, использование "буржуазных" специалистов, использования денег, единоначалие на предприятиях с комиссарами-наблюдателями, разрешение торговли и мелкого предпринимательства и пр. Правда для этого пришлось убить 7 млн человек, в дым разрушить страну, не сгладить, а устроить чудовищный раскол среди её населения, потерять 50% грамотного населения, разрушить самые передовые производства и т.д. Не дороговата цена за ленинские просветления?

Зато получилась неограниченная тирания кучки фанатиков, которую поддерживало в реальности не более 20% населения и последствия этого продолжали своё действие вплоть до конца СССР. Некоторые издержки, да.

Я уже не говорю о том, что ВИЛ был абсолютно убежден в своем единственно верном пути и на пути к нему приносил в жертву все и вся - ради Великой Цели. Это и есть поведение одержимого психопата. Но в реальности он приносил чудовищные жертвы химере, бредовому признаку марксизма. Это был фанатик типа Лойолы или ещё какого муллы Омара или Аль-Багдади. Потом оказалось, что наш Ильич сильно неправ и последователям пришлось по ходу исправлять, что он наворотил. Но многие нехорошие традиции типа вождизма, тупого фанатизма, нетерпимости и т.д., то оказывается что последствия ленинизма весьма тяжёлые и для их понимания, избежания и излечения надо незашорено анализировать прошлое.

В целом, моя историческая оценка Ленина - положительная, "несмотря на. " Я напишу об этом в самом конце.

  Не будь Ленина - не было бы СССР. ВП надо было убирать как полнейшего банкрота. Без Ленина с этим делом могли бы не справиться в необходимый момент, а потом могло быть поздно.
  
  Ленин был технократом и также скучковавшиеся вокруг него большевики типа Красина, Богданова, Сталина и др. В этом он на 2 эпохи опережал всех других революционеров как в Росии, так и за рубежом.
 Но его подлости, чудовищных ошибок и преступлений это никак не отменяет.

Он был гений как специалист прихода к власти и визионер гигантских масштабов, но как руководитель он был очень хреновый.

  Отношусь как к непревзойденному гению политики в смысле прихода к власти и визионеру мирового класса в планировании будущей техноцивилизации - подготовка к космической программе, радиевый институт, передовые биологические эксперименты, планирование "электрической газеты" и т.д. И одновременно - очень зашоренного, беспринципного при достижении цели, абсолютно непорядочного человека, беспредельно лицемерного, ограниченного фанатика во многих смыслах. Непростая фигура, не так ли? Ну а всякие там наполеоны, петры-1, карлы великие, августы и прочие тогугавы сильно проще? Это лицемерный тиран и фанатик, очень много сделавший для России, спасший её, но одновременно заложивший основы её будущей гибели. Где-то так. Можно описывать ещё очень долго.

Большевики – секта фанатиков, очень много сделавшая для России.

Коммунисты предательством начали, предательством и закончили.

Например, мне видится перебором винить Ленина за начало Гражданской. Ну, да, формально Ленин (со времени РСДРП) и многие будущие белые генералы были социал-демократами. Только помогает ли принадлежность к одному ("как бы") лагерю избежать войны? Ну, вот тебе, например, легко находить общий язык с другими "сторонниками СССР"? (Формально и мы с тобой, и те, кто проклинал нас за "ревизионизм Маркса", можем классифицироваться как "коммунисты".) Однако, если бы баталии велись не в Сети, а в реальности, то ничем хорошим они бы не закончились. Парадокс в том, что при "общей платформе" у Ленина и тогдашниз социал-демократов было мало общего: последние хотели видеть в России благовоспитанную "европейскую" демократию. При которой уж они-то точно смогли бы реализоваться - "белая кость", образованные говоруны, и т.п. А Ленин и те социальные группы, которые ставили на него (и на эсэров в определённой степени), желали всероссийского "крестьянского мира", "демократии прямого действия". Это разные траектории истории. В сущности, Ленин и тогдашние монархисты-"черносотенцы" были менее антагонистическими фигурами, чем Ленин и эти его "потенциальные союзники" из белых. Все тогдашние политические силы так или иначе имели одну задачу: обуздать и направить в созидательное русло огромную разрушительную энергию крестьянской общины.  Большевики смогли это сделать ... возглавив крестьян. Из того, что я читал у Савинкова, из речей "бомбистов" на судах, могу заключить, что даже проект эсэров не был НАСТОЛЬКО последовательно антизападным, антиевропейским, как большевистский. Поэтому отнести их победу лишь за счёт "кидалова" тех же эсэров никак не могу. (Восстания были локальными, в целом крестьянская Россия поддержала, всё же, большевиков.)

Удивился также, прочитав у тебя про "лишь 20% поддержки населения", которую имела советская власть (я не очень запомнил, в какой именно период). Тут ведь трудность в том, чтобы определить, что есть "поддержка" - причём, чем дальше, тем труднее было бы в этом разобраться. Ну, возьмём послесталинский СССР.  Были такие люди как А. Зиновьев и Ив. Ефремов - "красные диссиденты". С точки зрения тогдашних идеологов, они были "неподдерживающими", очевидно. А с другой стороны, некий товаровед из "Гастронома", который ворует и знает, что в иной ситуации делать этого не сможет - он "поддерживал советскую власть" на все 200%...  Или вот я, к примеру - меня часто называют "ябатькой" (это на нынешнем белорусском новоязе значит "сторонник Лукашенко"). При том, что я Луку ненавижу и презираю. Но случилось бы "завтра голосовать" - проголосовал бы за него, т..е. против очередного БЧБ-"невменько". 

Про личность Ленина... Когда мы читали его работы в институте, нас удивляли потоки брани, которыми В.И. поливал оппонентов. Мы смеялись: мол, "ох, и горазд же был дедушка Ленин ругаться!" Потом, когда я увидал, как в реальности выглядят политические дискуссии, мне это перестало казаться странным. А также задумался вот о чём: ведь Ленин так же легко потом и снова "принимал" человека, если видел в нём пользу. Т.е. разошлись во взглядах с Троцким или с Мартовым - и вот уже "иудушка-Троцкий" и "буржуазная шавка Мартов". Но появится на горизонте снова общее дело - и они оба снова "товарищи". Это беспринципно? Скорее это просто полный отказ от всего личного: и от симпатий, и от обезьяньих амбиций. "Лишь только дела гром кругом", - как позже в песенке пелось. Сам бы я так общаться не мог и не хотел. Но людей, принявших подобный стиль ради высших целей, я упрекать не стану. 

Вообще обсуждения личности В.И. может иметь лишь одну практическую цель: лучше понять, как в будущем можно "собрать новую элиту", на каких принципах, с какими интонациями. Ведь общаться с самим Лениным ни тебе, ни мне не грозит... А эти принципы пока не очень ясны ни мне, ни тебе (хотя можно формулировать какие-то общие положения). Меня этот человек и восхищает, и страшит. Но больше восхищает: с очень давних пор у мебя в комнате на стене висят портреты Сталина и Ленина. Для меня (как и практически для всех нынче) Ленин - это символ, а не человек. (Что же до личности, то кто только ни попадал под его обаяние в начале ХХ века!) Подчеркну:  не слащавая икона "дедушки Ленина", а именно символ - революционной борьбы и зарождающегося из хаоса "большевистского проекта".  Спорить с Лениным, конечно, необходимо. Только спорить sine ira et studio. Так, кстати, и услышат лучше: проклинающих и славословящих Ленина до сих пор пруд пруди, а спокойных, трезвых голосов - раз, два и обчёлся.

--Например, мне видится перебором винить Ленина за начало Гражданской.

Я много времени потратил на изучение вопроса. Краткое резюме: все, кроме большевиков (даже Корнилов) стремились избежать гражданской, потому что представляли себя последствия. Даже левые эсеры, когда в июле 1918 легко могли смять большевиков, не стали этого делать, потому что боялись гражданской. Это был не мятеж, а демарш. Про это буду писать далее.

Большевики с самого начала были нацелены на гражданскую и провоцировали её всеми силами. Точнее, они вели себя по принципу: "Да, мы полностью офигели и плюём на все мыслимые нормы и договора. Мы вас предали и кинули - утритесь или сотрём в порошок. Попробуйте с нами повоевать гы-гы." Нашлись те, кто попробовал и был недалёк от победы.

Большевики не оставили людям с другой точкой зрения никаких законных шансов её отстаивать за исключением оружия. Даже Советы, которые не нравились большевикам, разгонялись и расстреливались, а против неправильных избирателей велся массовый террор - с расстрелами собраний, арестами, террором и пр - и всё это до Гражданской. Это было одной из важнейших причин Гражданской.

-- Ну, да, формально Ленин (со времени РСДРП) и многие будущие белые генералы были социал-демократами. Только помогает ли принадлежность к одному ("как бы") лагерю избежать войны?

Если обе стороны соблюдают некие человеческие нормы и социальный договор, то да. Даже бандиты собираются на стрелки и толковища, стараясь избежать кровавых разборок. Если бы соцдемы и эсеры получили возможность свободно высказываться и легально бороться за свою точку зрения, то почти наверняка Гражданской бы не было или она была бы очень короткой и легкой - например, возвращение Украины и Средней Азии. Деникин и Колчак были делегатами Учредилки и оба были непредрешенцами, то есть были готовы согласиться со мнением большинства. Большевики наглядно продемонстрировали, что на мнение большинства им плевать. Лучше бы деникины упражнялись в красноречии на собраниях, чем в войне на поле боя. Но, повторюсь, большевики не хотели даже коалиционного социалистического правительства.

Учредилка была на 90% социалистической и правая программа там не имела ни малейших шансов на реализацию. Монархистов и черносотенцев там не было вообще. Без восстаний Деникина и КОМУЧа не поднялись бы ни представитель крупного капитала Юденич, ни единственный генерал монархист России - Каппель, не говоря уже про Корнилова и Маркова с Дроздовским. Именно Деникин и КОМУЧ стали относительными центрами кристаллизации многих разнородных антибольшевистких сил - от монархистов до социалистов. До мая 1918 бессильные калединцы и красновцы вызывали разве что насмешку у всех.

Но большевики показали себя принципиально недоговороспособными, абсолютно бесчестными оппонентами. Оставался выбор: смириться, эмигрировать или воевать. На 80% в Гражданской виновны большевики и более всех - Ленин и Троцкий. Два авантюриста.

----

---Все тогдашние политические силы так или иначе имели одну задачу: обуздать и направить в созидательное русло огромную разрушительную энергию крестьянской общины. 

Она не разрушительная, она может стать разрушительной при неправильном использовании. Стоял вопрос модернизации крайне отсталой страны. Монархисты и правые имели свой шанс и провалились с треском.

--Большевики смогли это сделать ... возглавив крестьян. Из того, что я читал у Савинкова, из речей "бомбистов" на судах, могу заключить, что даже проект эсэров не был НАСТОЛЬКО последовательно антизападным, антиевропейским, как большевистский.

Ну, Савинков - не самый большой авторитет у эсеров. Главный идеолог был Чернов. Большевики, кстати, приняли именно эсеровский проект, в значительной мере отказавшись от ленинского и оставив только тестовый блок - ГОЭЛРО. Если точнее, то эсеровский проект и предлагался краткосрочным, Ленин планировал ускоренную модернизацию с провалившимися нововведениями вроде отмены денег и банковской системы, запрета частной собственности и пр. Долгосрочный проект эсеров был, мягко говоря, идиотским. Про это я напишу в конце. Долгосрочный ленинско-сталинский проект оказался русским чудом. Но цена была очень дорогой и можно было ее не платить.

Большевики не возглавили крестьян, они воевали с ними. На счастье большевиков их оппоненты показали себя ещё большими отморозками и идиотами, поэтому большинство крестьян и выбрала большевиков как меньшее зло. Но о поддержке не было и речи, что показало Тамбовское восстание. Если бы большевики не ввели НЭП (эсеровсскую программу) их бы смели.

--Поэтому отнести их победу лишь за счёт "кидалова" тех же эсэров никак не могу. (Восстания были локальными, в целом крестьянская Россия поддержала, всё же, большевиков.)

Не поддержала, а смирилась, устав от войны. Поддержала только где-то к 1935.

--Удивился также, прочитав у тебя про "лишь 20% поддержки населения", которую имела советская власть (я не очень запомнил, в какой именно период).

Ага, я тоже, когда это понял удивился. Такой поддержка была разгона УС. После Бресткого Мира и Триумфального Шествия - примерно до мая  лета 1918, судя по количеству пробольшевистких советов уровень поддержки составлял 25-35%. После начала захвата власти в Советах с расстрелами и зверствами, а также зверств продотрядов уровень поддержки обрушился. Поэтому пришлось Ильичу вводить комбеды и опираться на сельскую голытьбу. Уровень поддержки составил почти те же 20-25%, но её структура резко изменилась - это стала почти исключительно сельская голытьба, практически безграмотная.

Я буду про это писать.

Резко упало качество поддержки, с чем связан катастрофический разгром большевиков в 1918-нач 1919. После идиотской политики белогвардейских властей - они стали отыгрывать назад земельную реформу, последовавших восстаний и зверств уровень поддержки белогвардейцев середняками (большинством населения деревни) резко упал, а красных заметно поднялся. Но все равно он был невысоким, что подтверждает, например, Тамбовское восттание. Буду писать про это.

По Гражданской - большевикам удалось навязать довольно широко распространённое мнение, что Гражданская стала причиной Военного Коммунизма, зверств на селе и разрухи. Всё строго наоборот - именно введение Коммунизма (тогда ещё не военного, потому что одна война кончилась, а другая ещё не началась) и устроенная идиотскими действиями большевиков разруха и зверства на селе и привели к Гражданской. Ну и ещё предательство товарищей и союзником с кидательством всех остальных тоже сыграли важную роль.

Буду про это писать

-- Но случилось бы "завтра голосовать" - проголосовал бы за него, т..е. против очередного БЧБ-"невменько".

Ты прямо как крестьянин-середняк по отношению к большевикам devil

-- также задумался вот о чём: ведь Ленин так же легко потом и снова "принимал" человека, если видел в нём пользу.

Это поведение психопата с сопутствующими душевными заболеваниями. После публичных оскорблений Красина, он потребовал извинений, но Ленин никогда не извинялся. Красин ушёл от большевиков. Только потом, после Октябрьской он стал им немного помогать. Хамские оскорбления привели к тому, что от большевиков ушёл блестящий Богданов, а он, вообще-то организатор школ пропагандистов, благодаря которым большевики в значительной мере взяли власть. От большевиков из-за хамства и паскудного поведения ВИЛ ушло довольно много людей. Сталина ВИЛ вроде как никогда не оскорблял, разве что "держимордой" - боялся получить в рыло. С обезьяньми амбициями, правда обычно хорошо скрываемыми, у Ильича всё было нормально. Очень любил издеваться над людьми, судя по воспоминаниям. Злые "волчьи" или "кабаньи" глаза, как описывают очевидцы.

Для меня ВИЛ довольно омерзителен как человек, но я признаю его гениальность и заслуги. Также глупо закрывать глаза на откровенные преступления и гадости ВИЛ. Не могу не согласиться, его личные качества отношения к делу не особо имеют, разве что как исторический факт.

--Ленин - это символ, а не человек.  - совершенно согласен.

 

> Отношусь как к непревзойденному гению политики в смысле прихода к власти и визионеру мирового класса в планировании будущей техноцивилизации - подготовка к космической программе, радиевый институт, передовые биологические эксперименты, планирование "электрической газеты" и т.д.
 
Это фантазии любого придурка, не более.
Без наличия промышленности любой радиевый институт совершенно бесполезен и приводит к дальнейшему отставанию той страны, которая его создаст, от других передовых стран. В современной России есть научные центры вроде "Сколково", ну, и что дальше? Любой разработкой института воспользуется промышленность противника.
Никакого "планирования" будущей цивилизации у него не было никогда - отдельные фантазии. Такое "планирование" характерно для идиотов.
 
За статью огромное спасибо - читал как боевик. Мнение: не стоит писать о положительном отношении к Ленину - его фанаты уже надоели хуже фанатов Николая 2.
 
З.Ы. Недавно беседовал с одним марксистом. Говорю: Сталин не реализовывал марксистские политические программы и показываю второй пункт - "высокий прогрессивный налог". Показал ему вот эту статью
https://bankstoday.net/last-articles/kakie-byli-nalogi-s-naseleniya-pred...
и говорю: основная часть населения - рабочие и колхозники, у рабочих налог 3-5%, у колхозников - фиксированный с гектара.
Знаете, каков был его ответ?
"Я считаю, что налог 3-5% - высокий, попробуй мне доказать, что это не так".
 

Умеренный сталинист

-- Это фантазии любого придурка, не более.

Именно такую точку зрения хотели услышать от Герберта нашего, Уэллса, когда он отправлялся в Советскую Россию, денег вроде обещали хороших. Все его уважали за технократизм, футуризм, четкость мышления и независимость взглядов. Он не изменил  репутации неподкупного журналиста и писателя. В Ленине он увидел на редкость эрудированного человека, знающего западные новинки социальной мысли намного лучше, чем сам Уэллс, отличавшийся образованностью. Тут, кстати, хороший вопрос - если Ленин постоянно читал все западные новинки, то когда он страной руководил? И каково качество этого руками вождения?

Очень рекомендую Уэллсовскую "Россию во Мгле".

Он там даёт Ленину весьма нелицеприятную оценку - The Kremlin Dreamer, что неверно переведено как "Кремлёвский Мечтатель." В английской the dreamer - не просто "мечтатель", что в русском имеет романтический оттенок, а именно "бесплодный мечтатель", "пустоцвет," нечто вроде Манилова. Назвать кого-нибудь на работе the dreamer - скорее всего заработать увольнение. Это личное и профессиональное оскорбление.

Тем не менее, побывав в СССР в нач. 30-х Уэллс был потрясен и признал свою неправоту - план ГОЭЛРО перевыполнен, идёт активная Индустриализация, уровень образования не просто скакнул от "которой мы потеряли", а натурально взлетел вверх.

В 1920 пожимал плечами и крутил пальцем у виска - Ленин задвигал ему про ГОЭЛРО, план единой энергосистемы, электрификацию всей страны и опережающее развитие индустрии. Уэллс смеялся - только в Англии и Голландии самые передовые умы только подбирались к обсуждению этого вопроса, с Уэллом советовались как с великим фантастом и футуристом не слишком ли они потеряли связь с реальностью. А тут вот такое в дикой лапотной России.

Что поразило Уэллса - качество средних школ и ресурсы, на них направляемые. Школы в Москве были лучше, чем в Англии. Понятное дело, где-нибудь в селе под Вологдой был просто ликбез. Но чтоб школы такого качества и для народа и Моцарта пролетариям в столовой - это его конкретно потрясло.

-- Без наличия промышленности любой радиевый институт совершенно бесполезен и приводит к дальнейшему отставанию той страны, которая его создаст, от других передовых стран.

Именно поэтому ВИЛ и замутил ГОЭЛРО и план индустриализации. Он это отлично понимал. Он настолько опережал своё время, ага. Мы учили на Истории Партии, что план Ленина был в 1920: Индустриализация, Кооперация, Культурная Революция.

Изначально в 1917 план ВИЛ был: отмена денег, рабочее управление предприятиями, всеобщее вооружение народа, отмена сословий, уравнивание всех в правах, ограбление богатых, всеобщее качественное образование, отмена специализации. План идиотский по большей части, ага. Но прогресс от 17 к 20 кардинальный.

--Показал ему вот эту статью

Спасибо, очень хорошая и познавательная статья. Не читал раньше всего вместе, части фактов не знал.

--"Я считаю, что налог 3-5% - высокий, попробуй мне доказать, что это не так".

Там в статье высокий - это на кулаков и частников - за 30%. Рабочие 5 тут вообще никак. Марксисты - это секта, да. Тоталитарная.

Я некоторое время очень положительно относился к Ленину и считал его просто оболганным в 90-е годы, как и многих. Но дело не в этом.
Понимаете, с человека спрашивают за результат. По крайней мере, со взрослого. Меня в жизни много раз стыдили этим. Один профессор (В. Вольфенгаген) сказал мне (когда я что-то ему обещал сдать): "С человека спрашивают по принципу "Я сделал, я сдал".
Да, планов у Ленина могло быть очень много. Но давайте возьмём 1922 год и посмотрим: да, есть план ГОЭЛРО. Но он не сделан, а только начат.
Планы есть у всех. Сложность состоит не в планах, а в том, как эти планы осуществить. Планов по обустройству "Великой России" у любого человека хватает, и у царского режима в том числе (притом ещё до рождения Ленина). Да у меня этих планов было в 15 лет больше, чем у Ленина и Сталина вместе взятых.
Но осуществить их, кроме Сталина, никто не смог - необходимо решить крестьянский вопрос, проблему образования, неграмотности, технической отсталости, и тому подобное.
А что у Ленина? Понимаете, в 1922 году, например, у него только начинается план ГОЭЛРО, а уже есть результаты:
1) промышленность, разрушенная диктатурой фабзавкомов (производство упало почти в 6 раз);
2) гражданская война (потеряно 25% национального богатства; для сравнения с Великой Отечественной - 30%);
3) массовый голод 1921-23 гг., несколько миллионов жертв;
4) конфликт практически со всеми иностранными державами;
У нашего великого Ленина одни планы, а результатов уже столько, что хватает на 4 расстрела. У меня тут даже эмоционального отношения никакого нет, я просто смотрю и искренне не понимаю, как отношение к такому придурку может у кого-то быть положительное.
Пришёл человек в семью, дом разрушил, перессорился со всеми соседями, из 5 детей один ребёнок умер, все болеют и голодают - а зато какие у меня планы.
А осуществление всех его планов выполнили другие люди после его смерти. Никакого отношения к созданию СССР как сверхдержаве он не имеет, никак не получается записать ему достижения правительства Сталина. Для осуществления которых этому самому Сталину пришлось избавляться от многих друзей Ленина, которых он набрал в свою партию.
А ведь есть ещё 5-й отрицательный результат Ленина, который хуже, чем все 4 перечисленных, - марксистская лженаука. Это кажется сущей фантастикой, но разрушений от него больше, чем от всех 4 вместе взятых - во-первых, десталинизация Хрущёва, а во-вторых, уничтожение СССР.
> Но прогресс от 17 к 20 кардинальный.
Да, свои планы Ленин поменял, после того, как несколько раз привёл страну к катастрофе. Считать его за это гениальным совершенно невозможно. Человеку понадобилось, чтобы в него выстрелили, чтобы по его вине пострадало 150 миллионов человек, и после этого он перестал быть идиотом - поменял свои планы с марксистских на нормальные? Тогда как у нормальных людей вполне адекватные планы и без этого?
Ну при всём желании невозможно считать этого человека гениальным, хоть тресни. Идиот-сектант.
Эти планы были осуществлены другими людьми после его смерти.
И насчёт налогов. Я приводил цитаты из статьи, в которой сказано, что в некоторых отраслях лёгкой промышленности налог высокий. Например, продажа резиновой обуви - налог 60%. У литераторов и деятелей искусства (и некоторых других категорий населения) налог высокий. Но основная часть предприятий СССР государственные, а государство не может взимать налоги с самого себя - весь доход предприятий и так идёт государству. Говорить о каком-либо высоком налоге здесь просто бессмысленно. Также основная часть населения СССР - рабочие и крестьяне; налоги у тех и других очень низкие и фиксированные либо с небольшим разбросом - говорить о каком-либо "высоком прогрессивном налоге" здесь также бессмысленно.
Вот дополнительно документ о налоговой реформе в СССР, где указано, что в 1930 г. было отменено 56 видов налогов:
http://istmat.info/node/50105
Поэтому утверждать, что в СССР был выполнен пункт 2 Манифеста компартии, невозможно.
 
И в конце снова вернёмся к нашему Ленину.
 
Закончу цитатой из статьи, вроде бы к теме не относящейся.
"Отбросьте психологию детей. Это только детей принято хвалить за хорошие намерения.
А со взрослого человека спрос - за то, что сделано.
Важно, сколько поднял штангист, а не сколько собирался."
https://stihi.ru/2003/10/08-144

Умеренный сталинист

План ГОЭЛРО - не просто абстрактные мечты. Они были таковыми в момент разговора с Уэллсом. Буквально за год был разработан проект. План - не совсем верное по-современному название. Это был полностью разработанный детальнейший комплексный проект со всеми сроками, объемами работ, необходимыми ресурсами и т.д. Ленин был общим руководителем и локомотивом проекта. Непосредственным руководителем был Бонч. Именно ВИЛ протолкнул проект на съезде. По смелости проект казался безумием. На Западе над ним смеялись и крутили пальцем у виска. Проект ГОЭЛРО стал пилотным проектом для создания всей плановой экономики СССР. За счет координации и комплексности скорость в несколько раз превосходила классическое поэтапное строительство, как делали везде в мире. И это всё Ленин, да. При всех его недостатках - это его заслуга.

Первая электростанция была построена в 1922 г - аккурат под контролем Ленина. Волховская ГЭС, ключевая ЭС проекта начала строиться в 1920, закончена в 1926, при Ленине была закончена более чем наполовину.

--Да, свои планы Ленин поменял, после того, как несколько раз привёл страну к катастрофе. Считать его за это гениальным совершенно невозможно.

Он сделал 3 гениальные вещи - приход власти (грязный, но приход маргинальной секты удивителен), собрал распавшуюся страну и план ГОЭЛРО - основа всей экономики СССР. Он дал решение в безвыходной ситуации, да куда он сам завел страну. Но без большевиков и Ленина очень сомнительно, что Россия бы вообще осталась, а про ее технократическую составляющую можно даже не думать.

1.
Приход к власти гениальным не назовёшь. Вы называете большевиков маргинальной сектой, но это не совсем верно - около 23% голосов на выборах в Учредительное собрание (данные из школьного учебника). Большевики действовали так, как другие не действовали. Если бы они пришли к власти в условиях, в которых их соперники действовали бы так же, тогда бы это было гениально. Когда одна большевистская партия обманывает и предаёт, а другие ведут себя цивилизованно - в этом нет ничего гениального. Это то же самое, что ломик в рукаве.
2.
Собрал распавшуюся страну. Страна распадалась и собиралась до Ленина и даже после Ленина ("крым наш"). Да и потом, как собрал? Превратил в союз нескольких республик? Финляндию и Польшу, которые были частью России, не смог присоединить даже Сталин.
3.
План ГОЭЛРО. Дело не в том, что план ГОЭЛРО хорош, а в том, что он был осуществлён более чем через 10 лет после смерти Ленина. В процессе он скорее всего много раз корректировался и встраивался в др. планы, осуществлённые уже во время сталинских пятилеток. "Основа всей экономики СССР" - что значит "всей"? Вообще всей - за 70 лет? Совершенно неправильно, масштабы осуществляемых планов в 1927-90 гг. на два порядка выше. Я не буду говорить за 70 лет, а возьму только первую пятилетку, в ходе которой были созданы 7 целых отраслей промышленности, которых до этого не существовало.
 
Основой экономики СССР была экономика, оставшаяся от царского режима. Но преобразования её после царского режима уже отношения к ней не имеют. Все планы в дальнейшем корректируются, и приписывать достижения лучших лет советской экономики её предшественникам - будь то царь, Ленин, поздний НЭП 1925-27 гг. - неправильно.
 
Наконец, принципиальное: план ГОЭЛРО - это экономический эксперимент, то есть опыт над людьми. Пока он успешно не осуществлён, он не просто мало что стоит, а вообще ничего не значит. Да, это был детально проработанный проект со сроками, но ни то, ни другое ничего не дают. Самый детально проработанный план может оказаться ошибочен или бесполезен с учётом изменившихся условий (создан в 1920 г., показатели выполнены полностью в 1935 г.) По некоторым данным, подготовка проекта масштабной электрификации России велась ещё немецкими инженерами, работавшими на Петербургскую электрическую компанию. По другим данным, это наработки созданного в 1916 г. отдела энергетики академической комиссии по изучении естественных производительных сил России.
Так же как разработанное оружие может оказаться бесполезным, даже если у него есть чертежи (и даже работающие опытные образцы).
Кроме того, план ГОЭЛРО осуществим лишь при осуществлении очень многих других мер, связанных с сельским хозяйством и другими важными частями экономики государства.
Поэтому вывод остаётся тот же: не стоит хвалить человека за намерения.
 
Наконец, последнее. Марксистская лженаука, привнесённая Лениным и заменившая собой все общественные науки и даже кое-что в точных науках, перечеркнула все достижения нескольких поколений советских людей.
 
Это - наиболее разрушительное деяние, свершённое Лениным. Его необходимо учитывать, если идёт обсуждение исторических результатов, совершённых при его участии и под его руководством.
Поэтому общий вердикт крайне неутешительный. Никаких 70% хорошего, 30% плохого здесь быть не может, и даже 50% хорошего, 50% плохого совершенно неправильно. 5% хорошего, 95% плохого - где-то так. Худший правитель России за всю её историю, или, по крайней мере, один из худших, и, возможно, даже хуже, чем Горбачёв, Ельцин, Пётр III или Василий Шуйский. Причём оценка, которую я даю, совершенно без эмоций - я вообще не говорю про расстрелы демонстраций. С точки зрения истории, 21 погибший человек на демонстрации в поддержку Учредительного собрания совершенно ничего не значат по сравнению, например, с 16 миллионами погибших в Великую Отечественную (анализ Земскова, официальные данные в 26.6 миллионов - фуфло и основаны на косвенных, да ещё и гипотетических цифрах в стиле Бобби Конквеста). Оценка дана только по результатам - разрушенная экономика, планы, реализованные после его смерти и идеология, которая свела на нет не только все немногочисленные достижения Ленина при его жизни, но и других людей (правительство Сталина, правительство Брежнева, да и Хрущёва) много лет спустя.

Умеренный сталинист

-- около 23% голосов на выборах в Учредительное собрание (данные из школьного учебника).

На Февраль - 17 тыс, 23% и 350 тыс членов - это уже огромный успех исходно ничтожной партии. К выборам в УС большевики успели - попытаться устроить переворот в июле, сыграть очень важную роль в подавлении корниловщины, захватить большинство в Петро- и Моссовете - причём совершенно честно. Это действительно гениальные действия. У эсеров за то же время было 800 К, стало 1 М. Численность партии большевиков за то же время увеличилась в 20 раз, а не на 20%.

-- Когда одна большевистская партия обманывает и предаёт, а другие ведут себя цивилизованно - в этом нет ничего гениального.

Кроме этого были совершенно честные действия во время корниловщины, первоклассная пропаганда, получение большинства в Советах обеих столиц. Плюс нечестные действия.

-- 2. Собрал распавшуюся страну. Страна распадалась и собиралась до Ленина и даже после Ленина ("крым наш").

Про до Ленина - не припомню за исключением татаро-монгол. Но там собрал Иван Великий, заслуженно получивший признание. После - распад и пока никто ничего не собрал за исключением клоунского крымняша. Ленин за 2 года присоединил отпавшие - Украину, Кавказ, Среднюю Азию, Сибирь, почти отобранную Карелию. Это очень круто.

-- Дело не в том, что план ГОЭЛРО хорош, а в том, что он был осуществлён более чем через 10 лет после смерти Ленина

Он был разработан под руководством Ленина и воплощен где-то на четверть при нём. Самая трудная часть. Определить путь, разработать план и стартовать самый сложный этап - это очень круто. Мировые специалисты считали его бредом, а он оказался потрясающей находкой.

-- В процессе он скорее всего много раз корректировался

В сторону увеличения. ГОЭЛРО был завершен с перевыполнением к 1931. Возможность гибкого изменения была в нём заложена изначально. Это далеко не так просто как кажется, потому что откажешься от строительства одного цементного завода - встанет вся энергетика, к примеру.

-- "Основа всей экономики СССР" - что значит "всей"? Вообще всей - за 70 лет

Да. Основа всей системы планирования. Основа ЕЭС, основа гибкого планирования. Основа выделения ключевых направлений. Основа координации действий к определенным точкам в будущем. Такого до этого не было никогда.

-- Совершенно неправильно, масштабы осуществляемых планов в 1927-90 гг. на два порядка выше.

Но подход тот же самый, что был заложен в ГОЭЛРО и оказался гениальной находкой. Объемы выше, но стартовая позиция тоже была намного выше. "Труднее всего заработать самый первый миллион". ГОЭЛРО и был этим самым "первым миллионом." плюс созданный выигрышный подход.

-- 7 целых отраслей промышленности, которых до этого не существовало.

Безусловно, это очень круто, но они строились по схеме ГОЭЛРО и во многом теми же самыми людьми

Поздний НЭП - это ленинское достижение, просто он успел умереть. Концепт и основа были созданы именно им.

--Самый детально проработанный план может оказаться ошибочен или бесполезен с учётом изменившихся условий

Может. ГОЛРО оказался гениальным планом. Полностью выполнен в 35, перевыполнен в 2 раза по генерации в 31.

-- По другим данным, это наработки созданного в 1916 г. отдела энергетики академической комиссии по изучении естественных производительных сил России.

-- Поэтому вывод остаётся тот же: не стоит хвалить человека за намерения.

Это не намерения, а действия. Разработка плана - действие. Руководство им в самый тяжелый стартовый период - именно действие.

-- Наконец, последнее. Марксистская лженаука, привнесённая Лениным и заменившая собой все общественные науки и даже кое-что в точных науках, перечеркнула все достижения нескольких поколений советских людей.

Это так, но это про другое. Достижений она не отменяет.

--С точки зрения истории, 21 погибший человек на демонстрации в поддержку Учредительного собрания совершенно ничего не значат по сравнению, например, с 16 миллионами погибших в Великую Отечественную

По количеству людей да, но разгон УС дал старт Гражданской. Вот в чем проблема.

 

Это частично наработки 2 комиссий. Но он был увеличен в 4 раза и приобрел комплексность, чего не было в исходном. Интересно, что царь даже рассматривать не стал предложения комиссий, царское правительство ответило - фантазии.

Но позволь, ещё до начала Гражданской большевики стали активно создавать заповедники, пытались организовывать науку, ставили памятники и т.п. - делали много такого, что уж точно не нужно, когда стремишься к войне. 

Вообще, конечно, было бы правильнее сначала до конца прочесть твою работу - там же будут, надеюсь, и ссылки на источники?  Про "массовый террор против неправильных избирателей" и "расстрел собраний" хотелось бы подробнее. В принципе, у меня ни первое, ни второе особых протестов не вызывает - скорее, увеличивает моё уважение к большевикам (если это подтверждается фактами). Я-то всегда считал, что в вопросах террора гуманные большевики были ровно дети малые! Но если так, то получается, что кое-что могли. ))

Про взаимоотношения с крестьянами хорошо Г. Уэллс писал в своих описаниях раних советских лет. Он считал, что НИКАКАЯ сила с русскими крестьянами по-хорошему договориться не могла, что они вообще стремились получить побольше преференций от любой власти, держа наготове "вилы". На чём основано утверждение, что большевики "воевали с крестьянами" - т.е. воевали в большей степени, чем все другие воюющие стороны (продразвёрстка и т.п.)?  Да и "классовый состав" красной армии был соответствующий. (Правда, в аграрной стране любая армия была обречена состоять преимущественно из крестьян.) 
Да и про 20 % и 10% хотелось бы понять способ подсчёта. Понятно, что "весь трудовой народ за красных" - это миф, это легко опровергается всеми свидетелями тех событий, от Шолохова, до Пришвина. Но как "рейтинг" определяется? (По численности воюющих армий его нелегко определить, учитывая практику мобилизаций.) "Такой поддержка была до лета 1918, после чего упала где-то процентов до 10". Про массовое дезертирство знаю в т.ч. и из агитационных виршей Маяковского, и из "Думы про Опанаса" Багрицкого. Но разве это вообще вопрос политических симпатий-антипатий, а не обычное поведение крестьян к началу нового сельскохозяйственного сезона?

Одним словом, буду ждать продолжения! Тогда и обсудить можно будет всё целиком. 

если говорить точно, но они оказались совершенно неготовы К Гражданской. Они совершенно не ожидали такого массового и жестокого сопротивления. Наверняка, они полагали, что легко подавят локальные бунты и сопротивление. Они не встретили никакого серьезного сопротивления осенью 1917 и зимой 1918 и вконец охренели, полагая, что всё им будет сходить с рук. Террор был вполне себе жестоким, хотя и далек от гитлеровского, но вполне себе был до белого террора.

Реально большевики оказались просто отвратительными организаторами, многократно хуже свергнутого прогнившего царского правительства.

Про расстрелы собраний будет с цитатами и ссылками. Самые передовые центры промышленности страны большевики уничтожали локаутами и повальными увольнениями. Из-за сопротивления рабочих Обуховского завода был объявлен локаут весной 1918, а обуховский - крупнейший передовой металлургический центр, один из лучших заводов мира того времени. После повальных увольнений на Путиловском гиганте из 30 тыс осталось около 2.

-- Он считал, что НИКАКАЯ сила с русскими крестьянами по-хорошему договориться не могла,

Эсеры вполне себе могли и батька Махно почему-то мог. В реальности большевикам удалось по большей части договориться с крестьянством к началу 1919 и во многих местах действовал фактический продналог-общинный откуп. Именно это предлагали эсеры. Там где это нарушалось и большевики начинали беспредельничать, как в Тамбовской губ, им показали мать Кузьмы.

Откуп - это план по факту воплощённый Цурюпой, а Ленин настаивал на тотальном терроре. Ленинский указ о продотрядах, уборочных отрядах - не менее 75 рыл при 2-3 пулемётах летом 1918. С кем эта усиленная рота собиралась воевать? Кроме народа не кому.

-- На чём основано утверждение, что большевики "воевали с крестьянами" - т.е. воевали в большей степени, чем все другие воюющие стороны

На том, что продотряды появились в апреле 1918, крестьянские восстания пошли в мае-июне, в селе были введены комбеды вместо Советов, а эсеры криком кричали - "что вы твари делаете?! вы же гражданскую разжигаете." Но эсеров зачистили после июльской провокации, такого ленинского "поджога Рейхстага". К концу лета 1918 только продотрядовцев погибло более 4 тыс, по самым скромным оценкам, сколько крестьян, им противостоящих - кто их считал?

Белые весной-летом 1918 с крестьянством особо воевать не могли ввиду практически полного наличия отсутствия этих самых белых. К лету 1918 все деникинские силы составляли 10-15 тыс слабо вооружённых плохо организованных сил. Это даже не смешно. Поэтому большевики и вели себя с такой наглостью. Катализатор в виде чехословатского корпуса резко изменил расклад сил, хотя всех чехословаков, включая красноармейских и не восставших было 50 тыс. РККА в мае составляла более 350 тыс. плюс от 30 до 50 тыс. красногвардейцев и интербатальонов, не входящих в РККА. И вот этих 300 К 70 тыс (по максимуму) противников отдуплили как тузик грелку. Для большевиков реальная боеспособность "непобедимой и легендарной" оказалась огромным сюрпризом. Неужели РККА воевало настолько отвратительно, хотя ей командовали царские военспецы? Не совсем так, воевала РККА действительно очень хреново и дезертирство было массовым, но просто огромные силы были брошены на подавление крестьянских и рабочих восстаний по всей стране.

Да и про 20 % - это процент поданных за большевиков в Советы и УС. УС 22%. По данным архивов Урала, в принципе, характерных для всей РСФСР в среднем - 25-30 к маю 1919.

Летом 20% - количество, поддерживавших комбеды, вполне состыкуется с количеством батраков и беднейших крестьян.

--10% хотелось бы понять способ подсчёта - у меня нету про 10, это моя личная оценка к осени 1918, но я ее не буду публиковать, потому что не могу подтвердить. Я видел документ, что поддержка комбедов составляла около 10-20%, но не могу его найти.

-- Понятно, что "весь трудовой народ за красных" - это миф, это легко опровергается всеми свидетелями тех событий, от Шолохова, до Пришвина. Но как "рейтинг" определяется?

По свободным выборам в различные органы. С осени 1918 про такие оценки говорить бессмысленно, потому что свободные выборы в России закончились. Можно делать только околопотолочные прикидки. Типа, судя по тому, что Сталин нисколько не боялся альтернативных свободных выборов, можно судить, что его поддержка и его сторонников составляла существенно более 50%

"Такой поддержка была до лета 1918, после чего упала где-то процентов до 10". - Я убрал 10 из коммента, потому что не смог найти документ.

Социальная структура деревни была  такой батраки 10%, бедняки 25%, более 50% середняки. Судя по сообщениям ЧК тогда середняки не поддерживали СВ, большая часть бедняков -тоже.

--Про массовое дезертирство знаю в т.ч. и из агитационных виршей Маяковского, и из "Думы про Опанаса" Багрицкого. Но разве это вообще вопрос политических симпатий-антипатий, а не обычное поведение крестьян к началу нового сельскохозяйственного сезона?

Сезонное дезертирство имело место быть, но это и показывает низкую мотивацию забритых крестьян.

"В сообщениях комиссии по борьбе с дезертирами отмечалось, что 40-50 % мобилизованных покидают эшелоны при перевозке к месту боевых действий" - https://www.simvolika.org/vv064.htm - данные по Псковской обл. 1919

Я видел обобщенные документы, так утверждалось, что дезертирство из РККА составляло 25-30%, но это надо копать.

Сейчас есть ряд исторических исследований по событиям в деревне, например

Крестьянская война в России в условиях политики Военного коммунизма и её последствий (1918-1922 гг.)». Авторы П. Ф. Алешкин и Ю. А. Васильев

Зеленое движение в Гражданской войне в России. Крестьянский фронт между красными и белыми. 1918—1922 гг - Посадский

Реальность сильно отличается от ленинской пропаганды. Тем не менее, белые оказались натуральными идиотами, что стало решающим.

В тех же воспоминаниях Деникина, помню, он писал, что если бы не жестокости, которые творила его армия и несправедливость к крестьянам, то он взял бы Москву. В его тылу стали подниматься крестьянские восстания, много обиженных крестьян ушли в РККА. Народ стал поддерживать большевиков.

"Реально большевики оказались просто отвратительными организаторами, многократно хуже свергнутого прогнившего царского правительства."
А не ошибочный ли это подход: сравнивать первые месяцы большевистского правительства со "стабильностью" РИ?  Да и кого мы называем "большевиками", если говорим об этом коротком периоде - между Октябрём и началом Гражданской? В победившую партию "пищём полезли" самая разношёрстная публика. "Живое творчество масс" на местах просто зашкаливало: поди ещё разбери, какая именно власть в далёком уездном городишке - советская, или местного авантюриста, оказавшегося "наверху" в этом водовороте событий? Сколько всяких человеческих отбросов тогда объявляли себя тогда большевиками!  Вот, один Орлинский чего стоил.  

"...эсеров зачистили после июльской провокации, такого ленинского "поджога Рейхстага""
Да, это расхожая версия, её, если не путаю, впервые Фельштинский озвучил. Но об этом эпизоде известно не так уж много. Некоторые приписывают авторство Троцкому. А некоторые считают, что Ленин был жертвой: что под него копали соратники, желавшие сместить его руками эсэров. Есть также версия о работе спецслужб Антанты, она кажется вполне убедительной, учитывая крайне странное (если мягко говорить) поведение Блюмкина во время покушения и откровенно цирковой характер последнего.

По поводу же разногласий Ленина и Эсэров, мне самым важным видится отношение к Первой МировойЖ выбираться ли из неё (да, с потерями и жертвами), или же "до победного конца". Если бы продавили эсэровскую линию, то СССР имел все шансы просто закончиться, не начавшись - сил на войну с Германией решительно не было. Уже за одно это Ленина стоило поддерживать.

"Сезонное дезертирство имело место быть, но это и показывает низкую мотивацию забритых крестьян."

А за другие воюющие стороны забритые крестьяне воевали охотней? После почти 5-ти лет постоянной войны, агитировать "повоевать ещё" было делом непростым для всех.

"... продотряды появились в апреле 1918"

В апреле ли? Всегда считал, что всё началось с декрета ВЦИК от 9-го мая 1918-го, а сами продотряды появились к концу мая. И разница в месяц-полтора тут принципиальная! К концу мая все уже отсеялись, а если случатся "перегибы" (а их попросту не могло не быть в ситуации, когда каждый командир продотряда "приближает победу коммунизма" по собственному разумению и при весьма призрачной связи с "центром"!), то крестьяне смогут перебиться до следующего урожая - лето не столь голодное время, как весна.

"Про расстрелы собраний будет с цитатами и ссылками."
Отлично, вникну во всё. Только сразу всё тот же вопрос: как отличить самодеятельность местного "главного коммуниста" в Урюпинске от "линии партии"? Ведь государства пока попросту нет - оно создаётся одновременно со всеми этими событиями!

Ну, и ещё вопрос более философский: а всегда ли расстрел собраний нехорошее дело? Мне кажется, что нужно в каждом конкретном случае разбираться: кто, кого, при наличие какой исходной информации, по каким мотивам... Вот представь себе: мы строим Прекрасную Россию Будущего, ты командуешь какой-нибудь местной "чекой" в Урюпинске. Проводятся выборы в местный совет и ты доподлинно знаешь, что по такому-то адресу состоится собрание, где единогласно выдвинут ... ну, допустим, Шендеровича и Сванидзе. Ты очень этому радуешься, т.к. считаешь, что собрать столько идиотов и мерзавцев в одном помещении - подарок судьбы. И отправляешь туда полвзвода ... гуманистов, любителей Чехова и Окуджавы, вроде меня. Дабы те сванидзам "сделали боже ж мой!".  (Евгеника - гуманнейшая из наук!) Я бы тебя за такое решение осуждать не стал.

   
 

Аватар пользователя Филин

Проводятся выборы в местный совет и ты доподлинно знаешь, что по такому-то адресу состоится собрание, где единогласно выдвинут ... ну, допустим, Шендеровича и Сванидзе.

Здесь можно проще сделать - принять закон по которому на выборы не допускаются, никакие госдолжности занимать не могут и ни на одну приличную работу не принимаются:

1)персонажи замеченные во лжи и русофобстве,

2)а также те кто замечен в связях с ними и оказывал им какую либо поддержку. 

Второй пункт конечно бьёт и по многоим невинным - мало ли с кем успели по общаться эти Шендеровичи. Но тут боюсь ничего не поделаешь. Это издержка с которой придётся смириться. Но с другой стороны тут и большой плюс есть - с Шендеровичами и Сванидзе никто общаться не захочет, что бы случайно не запомоится. Если из за общения с ними сам рискуеш попасть в касту неприкасаемых, то большая часть их паствы думаю разбежится.

Это нормальная практика, в Финляндии например, одному нашему журналисту дали в редакции задание - специально нарушить правила и  дать взятку дорожному полицейскому. Ничего не получилось - позже финский полицейский ему объяснил, что у них если хоть раз будеш замечен в предосудительном, то всё. Всю оставшуюся жизнь ни на одну приличную работу не устроишся.

Это советские законы писались исходя из предпосылки, что человека можно перевоспитать, срока давались максимум 10-15 лет. А на Западе правосудие в перевоспитание не верит. Украл и взял взятку - вор и взяточник пожизненно. И почти всегда оно право. Раскаявшийся враг и преступник это очень редкое явление.

Декретами "бывшим" и "сочувсвующим" дорога во власть была закрыта уже к февралю 1918. Большевики захватывали единоличную власть у таких же социалистов - УС на 90% социалистическое, Советы - вообще социалистический орган. Но Советы на селе были внаглую заменены комбедами, а затем террором, запугиванием и мошенничеством были созданы правильные для большевиков Советы.

Правда это обошлось Гражданской и потерей 7 млн человек с разрухой. Надо же.

Практически весь комментарий - одна большая глупость.
 
> По поводу же разногласий Ленина и Эсэров, мне самым важным видится отношение к Первой Мировой - выбираться ли из неё (да, с потерями и жертвами), или же "до победного конца". Если бы продавили эсэровскую линию, то СССР имел все шансы просто закончиться, не начавшись - сил на войну с Германией решительно не было. Уже за одно это Ленина стоило поддерживать.
 
"Что было бы если бы" - это антиисторизм.
> А за другие воюющие стороны забритые крестьяне воевали охотней? После почти 5-ти лет постоянной войны, агитировать "повоевать ещё" было делом непростым для всех.
 
1. За Махно воевали вполне охотно.
2. Агитировать воевать практически невозможно в любом случае. Чтобы заставить человека за что-то воевать, нужны обстоятельства, связанные с жизнью и смертью. Роль агитаторов во время любой войны сильно завышена. В Великую Отечественную безо всяких агитаций люди шли на фронт, даже когда им запрещали.
> В апреле ли? Всегда считал, что всё началось с декрета ВЦИК от 9-го мая 1918-го
 
https://w.histrf.ru/articles/article/show/prodotriady
"Пер­вые продотряды фор­ми­ро­ва­лись с ноября 1917 года из ра­бо­чих, сол­дат и мат­ро­сов Пет­рограде и Москве."
> Только сразу всё тот же вопрос: как отличить самодеятельность местного "главного коммуниста" в Урюпинске от "линии партии"?
 
Детский лепет какой-то. Большевики сами пишут, что надо расстреливать - тот же Бухарин, например. Что тут отличать?
> Ведь государства пока попросту нет - оно создаётся одновременно со всеми этими событиями!
 
1. Государство никуда не делось. Во время борьбы за власть государство не исчезает.
2. Допустим, государства даже нет. Что, всё можно теперь?
> и ты доподлинно знаешь, что по такому-то адресу состоится собрание, где единогласно выдвинут ... ну, допустим, Шендеровича и Сванидзе.
 
И ты доподлинно знаешь, что люди отрастят крылья и превратятся в рептилоидов. Мне сложно себе представить даже общество в современной России, где бы выбрали куда-нибудь Сванидзе.
У вас диктатура уже давно превращается в самоцель - давайте расстреляем всех Сванидзе. Даже когда я писал о теории сетевых структур власти - "это будет диктатура для кого-то там"...
Что это за чушь - "это будет диктатура" для кого-то? Это не будет диктатурой. А то, может, для кого-то чёрное - это белое. Какая разница, чем она будет для кого-то?
Да хоть бы и выбрали куда-то Сванидзе - если будет хорошо работать, пусть хоть обрусофобствуется. Если будет плохо работать, нужно просто снять с должности. Наказывать человека просто за то, что он придурок - признак идиота.
Отличие здорового государства именно в возможности легко снять с должности руководящее лицо, если оно проштрафилось, а не чтобы запретить кому-то занимать должность. Решение проблемы не тут. Решение проблемы - это именно возможность заменить слабое должностное лицо, когда оно уже в должности, а не в запретах кому-то эту должность занимать. Вот главный механизм. Так же как в медицине главное - уметь лечить болезни, а не избегать их глупыми способами. Только в данном случае "болезнь" - это коррупция.
Так что Филин тоже ошибается.
 
Повесть "Нейросеть" - она именно об этом. Вы её прочитали и так в итоге ничего и не поняли.

Умеренный сталинист

"Практически весь комментарий - одна большая глупость." "Детский лепет какой-то.", 
Пожалуйста, практикуйте подобный стиль дома. Или на работе. Но уж никак не у нас.

""Что было бы если бы" - это антиисторизм."
Вы читать-то умеете? Или не признаёте, что именно выход из Первой Мировой был главным козырем большевиков (а невыход, соответственно, одной из причин поражения сначала монархии, а потом и оппонентов Ленина)?

С остальным вообще не вижу смысла спорить. Сплошные передёргивания. "Большевики сами пишут, что надо расстреливать - тот же Бухарин, например. Что тут отличать?"
Почтеннейший, Вы представляете себе разницу между расстрелом по решению какой-то "встроенной в вертикаль" структуры, и расстрелом, последовавшим (хронологически) за писаниной Бухарина? Для начала, многие ли того Бухарина на местах вообще могли прочесть (мы же про 18-й год говорим)? Как там с грамотностью-то было в сельской местности? А даже если и читали, то всё бремя истолкования и применения издаваемых в Кремле указов, целиком ложилось на плечи нескольких людей в далёком сибирском или уральском уезде - они там и были "советской властью".
"
Государство никуда не делось."
Ну, Вам виднее, конечно. Только я слыхал, что там, на минуточку, революция произошла за несколько месяцев до того, как... Т.е. полный слом государственной машины: с изгнанием бывших полицейских, бывших чиновников, и т.д. 

"Решение проблемы - это именно возможность заменить слабое должностное лицо, когда оно уже в должности, а не в запретах кому-то эту должность занимать. Вот главный механизм. Так же как в медицине главное - уметь лечить болезни, а не избегать их глупыми способами."

Великолепно! Т.е. сначала давайте "демократически" назначим на руководящую должность какого-нибудь врага, а потом - когда он подгребёт под себя уездные силовые стрктуры и т.п. - будем его как-то явно "недемократически" снимать с должности... "У каждого должен быть шанс поруководить N-ским уездом", - ага!
Напомню Вам, что вот так же, посредством собраний и митингов власть в Чечне в некоторый момент перешла к Дудаеву и иже с ним. И это при том, что в самом начале разрулить зарождающуюся проблему можно было силами одного милицейского наряда. Потом ДАЖЕ ельциновское (не самое симпатичное, мягко говоря) правительство догадывается, что гражданина нужно "снимать с должности" - ан не тут-то было... Потом даже удалось его "отстранить от должности"  (довольно, правда, экстравагантным способом), но проблемы это УЖЕ не решило... С медициной аналогия не менее шикарная: вместо того, чтобы "глупыми способами" избегать СПИДа, дизентерии или гангрены, давайте их будем попросту на раз-два лечить: "чик - и готово!". А Вы точно доктор?

К концу комментария поток Вашего сознания и вовсе путается. Хамских выпадов становится всё больше, а удобочитаемых доводов - всё меньше. 

Давайте мы так поступим: или Вы за всё это хозяйство извиняетесь, или мы с Вами расстаёмся. Превращать этот форум в обычный сетевой srach никто Вам не позволит. 

Хорошо, я прошу прощения. Ничто так не разделяет людей, как идеология.

Умеренный сталинист

Далеко не со всем согласен с Павлом, хотя понимаю, что читаю пока не саму работу, а что-то вроде автореферата к ней. Так, например, не пойму, какая польза обсуждать "глаза Ленина". ("Злые "волчьи" или "кабаньи" глаза, как описывают очевидцы.") Сохранилось очень много воспоминаний людей, общавшихся с В.И.. Среди них преобладают те, где отмечался магнетизм, обаяние этого человека. Но и противоположные реакции тоже имели право быть. Говорить "о глазах" означает уходить в область не поддающихся измерению эмоций, откуда выбраться трудно. (Примерно, как в старом и пошлом анекдоте: "Если бы ты знала, какие у него при этом были глаза!")

Сама по себе тема, за которую Павел взялся, очень важная: и вправду, нельзя оставаться тенями прошлого и жить мифами. Но и опасность этой темы огромная: вокруг того, кто "живее всех живых", накручено столько образов из искусства, фанатизма посмертных последователей и врагов, любви и ненависти, что очень трудно при этом остаться холодным исследователем ДАЖЕ сейчас, спустя 100 лет. О Ленине вообще невозможно говорить отстранённо, как об объекте исследования. Вот и у Павла то здесь, то там слышны интонации, которые исследователя, вообще говоря, не красят. ("Сталина ВИЛ вроде как никогда не оскорблял... боялся получить в рыло. С обезьяньми амбициями, правда обычно хорошо скрываемыми, у Ильича всё было нормально. Очень любил издеваться над людьми, судя по воспоминаниям.") ... Ленин ... Сталин ... "в рыло"... Будто мы о гопниках каких-то говорим. А уж если "обезьяньи амбиции" кому-то удаётся так хорошо скрывать, что до них лишь через 100 лет можно докопаться - стоит ли от человека вообще требовать большего?! Что до "любви к издевательствам" из "воспоминаний", так и про Сталина найдём подобных воспоминаний ещё больше! Пожалуйста, вот весьма в своё время известный образчик подобной "документальной" писанины  про И.В.: http://www.politicwar.ru/info/history/stalin.html
 

Будь Павел исследователем "с Марса" - шансов на успех было бы больше. Но он так же, как и все мы, погружён в тянущиеся 100 лет споры, ярость сторон не может не передаваться и ему. Пока я увидал в кратком описании ещё не опубликованной работы уж очень много резкостей и эмоций. Могу их объяснить желанием Павла оттолкнуться "от противного", выйти из того мифа, который он оспаривает. Развить, так сказать, достаточную скорость, чтобы преодолеть притяжение В.И. как символа. Но доверия к тексту все эти "ленины" (с маленькой буквы и во множественном числе), понятное дело, не добавляют. 

Впрочем, вероятно, я тороплюсь с выводами, "пол-работы дураку не показывают", как говорится в народе. А тут явно пока даже не половина, а лишь введение. Поэтому буду ждать продолжения.

--Так, например, не пойму, какая польза обсуждать "глаза Ленина".

Ну ты ж начал обсуждать его надчеловечность и надобезьянность. Это обсуждение, а не научный доклад

-- Ленин ... Сталин ... "в рыло"... Будто мы о гопниках каких-то говорим.

Опять же, это обсуждение, а не сама статья. Опять же, считаю, что образ ВИЛ должен быть десакрализован и передан из красного угла в исторический музей к Петру-1.0, Иоанну нашему, Васильевичу, Владимиру Святославичу, самому Святославу и прочим гостомыслам. Нам же не очень интересно тратить время на обсуждение Владимира Святославича, хотя личность была премерзейшая даже для своего времени, даром что равноапостольный в РПЦ.

-- Что до "любви к издевательствам" из "воспоминаний", так и про Сталина найдём подобных воспоминаний ещё больше!

Про Ленина там воспоминания близких и хорошо относящихся к нему людей - сестры Анны, Богданова и пр. ВИЛ страдал серьёзными нервными припадками, сам описывал свои вспышки неконтролируемого гнева ("бешенство" по его определению), переходящие в судороги. Там и подчищено было немеряно, но даже оставшегося достаточно, чтобы понять, что "наш Ильич" страдал серьёзным(-и) психическим(-и) заболеванием(-и). Это не выдуманная сталинская "паранойя", а вполне себе установленный факт. Такой пациент во главе государства да ещё в такое время наколбасит дел. Ну он и наколбасил. Но надо отдать должное - он нашёл выход из лабиринта, куда сам завёл всю страну. Выход нашёл не Чернов, не Колчак, не Керенский и даже не Троцкий. Ленин. Не будь Ленина - скорее всего, не было бы Гражданской. Впрочем, страны тоже не было б. Распалась бы как Австро-Венгрия.

--А не ошибочный ли это подход: сравнивать первые месяцы большевистского правительства со "стабильностью" РИ?

Стабильность - это любимый в СССР 1913 :) Ну так ПМВ это весьма серьёзная нестабильность. К тому же большевики презентовали, что они справятся лучше капиталистов и у них есть план и панацея - рабочая власть и всё такое. А вона как вышло, оказалось, что плана у них не было, а управлять они не умели совсем. Ещё раз напомню, что они подразумевались намного лучшим правительством, чем предыдушие.

-- Да и кого мы называем "большевиками", если говорим об этом коротком периоде - между Октябрём и началом Гражданской?

Ленинскую управялющую команду.

В победившую партию "пищём полезли" самая разношёрстная публика. "Живое творчество масс" на местах просто зашкаливало: поди ещё разбери, какая именно власть в далёком уездном городишке - советская, или местного авантюриста, оказавшегося "наверху" в этом водовороте событий? Сколько всяких человеческих отбросов тогда объявляли себя тогда большевиками!  Вот, один Орлинский чего стоил.

Я про это и пишу, так же как и про то, что 1. полезли ещё до Октябрьской, причём в большинстве не лучшие люди, а самый отстой 2. Ленинская партия и Февральской была очень так себе сектой. Орлинский - это который Латунский у Булгакова? Ну так он вообще был вполне себе революционер и левый эсер. Водоворот событий был, но направляли его из Кремля. Если из Москвы идут указания расстрелов, грабежа крестьян и захвата власти в Советах любым путём, то там рады стараться. Тем более если в столицах показывают пример - расстрелы демонстраций, рабочих собраний, локауты и прочее. Всё как раз в русле. Большевикам было это и нужно, а потом списывать на ихтамнет и эксцессы исполнителя. Ленин особенно отличался в подобном лицемерии. Читал его телеграммы в Мурманск, где он предписывает якобы на месте пригласить английские войска от Мурманского Совета, а сам гневно осуждает и заявляет протесты.

-- Да, это расхожая версия, её, если не путаю, впервые Фельштинский озвучил.

Про поджог Рейхстага в качестве аналогии, вроде, нигде не встречал. Фельштинский писал про организованную провокацию, но про это с самого начала поговаривали. Сами большевики ликвидировали впоследствии всех активных участников, включая Блюмкина. Очевидно, что в курсе событий с самого начала был Дзержинский. По показаниями Блюмкина детали убийства Мирбаха обсуждались в кабинете председателя ВЧК, в то время как сам Дзержинский... ничего не слышал, потому что спал за ширмой. Это даже не фуфло, а просто хуцпа.

--Некоторые приписывают авторство Троцкому. А некоторые считают, что Ленин был жертвой: что под него копали соратники, желавшие сместить его руками эсэров.

Там, совершенно очевидно, действовало много сил, но то, что были вовлечены Дзержинский и Бухарин - совершенно очевидно. На мой взгляд, совершенно очевидно, что в сговоре участвовал Троцкий - через год Блюмкин стал его начальником охраны. Нифигасе, да? Ленин был частично в курсе, но он смертельно перепугался, когда посчитал, что ЧК перешло на сторону эсеров. Хотя поводов для испуга в случае реального мятежа было намного больше - штыков у эсеров было больше в 3 раза, фактор внезапности и пр. Ленин даже сместил Дзержинского с поста и потом долго ему не верил, хотя через некоторое время принял назад. И правильно не верил.

--По поводу же разногласий Ленина и Эсэров, мне самым важным видится отношение к Первой МировойЖ выбираться ли из неё (да, с потерями и жертвами), или же "до победного конца".

Это версия, продавливаемая большевиками. С самого начала Камков на 5 съезде и заседании Президиума до четко заявил, что эсеров не устраивает: зверства продотрядов, разгром Советов на селе, комбеды - то есть силовой захват власти большевиками в деревне. На съезде эсеры четко сказали, почему они не согласны с большевиками - 5 голосов крестьян = 1 рабочему - это нечестно. Именно после этого они ушли с заседания. Но всё это большевики старались скрыть.

-- А за другие воюющие стороны забритые крестьяне воевали охотней? После почти 5-ти лет постоянной войны, агитировать "повоевать ещё" было делом непростым для всех.

Махновцы, григорьевцы, тамбовское восстание - да, воевали добровольно. Рабочие-воткинцы воевали против большевиков (а не Советов) очень даже добровольно и как раз на этой почве рассорились с придурком-Колчаком - он был против Советов, за УС. Мотивация была разной - они воевали за свою свободу против агрессии большевиков, забритые большевиками рабочие и крестьяне воевали, за редким ислючением, непонятно за что. Дальше уже пошла логика войны. Я, по-моему, рассказывал, как моего деда, отца матери, силой забрали в РККА, тот только вернулся с ПМВ. Он рассказывал мне, что хотел поначалу убежать, но было как-то неудобно, вроде трусость и дезертирство. Воевал неохотно, из-под палки. Он здорово стрелял, но говорил, что специально стрелял мимо поначалу. Потом его раненого друга, с которым из одного котла ели, захватили белые и зверски убили - медленно искололи штыками. Дед, добрый и неагрессивный человек сказал: "Вот тут я и озверел." Больше никаких подробностей про бои не рассказывал.

--В апреле ли? Всегда считал, что всё началось с декрета ВЦИК от 9-го мая 1918-го,

Существенно раньше. От 9 мая - это декрет о продовольственной диктатуре и полномасштабной войне против деревни за приведение её к покорности большевикам. До этого продотряды просто действовали по факту и распоряжениям Наркомпрода. "Первые П. были посланы в хлебные губернии в ноябре 1917 Петроградским и Московским военно-революционными комитетами" - БСЭ, чтоб не сомневаться, что враги клевещут. К концу ма 1918 была сформирована Продармия, это уже не просто продотряды :)

«Военный комиссариат превратить в военно-продовольственный комиссариат, то есть сосредоточить 9/10 работы на передачу армии на борьбу за хлеб и на ведение такой войны на 3 месяца — июнь-август. 2. Объявить военное положение по всей стране в то же время. 3. Мобилизовать армию, выделив здоровые ее части, и призвать 19-летних для систематических военных действий по завоеванию, сбору и свозу хлеба и топлива. 4. Ввести расстрел за недисциплину» - ВИЛ -

Ленин был чрезвычайно склонен к крайне радикальным квадратно-гнездовым действиям. Это как раз признак отвратительного непрофессионального руководителя. Что показательно, эсеры многократно обещали договориться с крестьянами без перехода в силовую фазу, но Ленин делать этого не собирался, потому что это подрывало влияние большевиков и резко укрепляло эсеров. В результате пришлось идти на эсеровский вариант после ГВ и социальной катастрофы. Офигенный руководитель, да.

-- И разница в месяц-полтора тут принципиальная!

Ага. Гражданской войны ещё нет, до неё 10 дней, а террор против крестьянства уже начат как будто она есть.

--лето не столь голодное время, как весна

Начало лета - самое страшное время при голоде примерно до середины июля. Помню по изучению проблемы голода в ЦР и голода 30-х.

--как отличить самодеятельность местного "главного коммуниста" в Урюпинске от "линии партии"?

Очень просто - по статистике и указаниям из центра. Если главный идеолог партии (Бухарин) пишет, что расстрелы - это отлично для выковывания нового человека, а из центра поступают телеграммы любой ценой обеспечить контроль над Советами, то не читающие ничего кроме лозунгов и телеграмм урюпинцы получат верное направление. Передача властных полномочий комбедам и передача им полномочий на террор ещё задолго до объявленного Красного Террора - отличное руководство. Четкое направление ленинской политики показывают за что наказывали самодетелей - за воровство, за измену делу революции, но не за террор, не за расстрелы рабочих и крестьян. Значит, в последнем случае "урюпинцы" поступали правильно.

--Ну, и ещё вопрос более философский: а всегда ли расстрел собраний нехорошее дело? Мне кажется, что нужно в каждом конкретном случае разбираться: кто, кого, при наличие какой исходной информации, по каким мотивам...

Ну на философский вопрос может быть только философский ответ. Но конкретно - тогда в мае-июле 1918 шли массовые расстрелы рабочих и крестьянских собраний для захвата большинства в Советах и монопольной власти в стране. Для диктатуры над пролетариатом и власти над Советами.

Если философически - произвольное убийство тех, кто тебе не нравится, без всякого закона, это не диктатура, а тирания. Сванидзы тогда вполне были лишены избирательных и быть избранными прав и оказаться в Советах никак не могли. Кстати, были выпущены всякие декреты, пресекающие деятельность "бывших". Советы состояли практически исключительно из социалистов, УС на 90% было социалистическим. Если бы целью было пресечение деятельности антисоциалистов - то декретов и местного надзора плюс надзор ВЧК было более чем достаточно. Разогнал их пинками и всё. Но шла борьба именно за однопартийную единственно правильную тиранию. Ещё плюс - Совет можно было распустить и переизбрать. Чем, кстати, широко пользовались большевики, захватывая там большинство. Разгоняли, объявляли перевыборы, запугивая и терроризируя народ, проводя точечные убийства и массовые аресты пока не выбирали правильный Совет. Или не восставали всем городом как в Воткинске и Ижевске. Так что это была четкая политика центральной власти, а не просто самодеятельность на местах. Центр действовал по принципу - захватили совет в Урюпинске - отлично, на методы закрываем глаза, не захватили - значит вы не очень достойны звания большевиков и может быть даже контра.

Павел, про подробности поговорим ещё, когда весь материал выложишь. Пока у меня претензии больше оценочно-интонационные.Ленин достаточно важный для меня персонаж-символ русской истории, и так уж сильно и не стесняясь в выражениях его "полоскать" мне неприятно - по той же причине, по которой не хотел бы исследовать человеческие несовершенства Пушкина, например (а всяких неприятных поступков и привычек за А.С. водилось немало). 

При этом я с тобой согласен в самом главном. Не будет у России никакой дальнейшей истории, а только постыдное гниение, пока большое число политически активных граждан играет в "исторические реконструкции". Кто-то мнит себя пламенными "большевиками", а кто-то булкохрустящими "дроздовцами", "каппелевцами" и ещё чёрт-те кем. Зайдёшь в соцсеть, а там сплошые "аватарки" в виде портретов Ленина и Сталина, шапки-будёновки и прочие тачанки. Будто ожившие игрушки из сундука в сказке вылезают по ночам. 
Споры об истории важны, разумеется - но лишь при ясном понимании, что это именно история. Т.е. без отождествления себя с людьми 100-летней давности. 

Вот тебе недавнее печальное (и смешное) наблюдение. Весьма известный в РФии попик решил в очередной раз пнуть Ленина. Меня это позабавило, и я написал несколько строчек у себя в ВК (балуюсь иногда соцсетью). - https://vk.com/id431857814?w=wall431857814_2077%2Fall

Наши "левые" это перепостили ... и началось! Мол, я без должного пиетета "всуе упомянул" Крупскую и не сделал должного количества "ку!", говоря про Ленина... Остальные граждане, небось, смотрят на эти сектантские танцы-шманцы нынешних "левых" и офигевают.А "левые" удивляются, отчего молодёжь не бежит к ним "записываться в большевики". 
Вот с этими "реконструкциями", подменяющими реальную борьбу новых, актуальных идей, и вправду нужно бы заканчивать. Но гражданам уютнее с дедушкой Лениным, а потому красные конники всё ещё скачут по инернету и "тачанки грохочут"...

-- Ленин достаточно важный для меня персонаж-символ русской истории, и так уж сильно и не стесняясь в выражениях его "полоскать" мне неприятно - по той же причине, по которой не хотел бы исследовать человеческие несовершенства Пушкина, например (а всяких неприятных поступков и привычек за А.С. водилось немало).

Ну так для немалого количества людей Христос, Моисей и прочие Мухаммеды - вполне себе символы. Что теперь, религию не критиковать? Я специально разрушаю миф о Ленине как о безупречном святом и гении-во-всём. Его следует десакрализовать, а затем двигаться дальше. ВИЛ - мертвый, держащий из могилы за ноги живых.

Ну если б Пушкина нам ставили в пример как жить. Нас интересуют по большей части стихи Пушкина как часть нашей культуры и традиции. В реальности всякие там пушкины, лермонтовы, маяковские и цветаевы были по жизни весьма мерзкими личностями. "Но любим мы их не за это" (С) Если б в результате действий Пушкина погибло, минимум 7 млн чел, а нам промывали мозги "когда был Пушкин маленький с кудрявой головой..." то отношение к нему было бы другим.

Совершал ли Ленин очень гнусные поступки? Любому незашоренному человеку видно, что совершал. Погибло ли много людей в результате его действий? Безусловно. Была ли разрушена страна в результате его действий и испытали ли ее граждане чудовищные страдания? Да. Почему я должен об этом молчать? Вызывают ли у меня действия ВИЛ не самые лучшие человеческие чувства? Кто в этом причина - я или тот, кто делал плохие вещи? Почему я должен молчать, когда сторонники ВИЛ начинают своё враньё "о самом человечном человеке", "гуманизме," "исключительной честности" великого гуру и его последователей? Этим я буду способствовать распространению зла.

 

 https://vk.com/id431857814?w=wall431857814_2077%2Fall

Не могу прочитать, профиль скрыт.

--Но гражданам уютнее с дедушкой Лениным

Конечно, они живут внутри своей головы в виртуальном фан-клубе. Есть желание немного подпортить им комфорт. Большинство упоротых ничего не захотят видеть, они только исправимы как и горбатый - могилой, но приток неокрепших молодых умов это им вполне подпортит.

Я речь завёл только о двух вещах. (1) Твои обвинения в адрес В.И. уж очень размашисты, буду ждать таких же веских доказательств. Только когда ты пишешь, что "Была ли разрушена страна в результате его действий?" и отвечаешь утвердительно, возникают сомнения в твоей объективности. Т.к. "всё украдено до нас" страну разрушили аж в феврале. А про Ленина же наоборот можно сказать, что он и его соратники спасли расползавшуюся на части Российскую Империю.
И (2) когда ты не скупишься на уничижительные эпитеты, то 99% читателей сходу решат, что ты просто "из другого лагеря". (Их у нас до сих пор, к сожалению, только два...) Удивить сейчас кого-либо злословием Ленина тяжело, а вот угодить в "декоммунизаторы" - запросто. Сам же знаешь, что граждане реагируют всё больше на набор ключевыых слов.

Желающим "десакрализовать Ленина" я бы предложил другое: побольше рассказывать о жизни его непримиримых врагов. Вот взять, например, не менее символическую фигуру - Фанни Каплан. Про которую все помнят лишь, что "стреляла в вождя" и злорадства коменданта Кремля по поводу её расстрела. А что она была за человек? В 15 лет становится революционеркой (её сегодняшние ровесницы в этом возрасте лишь "анимешками" увлекаются...). В 17 участвует аж в покушениии на киевского губера. Ранена при взрыве бомбы. Приговорена к смерти в 17, но казнь заменяется пожизненной каторгой. Её - 17-летнюю ослепшую после взрыва девчонку -- везут в Акатуй заживо там гнить. Она не пишет ни одного письма с просьбами о помиловании! А там - слепая и на каторге! - продолжает жить идеями. Встречается с эсэркой Спиридоновой (той самой, что позже будет участвовать в том самом мятеже 18-го года) и продолжает ночами спорить с ней о будущем России. И Спиридонова влияет на Фанни так, что та становится эсэркой.
Что тут скажешь7 Дай бог каждому иметь ТАКИХ врагов! 
Если подробно  рассказать о тогдашних оппонентах Ленина, то при всём уважении к этому человеку, он уже не будет выглядеть божеством. А  просто окажется в контексте своей исторической эпохи, "одним из". Желание петь гимны про "маленького с кудрявой головой", по идее, само улетучится.

Да, страна была в кризисе даже не в Феврале, а к осени 1916, что видно на экономических графиках. Кризис усугублялся, но не переходил в полномасштабную катастрофу. Катастрофу устроили большевики, пусть и не на пустом месте. Они начали проводить изуверские шарлатанские эксперименты над народом и экономикой пока народ просто откровенно не взбунтовался. Только после Тамбова и Кронштадта до "нашего всё" что-то начало доходить. Тамбов и Кронштадт, кстати, оба восстания были за Советскую Власть и оба подавлены с изуверской жестокостью. Действия и планы Ленина 1917-1918 - это операции какого-то безумного социального доктора Менгеле. Я поражаюсь как это большевиков просто не смели тогда за то, что они вытворяли. Хотя было близко, да. Надо сказать, что его же планы 1920-22 гг не просто сильно отличаются, они кардинально другие. Видно, что над ними думали, а не списывали с Манифеста. Они, как бы мягко сказать, на десятилетия опережали своё время и даже западные суперинтеллектуалы их просто поначалу не понимали. Вот такой наш Ильич противоречивый персонаж.

Упоротых ленинистов ничем не переубедишь - это тоталитарная секта. Можно лишь воздействовать на не принадлежащих к сектам и сомневающихся и ограничить таким образом приток к сектантам. Равно та же история и с булкохрустцами. Реальные белогвардейцы, к слову, были совсем не булкохрустцы, а зачастую весьма даже социалисты.

И красные, и белые - политические неудачники, обе силы на свалке истории. Кучка поседевших мальчиков-онанистов в интернете - просто пустоцвет. Вымирающие секты. С обеих сторон. Зарабатывать популярность или отторжение среди павианов мне неинтересно. Я больше по людям.

Каплан наша, Фаня, была интересной личностью, да. Ну и оппоненты Ленина - Чернов, Камков, по-моему, намного круче и умнее. К 1918 Спиридонова уже явно была не в своём уме. Другие оппоненты Ленина тоже были людьми будь здоров - Деникин, Корнилов, Врангель, Туркул, Мамонтов, Марков, да тот же Махно - удивительные по силе и цельности люди. Не будь Гражданской, мы вспоминали бы их как героев.

История с Ф.Каплан весьма и весьма мутная, особенно с её немедленным расстрелом и сожжением. Очные ставки? Следствие? Нет, не слышали. :) Для сравнения, убийцу Урицкого держали и допрашивали несколько месяцев, прежде чем расстреляли, а случилось всё в один день. У меня нет сомнений, что в покушении на Ильича замешано его ближайшее окружение. Подозревают Свердлова и есть определённые резоны, но тут всё умозрительно. Вряд ли 100% будет известно. Кстати, смерть самого Свердлова от "испанки" - вообще ни в какие ворота. Ленин ходил прощаться с ним перед смертью, есть даже фотка, где он чуть ли не целует умирающего в лоб. Будь это настоящая испанка, ещё не оправившегося после тяжёлого ранения человека никто не пустил бы к опасному инфекционному больному. Да и самому было идти безумием. Значит, не сомневались, что там за "испанка".

Поэтому по нескольким только пунктам. 

"История с Ф.Каплан весьма и весьма мутная, особенно с её немедленным расстрелом и сожжением. Очные ставки? Следствие? Нет, не слышали. :) "

История и впрямь не очень понятная, но очная ставка с Локкартом у неё, всё же, была. На допросах она с самого начала что-либо объяснять отказалась. "Кто мне дал револьвер, не скажу. ... Откуда у меня деньги, я отвечать не буду. ... Связан ли мой социализм со Скоропадским, я отвечать не буду. ... Я не слышала ничего про организацию террористов, связанную с Савинковым. Говорить об этом не хочу. ... Как отношусь к Самарской и Архангельской власти, не хочу отвечать." Разве что, если бы держали очень долго и зверствовали... Да и то, учитывая тюремный опыт Фанни, могло ничего не обломиться.

С причиной смерти Свердлова тоже неясно. Была и впрямь версия об "испанке", но были и другие - про туберкулёз, про пневмонию, и даже про последствия избиения в Орле. Само по себе отсутствие ясности и впрямь странно - речь об очень видном тогдашнем руководителе, как-никак.

Кстати, если речь идёт именно об этой фотографии, то ты уверен, что она и вправду сделана в момент последнего прощания, а не при каких-либо иных обстоятельствах? Всё же, знакомы Ленин и Свердлов были долго.  Уж больно странно, что больной гриппом (т.е. вовсе не минутным недомоганием) лежит в постели в рубашке с воротником и даже в подобии пиджака. Да и к чему очки, когда температура 40?..

 

21.jpg
 

 

--На допросах она с самого начала что-либо объяснять отказалась.

Такое ощущение, что в истории следствия обвиняемый первый раз отказывается отвечать на вопросы. Я понимаю, официальная версия - мы гуманные, пыток не допускаем, примем такую версию. Но разве пытки - единственный способ "расколоть" человека? Можно воздействовать самыми разными способами и профессионалы их отлично знают. Там могут быть и убеждения друзей, и родственников, и уважаемых людей из партии эсеров. Допрашивать можно не только преступника, а знакомых, соратников по партии, родственников и тд. Искать, где преступник взял оружие, с кем общался и встречался и т.д. С помощью этой информации пытаться разговорить пассажира. Опять же, молчит преступник месяц, а потом расскажет. Ничего этого не сделано и близко, а напротив - шлепнули поскорее, тело уничтожили. Кстати, комендатура Кремля тогда подчинялась Свердлову.

Кстати, если речь идёт именно об этой фотографии, то ты уверен, что она и вправду сделана в момент последнего прощания, а не при каких-либо иных обстоятельствах?

Не уверен, просто так думал :)

С причиной смерти Свердлова тоже неясно. Была и впрямь версия об "испанке", но были и другие - про туберкулёз, про пневмонию, и даже про последствия избиения в Орле.

Официально объявляли испанку. Про избиение не верится совсем - одного из главных лиц государства избивают какие-то гопники и не принимается никаких мер. Тогда за избиение комиссара начинались массовые расстрелы, а тут такое. Я слышал эту дурацкую версию, что его якобы избили за то, что он еврей. Запустили евреи :)

Ничего не слышал про туберкулез Свердлова, вроде совершенно здоров был. Вот официальное заключение:

«Яков Михайлович Свердлов заболел 7 марта, — простудившись на митинге в Орле. Первые дни, хотя температура доходила временами до 40 град., наблюдался катар верхних дыхательных путей, насморк, кашель и легкая ангина, — ничего не отмечалось, и общее состояние было вполне удовлетворительно. Но в ночь с 10 на 11 марта температура, нзчавшая уже спускаться, вновь поднялась до 40.3°, а на следующее утро появился воспалительный фокус в правом легком. Начиная с этого дня, болезнь приняла очень тяжелое течение; воспаление быстро распространялось, заняло всю нижнюю и часть верхней доли правого легкого, а затем перешла на левое легкое, постепенно занимая все большую и большую поверхность. Одновременно с развитием воспаления стали быстро падать силы больного: появился бред, сопровождавшийся галлюцинациями, беспокойным состоянием, бессонницей, и болезнь приняла форму тяжелого геморрагического воспаления легких или так называемой испанской болезни.

16 марта сердце, все время работавшее вполне удовлетворительно, начало слабеть, пульс стал слабее и чаще. Дыхание участилось. Появилась синюха губ и ногтей. Пущенный в ход весь арсенал сердечных средств лишь временно улучшил сердечную деятельность. а 16 марта в 4 часа 55 мин. дня Я. М. скончался при явлениях паралича дыхательных центров и слабости сердца.

Главный доктор Сандотонковской больницы Готье»

Петроградская правда. 

18 марта 1919. № 61.
--------
 
Насчёт пиджака и пенсне - по воспоминаниям Свердлов работал до последнего дня, проводил заседания и только в последний день у него случился коллапс. Это сильно расходится с описанием доктора. Диагноза пневмония ему не ставили и испанку не ставили тоже, иначе его не допустили бы проводить заседания. Все думали, что он простыл после поездки.
 

Так с тем, что поспешность была проявлена подозрительная, я и не спорю! Не совсем понятен и способ утилизации трупа (сожжение) - уж больно тянет мистикой (ещё бы пеплом из пушки выстрелили, как в средневековых легендах...). Такой способ хорош, когда в трупе есть следы каких-либо ядов и психотропов, но в случае Фанни откуда им взяться!

Пока мне абсолютно не достаточно информации, чтобы делать обобщающие выводы. Одно сразу вертится в голове: если был такой "замес" среди товарищей по борьбе (эсэров и большевиков), если в случае заговоров и т.п. плюнешь - попадёшь в эсэра (Каннегисер тоже был эсэром), то и внутрипартийные события 30-х становятся гораздо более объяснимы. Но уж тогда - примем на минуту точку зрения противника! - версия про "расстрелы за анекдот" становится более правдоподобной. Ну, анекдот - не анекдот, а то, что в ВКП(б) состояли люди с весьма сложными недавними ещё взаимоотношениями - это факт. Кто-то "знал лишнее", кто-то не сдерживал эмоции, кто-то кого-то ненавидел с шекспировской страстностью... В такой ситуации логика вынесения приговоров и способы дознания далеко не всегда будут цивилизованными.

 

И ещё один уж полный "оффтопик". Буквально позавчера впервые узнал о существовании поэта, который мне кажется абсолютно гениальным - Павла Васильева (https://rustih.ru/pavel-vasilev-leto/). Читал его сам себе вслух и целый вечер. Хотя в человеческом отношении и мразь он был, судя по всему, тоже первостатейная (так случается с поэтами). Но жалко ужасно! (Он был расстрелян в 37-м по обвинению в планировании убийства Сталина - ни больше, ни меньше...) Жалко даже не столько его, а русский язык, литературу. И вот как понять произошедшее с точки зрения непредвзятого человека? ...Несколько полупьяных дурней болтают в кафе по поводу того, как хорошо было бы стрельнуть Сталина (Брежнева, Байдена...). А из этого появляется вполне реальное уголовное дело, заканчивающееся расстрелами. Насколько можно доверять признаниям обвиняемых, есть ли доказательства серьёзности намерений? 

Если традиция "мочить друг друга", а потом избавляться от исполнителей идёт аж с 18-го года, то трудно поверить, что от неё отказались в 30-е. Ну, и сам собою разумеющийся вопрос: если Сталин хорошо знал "кухню" большевистско-эсэровских разборок и всё то, что происходило вокруг Ленина (а знал он хорошо - с тем же Свердловым делил кров в Туруханской ссылке), то зачем ему потребовалось поддерживать (и даже создавать) культ Ленина? Ведь "обожествление дедушки Ленина" идёт именно из сталинского СССР. Т.е. отчего он не мог прийти к какой-то более разумной формуле - чему-то вроде современных китайских оценок деятельности Мао ("70% верно, но 30% ошибочно")? Я даже не про политическую конъюнктуру, а про то, отчего в фундамент насквозь рациональной, "научной" страны, СССР, нужно было закладывать какой-либо культ вообще? Про "монархическую традицию России" можешь не говорить - уж если она преодолевалась по всем другим направлениям (от быта, до структуры сознания "нового человека"), то что стоило отказаться (или хотя бы смягчить её!) от неё по части почитания Ленина?

А ещё очень хочтелось бы лучше понять, прочувствовать мотивы этих людей ДАЖЕ в неблаговидных поступках. Потому что, когда ты пишешь о том, что "может там с самого начала было сплошь гнильё", то это можно только как полемический перегиб воспринимать.   Вот если бы Ленин и его соратники оставили после себя яхты и золотые унитазы - было бы всё ясно. Если бы побежали сводить старые обезьяньи счёты с роднёй, с бывшими жёнами, да с бывшими недругами - тоже вопросов бы не было.Если бы даже то, что ты зовёшь "шарлатанскими экспериментами", проводилось с целями, подобными тем, что мы сегодня видим (цинично обдурить и "опустить" население) - по поводу "гнилья" не было бы спора. Но там ведь, судя по всему, был "огонь веры" - веры в марксистскую поваренную книгу. Мотивы сродни религиозным, да.  Но "гниль" обычно предполагает цинизм. А эти ребята и свои жизни ценили не больше, чем остальные.

Конечно, жертвам от этого не легче: замерзать и голодать от того, что твой завод разворован и распродан "менеджментом", либо из-за того, что кто-то посчитал контроль за производством необязательным ("пролетариат не станет сам у себя красть, отныне организация производства заменяется живым творчеством масс!") - хрен редьки не слаще. Но вина врача, всё же, разная в случае, если больной умер из-за того, что врачу было на него наплевать, или же врач просто учился не по тем учебникам. Так что, я бы не стал упрекать большевиков за изначальные марксистские догмы - скорее, подивился бы тому, как быстро они обучались в крайне сложных условиях.

Повторю ещё раз: мне Ленин очень интересен и во многом вызывает восхищение!  Но к дурацкому позднесоветскому культу, к сладкой сказочке, оно отношения не имеет.

-- уж больно тянет мистикой

Исходно с причиной уничтожения трупа полагали варианты а. Это была не Каплан  б. Ее сильно пытали и даже эсгумация это бы показала в. ?

--если был такой "замес" среди товарищей по борьбе (эсэров и большевиков), если в случае заговоров и т.п. плюнешь - попадёшь в эсэра (Каннегисер тоже был эсэром),

Все тогда были немножко эсерами, время было такое! :) Да большевики в смысле заговоров и взаимных пакостей ничуть не отставали. Одни только Троцкий, Бухарин, Рыков с Зиновьевым чего стоят. И примкнувший к ним Свердлов.

-- то и внутрипартийные события 30-х становятся гораздо более объяснимы.

Конечно! Натуральный паучатник. Похожее происходило и во Франции в своё время.

-- Но уж тогда - примем на минуту точку зрения противника! - версия про "расстрелы за анекдот" становится более правдоподобной. Ну, анекдот - не анекдот, а то, что в ВКП(б) состояли люди с весьма сложными недавними ещё взаимоотношениями - это факт. Кто-то "знал лишнее", кто-то не сдерживал эмоции, кто-то кого-то ненавидел с шекспировской страстностью... В такой ситуации логика вынесения приговоров и способы дознания далеко не всегда будут цивилизованными.

Ну и заговоры плелись с необычайной лёгкостью. Это то, что все участники умели профессионально, знали и любили. Взаимных счетов было немеряно.

--Буквально позавчера впервые узнал о существовании поэта, который мне кажется абсолютно гениальным - Павла Васильева

Ого! Классные стихи какие! Вообще не знал и не слышал! Спасибо большое!

-- И вот как понять произошедшее с точки зрения непредвзятого человека? ...Несколько полупьяных дурней болтают в кафе по поводу того, как хорошо было бы стрельнуть Сталина

Ну да, ордена, повышения... ещё одно дело Ягужинской-Бестужевой. Плюс в стране истерия и поиск ведьм.

-- Если традиция "мочить друг друга", а потом избавляться от исполнителей идёт аж с 18-го года, то трудно поверить, что от неё отказались в 30-е.

Ты прав, с этим тогда тоже было всё отлично.

-- Ну, и сам собою разумеющийся вопрос: если Сталин хорошо знал "кухню" большевистско-эсэровских разборок и всё то, что происходило вокруг Ленина (а знал он хорошо - с тем же Свердловым делил кров в Туруханской ссылке), то зачем ему потребовалось поддерживать (и даже создавать) культ Ленина?

Отличный вопрос, я его тоже себе долго задавал и нашёл вот такой ответ. Культ ИВЛ сразу после его смерти начал создавать Бонч. Потом поэтапно подключились Зиновьев, Каменев и Бухарин - они начали бороться таким образом против лезущего к власти Троцкого. ИВЛ подключился к концу 20-х, до этого он высмеивал претензии Троцкого, есть его речь где ИВЛ возит Давыдыча бородой по тэйблу - ви, т. Троцкий понабрали вокруг себя всяких подхалимов и прижизненных биографов, который с Вашего благославления создают Ваш культ как отца нашей Революции. Уже до того дошло, что Ленин с Вами советовался о том, надо ли начинать восстание. Вот тут, на заседании ЦК сидят все люди, которые присутствовали на подпольном заседании ЦК, когда было принято решение о восстании и как мы все помним, Вас там не было. А Ленин - был... Культ Ленина был создан в противовес культу Троцкого, который тот себе создавал. Зачем Бонч создавал культ Ленина с самого начала, я не совсем уверен. Потом культ Ленина оказался очень кстати в 30-е: еа Ленина ИВС "переписал" все свершения "еретиков" - Троцкого, Бухарина (вообще-то идеолог партии), Зиновьева с Каменевым, Рыкова, Антонова-Овсеенко. На вопрос, а кто сделал все вот это следовал ответ - Ленин! Точно также Хрущёв переписывал на Жукова военные успехи Сталина. А на самого ИВЛ преступления всех упомянутых, свои и ещё больше. Большевики, начиная с ВИЛ только и занимались переписыванием истории и враньём. Оказалось, что это работает во все стороны.

-- Ведь "обожествление дедушки Ленина" идёт именно из сталинского СССР.

В той мере, что мы знаем - из хрущёвского. Культом Ленина выбивали культ Сталина.

-- Т.е. отчего он не мог прийти к какой-то более разумной формуле - чему-то вроде современных китайских оценок деятельности Мао ("70% верно, но 30% ошибочно")?

Ленин был объявлен непогрешимым, а каждый следующий вождь - верный ленинец, который может решать кто еврей кто враг

--Я даже не про политическую конъюнктуру, а про то, отчего в фундамент насквозь рациональной, "научной" страны, СССР, нужно было закладывать какой-либо культ вообще?

СССР не был научной страной. Это только одна часть. СССР был религиозной страной с верой в марксизм. Типа современного Ирана с аятоллами и ракетами. Без науки аятоллы не могут. Как и СССР. Но и без Корана тоже. "Россия обладает не только политической и экономической силой; она обладает также силой религиозной. Русские создали веру, которую они исповедуют, и это вера поистине всеобъемлющая" Б.Шоу

ИВС строил то, чему его учили в семинарии - религиозный орден меченосцев и соответсвующую идеократию.

--А ещё очень хочтелось бы лучше понять, прочувствовать мотивы этих людей ДАЖЕ в неблаговидных поступках.

Я написал. Воимя Истинной Веры и Правды можно и лгать и подличать. Секта.

-- Потому что, когда ты пишешь о том, что "может там с самого начала было сплошь гнильё", то это можно только как полемический перегиб воспринимать.  Вот если бы Ленин и его соратники оставили после себя яхты и золотые унитазы...

Ну смотря как воспринимать сектантов. Ранние христианские святые тоже в рубище босиком ходили, хотя через руки нередко проходили несметные богатства.

--Если бы даже то, что ты зовёшь "шарлатанскими экспериментами", проводилось с целями, подобными тем, что мы сегодня видим

Гиммлер тоже проводил эксперименты своих "докторов" не для того, чтоб золотой унитаз себе поставить. Во Славу Рейха. Эти - во славу Мировой Революции, Коммунизма и Пророка Маркса. Это намного страшнее, чем банальные уголовники - это идейные убийцы. Шахиды. Не щадящие ни себя, ни других.

--А эти ребята и свои жизни ценили не больше, чем остальные.

Ну а всякие муллы Омары, Аль Багдади и шейхи Насраллы - они в этом чем-то принципиально отличаются? Маркс Акбар - и вперёд.

--о вина врача, всё же, разная в случае, если больной умер из-за того, что врачу было на него наплевать, или же врач просто учился не по тем учебникам.

Вина в том, что это не врач, а шарлатан-самозванец, возомнивший себя врачом. Социально опасный одержимый.

-- Так что, я бы не стал упрекать большевиков за изначальные марксистские догмы -

Не будем упрекать мусульманских фанатиков за следование Корану и Шариату? Нацистов - за следование бредовым расовым теориям и гегелевско-ницшеанскому учению о немецком духе? Хм.

-- скорее, подивился бы тому, как быстро они обучались в крайне сложных условиях.

Убили всего 7 млн чел, разрушили 85% экономики. Всего через 2 года начали подозревать, что что-то делают не совсем так. Были упоротые, которые считали, что надо так и продолжать, но почему-то их больше не слушали.

"Ну да, ордена, повышения... ещё одно дело Ягужинской-Бестужевой. Плюс в стране истерия и поиск ведьм."

Ну, вот мы и приходим к тому, от чего много лет назад отталкивались - к формулам "разоблачителей сталинизма". "Вина Сталина в том, что была создана преступная система", ага... Да, конечно,я знаю о том, что в 37-м и даже в 38-м всей полноты власти у Сталина не было ещё, что в НКВД тоже было полно мерзавцев (многие из которых вскоре станут "невинными жертвами репрессий"). Но изначальный крик ужаса либеральной интеллигенции этим не снимается: "Уж лучше любая Российская Империя, вообще любая "нормальная страна, чем этот ваш СССР, где за ордена и повышения можно пачками расстреливать невиновных!" Опровергать это сложно и долго: нужно на одну чашу весов положить умиравших крестьянских детей РИ, скотскую жизнь большинства её населения... А на другую - "издержки" построения СССР, вылившиеся тоже в страдания и несправедливости. И довод о том, что "безвинно расстреляли и замучили ВСЕГО ... х человек", у многих вызовет изначальное отторжение.

 

"Культ Ленина был создан в противовес культу Троцкого, который тот себе создавал."

Твоя версия звучит убедительно, но требует одного допущения, которое мне сделать трудно: потребуется признать, что уровень эмоционального и интеллектуального развития "поседевших в сражениях революционеров" находился где-то между старшей и приготовительной группами детского сада... Почти все они или сами были непосредственными участниками событий 17-го, или знали о них из источников, которым имели основания доверять намного больше, чем передовицам "Правды". (Я имею в виду не только верхушку партии, но и вообще всё политически активное население тогдашней страны.) Так как же можно массово обдурить ТАКИХ людей, да ещё в том, что составляло суть их жизни? А если оказывается, что можно... Тут уж только словами Тургенева: "Если таковы сливки, то каково же молоко?" (т.е. в нашем случае простая обывательская масса). Ну, а если всё так "про сливки и про молоко"... то на кой же хрен вообще нужны революции?! ДЛЯ КОГО их в таком случае совершать?..

"Вина в том, что это не врач, а шарлатан-самозванец, возомнивший себя врачом. Социально опасный одержимый."

Ну, опять полемические перегибы! Мы же не раз говорили о том, что антинаучность марксизма станет очевидной гораздо позже - а в 18-м году быть марксистом ещё вполне ... туда-сюда. Так же, как сегодня спорить с тем, что наследственные признаки закодированы в ДНК будет только агрессивный невежда, а в то время подобные вещи были ещё крайне неочевидны. Да и метафора с врачём не очень... Не было тогда "скорой помощи", куда можно позвонить и вызвать "настоящего врача" спасать Россию (да и сейчас её нет). Так что, приходилось уж как-то самим, на свой страх и риск. Расовые теории нацистов были явным бредом уже для уровня знаний своего времени. А вот вера в то, что стоит лишь упразднить "частную собственность", как воссияет лучшая жизнь - она вполне себе для начала ХХ века годная. "Эти - во славу Мировой Революции, Коммунизма и Пророка Маркса. Это намного страшнее, чем банальные уголовники - это идейные убийцы." Ну, такому слогу и сама Новодворская бы позавидовала!wink

"Убили всего 7 млн чел, разрушили 85% экономики."

Ох, Павел... "Огонь большевистский в груди" у тебя тоже бушует: ты нашёл интересные данные, которые и вправду необходимо осмыслить. Но ты тут же делаешь крайне категоричный вывод, от которого до забубённых антисоветских мифов один шаг. Даже оставив в стороне вопрос о том, "кто первый начал?" в Гражданскую, следует разобраться в ещё более, как мне кажется, фундаментальной проблеме: насколько правомерно объединять большинство тогдашних игроков (Корнилова, Деникина, Троцкого, Ленина, эсэров, БУНД, и т.д.) лишь на том основании, что "все они были социал-демократами"? (Ну, разумеется, никаким "социалистом" Деникин не был! А вот социал-демократом - очень даже.  Либо нам придётся ещё дольше спорить о том, что есть социализм.)  Для меня они относятся к разным ветвям "эволюционного древа": с одной стороны, крайне евроцентричный проект Деникина, Керенского, и даже  эсэров, а с другой - прекрасная (хотя и утопическая немного, если из нашего времени взглянуть) идея объединения России в один огромный "крестьянский мир". Им невозможно договориться друг с другом, т.к. отсутствует сам предмет договора. Они основываются на разных антропологиях: примерно, как Макаренко и какая-нибудь Монтессори. 

Кстати, а с "кто первый начал?" тоже нужно хорошо разобраться! Белое движение началось как попытка реванша. А когда ты ссылаешься на Тамбов и Кронштадт, то и тут много вопросов: И то, что "свободу торговли" очень скоро объявят сами большевики - но для этого-то и нужно сначала закончить Гражданскую! Объявлять же "экономическую свободу" на 7-й год постоянно длящейся войны, не дав пахарю ни одного мирного лета - это означало бы узаконивать людоедство. И то, что жестокости, на которые ты намекаешь, тоже не были изобретением большевиков: вспомни 1905-07. Вот именно так, расстрелами, шомполами и изуверскими пытками (вроде стояния часами в ледяной воде) и усмиряли бунтующие деревни в то время и в той стране. Большевики, вероятнее, действовали гуманнее своих "учителей".

"ИВС строил то, чему его учили в семинарии - религиозный орден меченосцев и соответсвующую идеократию."

Ну, вряд ли именно этому учили рыхлые попики в провинциальной семинарии изрядно подгнившей РИ конца XIX века.  Тоже мне савонаролы и мартины лютеры! cheeky Учили лебезить перед начальством, постукивать друг на друга и поменьше думать. К счастью, ИВС оказался плохим учеником. 

"Были упоротые, которые считали, что надо так и продолжать, но почему-то их больше не слушали."

Вот это-то и есть самое интересное! И если большевистское большинство и Ленин смогли переломить события в свою пользу - честь им и хвала, как мне видится. 

 

 

Хотя и не хочется это обсуждение превращать в типичный русский разговор "обо всём на свете сразу", но вот что вызывает сомнения:

"СССР не был научной страной. Это только одна часть. СССР был религиозной страной с верой в марксизм. Типа современного Ирана с аятоллами и ракетами. Без науки аятоллы не могут. Как и СССР. Но и без Корана тоже."

Сомнение тут вот в чём: а как в принципе можно построить страну, на каких основах её собирать? Людьми может двигать либо алчность, либо вера - соответственно, общества до сих пор в истории бывали либо "рыночные", либо идеократические. Я-то понимаю, на что намекаешь и чего хочешь ты! Общества, движимого поисками истины... Да, согласен - общество коммунистическое в самом высоком смысле этого слова, должно быть именно таким. Конечно, сразу появится много сложностей философских - вроде извечного противоречия между этичной "правдой" и равнодушной, внеположенной для этики "истиной". Но с ними-то разобраться можно, это ещё полбеды.

Важнее другое: ты много за всю жизнь встречал людей, готовых подчинить свою жизнь поиску истины?  Таких, для которых принципиально важно жить без "сакральных идей" (очень удачное определение из твоей "Нейросети"). Может быть, если бы мы очень поднапряглись, мы бы смогли на таких принципах создать маленькую общину. Но чтобы огромную страну... Мне в это пока поверить трудно. 

Поэтому я бы не стал упрекать СССР за сам факт его "идеологизированности". Можно (и нужно!) говорить о том, насколько эта идеология с самого начала была связана с марксизмом (что уже не придавало ей прочности), что она катастрофически отставала от стремительного развития советского проекта, развития общества - рассчитанный на крестьян агитпроп, был смешон в урбанистическом и образованном мире. О том, что именно в сфере советской идеологии (вот странно-то!) концентрация всяких предателей и просто паразитов уже в 70-е буквально зашкаливала. Что должность "идеологического начальника" изначально крайне опасна: она притягивает к себе дураков и неучей (этого добра и в сталинские времена среди идеологов хватало). 

К тому же, даже если мы и создадим этакую "республику учёных", то тут же появится опасность перерождения её в "республику циников": как это ни парадоксально, но для изгнания "сакральных идей" нам тоже потребуется малая толика чего-то сакрального... 

Одним словом, как бы ни были очевидны несовершенства СССР в этой области, предложить и запустить альтернативный механизм крайне сложно - если вообще возможно, учитывая природу людей.

--- Сомнение тут вот в чём: а как в принципе можно построить страну, на каких основах её собирать? Людьми может двигать либо алчность, либо вера - соответственно, общества до сих пор в истории бывали либо "рыночные", либо идеократические.

Не только, есть разные мотивы - общества выживания, например.

---Я-то понимаю, на что намекаешь и чего хочешь ты!

-- Общества, движимого поисками истины... Да, согласен - общество коммунистическое в самом высоком смысле этого слова, должно быть именно таким.

Примерно так, да. На научной основе и удобстве людей. На разуме и гармонии с человеком. СССР таковым себя декларировал, но таким не был.

--- Важнее другое: ты много за всю жизнь встречал людей, готовых подчинить свою жизнь поиску истины?  Таких, для которых принципиально важно жить без "сакральных идей" (очень удачное определение из твоей "Нейросети"). Может быть, если бы мы очень поднапряглись, мы бы смогли на таких принципах создать маленькую общину. Но чтобы огромную страну... Мне в это пока поверить трудно. 

Немного, конечно. Поэтому построение коммунизма в том виде, как его представляют (крайне размытом) - невозможно  в принципе.

-- Поэтому я бы не стал упрекать СССР за сам факт его "идеологизированности". Можно (и нужно!) говорить о том, насколько эта идеология с самого начала была связана с марксизмом (что уже не придавало ей прочности), что она катастрофически отставала от стремительного развития советского проекта, развития общества - рассчитанный на крестьян агитпроп, был смешон в урбанистическом и образованном мире.

Упрекать его бессмысленно, он был таким как был. Но и представлять его научным обществом тоже не стоит, он таковым не был.

-- К тому же, даже если мы и создадим этакую "республику учёных", то тут же появится опасность перерождения её в "республику циников": как это ни парадоксально, но для изгнания "сакральных идей" нам тоже потребуется малая толика чего-то сакрального... 

Ну да, вопросы ценностей важны. Такая республика может быть разве что на небольшом острове (условно) с небольшим населением. Поэтому я Нейросеть и стал писать.

-- Одним словом, как бы ни были очевидны несовершенства СССР в этой области, предложить и запустить альтернативный механизм крайне сложно - если вообще возможно, учитывая природу людей.

В большом масштабе не кажется возможным на моём уровне знания и понимания

Как там у марксистов? "Социализм как переходный этам к коммунизму"? Вот-вот, но только не обычный (т.е. существовавший в разных вариантах до сих пор), а евгенический социализм. Какие-нибудь ньюбольшевики берут власть и приступают к видообразованию - к изменению биологических особенностей сапиенсов на своей территории. Вот только на это времени изрядно уйдёт - несколько поколений, по крайней мере. Сапиенсы размножаются плоховато и медленно (не как дрозофилы, увы). 

Вот, кстати, подтверждение досаточно очевидных эмпирических наблюдений - что обучаемые и разумные находятся в проигрышном положении с того самого момента, как образование стало массовым. 

https://elementy.ru/novosti_nauki/432918/Geny_sposobstvuyushchie_poluche...

Полностью изменить эту тенденцию едва ли удастся даже "ньюбольшевикам" - рожать с 16-17 лет и при этом получать нормальное образование (да ещё и без отбирания детей у родителей, как в фантазиях Ив. Ефремова, а в традиционных семьях), вряд ли возможно. Но смягчить тенденцию можно и нужно. Ну и прочие ... менее гуманные меры, конечно. 

 

Которую ты открыть не смог, история была такая. Поп Кураев написал о том, какой Ленин был бяка (https://diak-kuraev.livejournal.com/3469105.html). Мне подробности про охоту Ленина не нравятся, но дело-то в том, что ты советской историей занимаешься с целями очень достойными: чтобы в будущем (если появится шанс) можно было построить что-то более совершенное и устойчивое, чем первая версия СССР. С тобой и спорить следует совершенно по-другому. А Кураев и прочая шобла - обычные грязные антисоветчики. Таких за очередную порцию "разоблачений" Ленина, Сталина, и СССР вообще не грех и по морде садануть (ДАЖЕ если в каких-то случаях они ссылаются на реальные, а не высосанные из пальца несовершенства). 

Я записал у себя несколько соображений по поводу приведенного Кураевым воспоминания Крупской. Один мой добрый знакомый перепостил их у себя - а уж там их прочли "ортодоксальные марксисты" и прочие любители мифологии. После чего некоторые отвечали, что я на пару с Кураевым "замахиваюсь на святое" и не оказываю Ильичу должного почтения. Вообще эта публика часто ведёт себя, как те же мусульманские фанатики, когда тем "оскорбление Ислама" мерещится. 

Моя запись была такой:

***

Итак, "картина маслом": поп штудирует воспоминания Крупской, дабы выискать что-нибудь "этакое" для обличений Ленина. Что ж, ещё со Средних Веков были озабоченные, читавшие Библию лишь для того, чтобы выискать там какие-нибудь сексуальные скабрезности. Крупская, конечно, не библия, но для антисоветски озабоченных тоже сгодится.



Ну, давайте по существу. Во-первых, хорошо бы нам научиться отделять самого Владимира Ильича от нелепого, смешного и раздутого до небес позднесоветского культа "Дедушки Ленина". Мне Ленин интересен как практик и мыслитель, интересны его озарения и ошибки, интересно наблюдать, как менялись его взгляды. Видеть в этом замечательном человеке икону, считать его святым ... Давайте оставим это для дураков. Если вдруг выяснится, что Пифагор "рыбачил" посредством тротиловых шашек, а Фалес Милетский "охотился" с вертолёта - отменят ли эти печальные факты верность теоремы Пифагора и теоремы Фалеса? Вот и ценность работ Ленина никак не зависит от того способа, коим он охотился на зайцев.



Второе. Мне, признаюсь, описанный эпизод из охотничьей практики В.И. не нравится. Но Ленин, как-никак, был человеком XIX века. Когда леса и реки кишели дичью и рыбой, когда ещё не было ни зоозащитников, ни экологического мышления. Когда в сибирской деревушке лодка добытых зайцев воспринималась так же, как лодка пойманной рыбы. Да и не только в сибирской: "Записки охотника" полны охотничьих подробностей, которые мне - человеку XXI века - читать неприятно (там тоже есть лодки, переполненные битой птицей и дичью). Герой "Анны Карениной" Левин, alter ego самого Толстого, "для развлечения" устраивает геноцид краснокнижных (сегодня) дупелей на болоте... Что Ленин "убивал для забавы", кстати, позволю себе усомниться: мясо на зиму политическим ссыльным едва ли завозили. А вот русские баре Тургенев и Толстой - те и вправду так отдыхали. Но почему поп "прибодался" именно к Владимиру Ильичу?



Ну, и третье... Революция, устроенная лихим охотником Лениным, привела к появлению государства, которое с первых же своих дней стало организовывать заповедники для зверей и птиц. В котором были немыслимы таёжные пожары на миллионы гектаров, которые "нецелесообразно тушить". В котором и близко не было всяких грефов с изуверскими "лесными кодексами", не было ни "рыбных", ни "мусорных" мафий ("крышуемых" с самого верха). В котором случаи браконьерства всякой начальственной шушеры были гораздо более редки, чем в "духовновозрождённой". А уж если ту шушеру ловил егерь, так это начальнички "клали партбилет на стол", а не на егеря ... открывали уголовное дело. Вот когда антисоветское, антиленинское государство добьётся в деле охраны природы таких же успехов, какие были у ленинского государства - тогда и вернёмся к подсчёту подстреленных В.И. зайцев.

Кураев - православнутый дурак, в принципе, верун умным быть не может по определению. Давно, ещё с перестройки знаю эту историю с зайчиками. Всегда удивлялся идиотизму людей, критикующих ВИЛ. Ссыльный Ульянов убивал зайцев не для развлечения, веслом - правильно, чтобы патроны не тратить. Они стоили немало. Не говоря уже о том, что мясо все в Сибири хранили до середины лета на леднике в подвале. Дичь и рыба в любом селе - это явная или неявная валюта. Явная - ты можешь на что-то ее поменять (увы, алкашам-охотникам за зайца или утку наливали стакан) или просто раздать. Так поступал и мой отец, и все мои родственники. Удачная охота, не можешь съесть своей семьёй - всё обязательно раздаётся соседям. Потом тебе по-соседски принесут яблок, рыбы, сала... Дележка дичью и рыбой - древнейший механизм социализации человеческого общества. Это во всем мире.

Бельков убивают дубинами, чтобы не портить шкурку. У меня в детстве была шапка из белька, которого убил мой дядя. Отличная была шапка. Я с 5 лет рубил головы курам на обед - так в селе у деда делали абсолютно все дети. Пацаненка посылали поймать и зарезать курицу (курам на убой мазали спину краской заранее) или убить крыс в крысоловках. Это было как наносить дров или воды. У взрослых было полно своих дел. Никому в голову не приходило, что это ненормально. В то же время убийство без необходимости, даже причинение боли живому существу без необходимости крайне резко осуждалось.

Воспитание у детей сейчас дебильное, да.

Вот, кстати, может быть, тебе пригодится: так партия эсэров позиционировала себя на выборах в Учредиловку ("крестьянская партия"). 

 

Поручать 5-летнему ребёнку резать кур я бы не стал. Но тут у нас просто разница "культурных кодов" и т.п.. (Я у себя на хуторе кур держу, приходилось, естественно, и резать - но для меня это даже сейчас крайне неприятная процедура. Вот если бы какого-нибудь духовноскрепного гражданина заместо курицы - тут бы с дорогой душой!) 

А по поводу дебильного современного воспитания - это ты прямо на больную мозоль мне наступил! Я тоже так считаю, т.к. наблюдаю подростков каждый день (в большинстве хороших детей, кстати). 

Да вот буквально на прошлой неделе! Заходит в класс парень 10-го класса (т.е. лет 15-ти), а за ним сантиметров на 30 развязанные шнурки по полу волочатся. Я ему говорю, что, мол, так ходить - себя не любить. Ты же в любой момент можешь на пол шлёпнуться! А он мне выдаёт следующее:

- А их как ни завязывай, всё равно развязываются! Даже мама, вот, мне их завязала - так и то развязались!

Я несколько ошалел от такого откровения. Велел ему поставить ногу на стул, сказал, что будем учиться нормально завязывать обувь. И несколько раз подряд завязал на его ботинках "двойной" узел. (Такие в походах хороши, особенно в тундре: и карликовая берёзка, и карликовая ивка мастера шнурки на ботинках развязывать...)

В те дни мы "проходили" электронную конфигурацию атомов из Таблицы Менделеева: всякие там s и p орбитали. Вот я и подумал: уж очень явный у нас в образовании перекос! Он и здесь, в Китае, и в Канаде, и вообще повсюду. Учим детей всяким прекрасным абстракциям. Оно конечно, понимать электронные уровни-подуровни - дело полезное и красивое. Однако вовсе не самое необходимое в жизни, по совести говоря. А тут - на тебе! - в 15 лет всё ещё мама шнурки завязывает по утрам... На этом фоне знание квантовых премудростей выглядит несколько диковато. (Почти как у Фёдора Михайловича в "Бесах": "Есть люди, которым чистое белье даже неприлично-с"...)

Осуждение убийства животных без причины есть даже в фильме "Крокодил Данди". Мальчик хотел убить какого-то зверька (естественно, из страха), герой дал ему охотничий нож - сказал, отвечай за сказанное. И спросил мальчика: "Ты собираешься его убить, чтобы съесть?" Мальчик: "Нет". - "Тогда зачем?"

Умеренный сталинист