Основные ссылки
Вы здесь
От РП: Очень хорошая статья. Которая вовсе ни про какого не про шендеровича (этот идиот не заслуживает того, чтобы разумные люди с ним спорили), а про очередную "ахиллесову пяту" Советской Власти. "Весь мир насилья мы разрушим!" - вот что пелось в первом советском гимне. "Церкви И ТЮРЬМЫ сравняем с землёй!" - вторили босоногие красноармейцы во время Гражданской. Вот за что советскую идею искренне полюбили романтики того времени - от Паустовского, до Ромена Роллана. Именно поэтому, когда выяснилось, что без насилия построить новую жизнь не получается, что есть граждане, которые нигде, кроме тюрем, жить не должны, то многие из бывших романтиков испытали глубокое разочарование. Глупое разочарование, прямо скажем.
Любой "продвинутый" либерал тут же вытащит насквозь лживые байки про "миллионырасстрелянных" и заявит, что пускай насилие и существовало на Земле задолго до СССР, но в Союзе-де оно применялось больше, чем в благословенной царской России. При всей очевидной глупости россказней про "Бутовский полигон" или про "узников ГУЛАГа", давайте на минутку представим, что либерал прав: допустим, в ГУЛАГе сидело больше народа, чем в тюрьмах и на каторгах РИ (хотя это и не так). И допустим даже, что количество исполненных смертных приговоров за 37-38-й годы больше, чем за любой из дореволюционных годов (включая столыпинские массовые расправы). Тогда немедленно встанет важнейший вопрос науки - вопрос о методах и критериях. ...Когда из 5 детей в крестьянской семье в силу "естественных причин" (т.е. скотской жизни и зернового экспорта) до 15 лет доживает в среднем лишь один - это насилие, или нет? Когда средним размером униформы русского призывника (т.е. всё того же крестьянского парня) Первой Мировой оказывается при пересчёте на современные ... 44-й (из-за поголовно голодного детства в деревнях) - это насилие, или нет? Когда перед талантливым ребёнком из рабочей или крестьянской семьи закрывают двери гимназии (по закону о "кухаркиных детях") и сталкивают его назад - в мрак курной избы или рабочей казармы - это насилие, или нет? Как, на каких весах мы взвесим все те жертвы, которые русский народ (и другие народы РИ) понёс в "России-которую-мы-потеряли"? Когда средняя продолжительность жизни русского в 1905-м году оказывается около 33-34-х лет - это террор, или "естественная убыль"?
Противники СССР толкали назад "туда". Советская власть их наказывала (впрочем, излишне благородно и гуманно). "Что не так?" - как любят нынче вопрошать.
Утонченные интеллектуалы 70-х, прекрасные художники, все окуджавы, ольги седаковы, аверинцевы, и проч. оказались - по факту! - солдатами той армии, которая привела к власти сонмы больших и маленьких упырей последних 30-ти лет, а также "вторую власть" в виде всяких солнцевских-люберецких. "Окуджава как певец пальмового масла в России" ... "христианнейшая Ольга Седакова как прародительница "солнцевских"", если можно так выразиться (ой, можно, можно!). И поэтому есть все основания сожалеть, когда эти интеллектуалы и художники умирали и продолжают умирать в своих постелях, в уютных московских и ленинградских квартирах, подаренных "кровавым совком".
Если в будущем у нас появится шанс снова построить в России здоровое общество, то придётся попрощаться со многими прекраснодушными тезисами большевиков. Отдавая при этом безусловную дань памяти и уважения им самим.
***
Либералы-западники то ли своим начальством зарубежным, то ли от души – но уже давно превращены в злобных клоунов, в силу своего зоологического человеконенавистничества лишёнными права зваться «оппонентами». Чему тут оппонировать, когда известный (к сожалению) фрик Виктор Шендерович начинает визжать то, что чересчур даже для типажа "шендеровичей": «Мы принесли кровь и страдание многим народам…Европы. Мы несем полную ответственность за развязывание – СССР — Второй мировой войны. …надо открыть архивы… прочитать, как оно было. И ужаснуться. Покаяться, как советовал Виктор Петрович Астафьев... В этот день мы должны каяться и просить прощения. А не праздновать чего-то»[1]. И т.д., и т.п.
Каяться за такую «жертву сталинизма», как Гитлер – это что-то новенькое даже для Шендеровича! Виктор Петрович Астафьев, извините, «пятую графу» имел другую – когда проклинал зачем-то советских убитых солдат. Мало того, что они у Астафьева убиты, так они ещё и прокляты!
Видимо, за то, что помешали планам Евросоюза в 40-е годы. У Астафьева был шанс выжить в резервации для русских, которую план «Ост» обозначил на северах, вокруг Архангельска. Там бы Виктор Петрович рассказывал свои байки «непроклятым» из числа «неубитых», правда, устно, ибо учить письменности русских «индейцев» планом «Ост» не предполагалось…
Но семье Шендеровичей тёплое местечко полицая в Архангельской резервации не светило! Однако, плюнув на этого сумасшедшего, задумаемся о поднятом им вопросе покаяния…
+++
Что-то ведь есть, правда, в факте засекреченных архивов? Ведь не одними уговорами да лаской действовала «Софья Власьевна», она на своих территориях вполне себе силу применяла. Иногда по делу, а иногда избыточно (что, впрочем, видно только с годами, а не в гуще драки). Мы, действительно, никому крови и слёз не принесли? Будем меряться кровью и слезами – кто кому больше принёс, они нам, или мы им?
Идиотизм наш имеет корни куда более глубокие, чем Солженицын, но, для простоты, будем отталкиваться от ложноморального пафоса одностороннего «неполживца». Псевдологика тут такая (и она очень глубоко засела в голове советских людей, сидит доселе):
- Хороший человек не вправе карать, убивать, расстреливать.
- Если он это делает – то он нехороший человек.
- Большевики это делали – следовательно, они…
Такая вот психологическая ловушка, для юношей-пацифистов, устремляющихся в жизнь «в желаньи правды и добра». Им, дурачкам, достаточно сказать «у тебя дед был каратель» - как они в трубочку сворачиваются, и дальше бери их голыми руками…
В больной фантазии сказочных миров Солженицына власть должна исхитрится никого не прибить, не умучить – и при этом себя сохранить, не рухнуть, не уступить врагам. То, что такое в реальности невозможно – психи, вроде Шендеровича, не понимают (или делают вид, что не понимают).
«Мир ненасилия» и «национального согласия» был расстрелян танковыми выстрелами Ельцина по парламенту в 1993 году. Ельцин поставил кровавую жирную точку в трудах аутиста А.Д.Сахарова. Он доказал вернее всяких слов и аргументов, что, если ты не убиваешь врага – враг убьёт тебя. Ты не сажаешь – тебя посадят. КПСС отказалась «стрелять в народ» - и нет КПСС. Ельцин не отказался – доселе упырю «центры памяти» строят…
Советская власть трусовато пряталась от Солженицыных и Шендеровичей, потому что у неё теория расходилась с практикой. В теории она строила общество без насилия (и началась с этой мечты), а на практике насилие пришлось применять. И Советская власть наивно, как ребёнок, хотела это спрятать, как кошка пытается зарыть нагаженное…
Позиция «у нас карателей не было» - глупая, заведомо проигрышная, и безжизненная. Нужна иная позиция, сильная и открытая: да, у нас каратели были, и это правильно! И по-другому быть не может! Мы, конечно, мечтаем о мире, в котором никто никого не убивает. И по мере своих сил такой мир строим. Но! Живём мы в мире, в котором если мы не будем убивать – то убьют нас, и точка.
Там, где аргумент пуля и бомба, там и ответ должен быть аналогичным, и иначе никак. Не требуйте от власти стать самоубийцей! Не требуйте от власти, чтобы на террор она отвечала проповедями и мурлыканьем!
Везде, где советскую власть укусили – она огрызнулась. И это правильно, понимаете?! Этого не стеснятся нужно, как больные люди в больной КПСС, а признать и спросить:
-Дальше что?!
+++
Понятно ведь, на что намекает Шендерович. В его фантастическом мире жили-были люди, которые никогда не воевали, и насилия друг над другом не ведали в принципе. Аркадия, Пастораль, благорастворение воздусей – и тут ввалились коммуняки!
Коммуняки принесли с собой террор и войны. Которых – очень важно в концепции Шендеровичей – до коммунистов человечество не знало! А раз так – то вся ответственность за все жертвы войны и террора ложится на большевиков, их изобретателей и внедрителей…
Возьмите любой из путчей, осуждаемых шендеровичами. Например – венгерский фашистский путч 1956 года. Либералы вам расскажут, что путч бывших хортистов был подавлен советскими войсками «кроваво». Сами же хортисты и салашисты шли, в мире фантазий Шендеровича, в белых рубашках, с цветами вместо стрелкового оружия…
А что было на самом деле? Война закончилась совсем недавно. Венгрия – была в ней оплотом мирового фашизма. Почему с Венгрией не занимались так плотно, как с Германией – вопрос к советскому руководству, но в Венгрии скопилось огромное количество фашиствующего подполья. Оно и восстало против новой власти. Как раз в это время Англия и Франция упоённо бомбили Египет в ходе колониальной войны, и потому не очень активно вмешались в венгерские дела.
Пока Европа занималась карательной акцией в Каире – СССР занялся карательной акцией в Будапеште. Всё по-честному, паритет! Власть есть власть, и если рискуешь выступать против власти – будь готов и умирать, и убивать. Советская власть защищалась от тех, кто мечтал, спал и видел – как её убить. Защищалась от тех самых венгерских активистов, которые зверствовали на оккупированной территории СССР в составе гитлеровских полчищ. И всего десять лет назад!
Если венгерскому «повстанцу», мучившему русских людей, в 1942 году было 25 лет, то в 1956 ему стало всего-то 39! А если было ему в 1941 году двадцать лет, то в 1956 году… сами посчитайте!
Этот активист венгерских «скрещенных стрел», активист венгерского фашизма – ничуть не страдал по поводу того, что принёс в Россию «смерть и слёзы». Наоборот, он этим гордился и мечтал повторить. Но поколение победителей было ещё живо, и оно во второй раз взяло Будапешт. А как нужно было? Расскажите, шендеровичи!
+++
Конечно, в патологических фантазиях, предлагаемых либералами взамен реальности, без советских танков в Будапеште установилась бы «демократия», были бы проведены свободные выборы, и никто бы никого не прижимал и не угнетал! Но всякий, кто не потерял связи с реальностью, понимает, что все эти «повстанцы», все эти «борцуны» - не для того рисковали жизнью по подпольям, чтобы дать кому-то волю, кроме самих себя!
Совершенно очевидно, что салашисты или бандеровцы, победив, сломав сопротивление несогласных с ними – тут же устанавливают террористический режим, в котором и крови, и слёз ничуть не меньше (как минимум!). Вот победили бандеровцы на современной Украине – мы же видим, какая там «демократия» и как много там «свободы» у людей, правда?
«Свобода» у этой публики – когда казнят они, а не их.
Исчерпывающую диагностику такого рода мышлению дал современный писатель А.Леонидов в своём романе "Апологет"[2]:
«…Люди из прежних эпох, – думал Алик, – вообще не поняли бы Солженицына и весь пафос его… Ну, победители истребляют побеждённых, когда и где это было иначе?! В Америке? В Африке? В Азии? В Австралии? В третьем Рейхе? Или вот недавно – на Вьетнамской войне – что, не так?!
Когда и где было по-другому – да и как вообще можно по-другому? Ведь твоё превосходство не вечно, оно лишь ситуация! Не истребишь побеждённых – они соберутся с силами и истребят уже тебя. Главный подлог у Солженицына – в том, что он оперирует той этической схемой, которая и появилась-то, собственно, только с коммунистами и у коммунистов…»
Патологические фантазии либералов – не о мире во всём мире. Они – о капитуляции с последующим уничтожением. Нам говорят: «вы не должны сопротивляться врагам, потому что сопротивление – есть насилие, а тот, кто применяет насилие – плохой человек».
А вы не применяйте. А они к вам – применят. Ну, да это ведь их дело! А ваше – тихо умереть, не брыкаясь…
Мы должны ДОРАСТИ до другой позиции, чтобы не прятаться от Шендеровичей, подлавливающих нас фактами применения насилия. Не прятаться испуганно, с криками «нет, не было, не было!», что позволяет Шендеровичам добивать нас «с козырей»: «Нет было, было, вот и документики!».
Мы должны сказать твёрдо и спокойно: было, и было правильно! И по другому было нельзя! Когда кто-то пытается истребить нас – наше естественное право истребить истребителей. Для Максима Горького и его поколения фраза «если враг не сдаётся, его уничтожают» - не вызывала никаких вопросов или терзаний.
Например, у англичан нет никакого «комплекса Катыни» за то, что они уничтожили тысячи французских морских офицеров у себя в плену – из опасений, что эти офицеры пойдут на службу прогитлеровскому правительству Виши. И когда англичане расчленяли Данию вместе с Гитлером (оттяпав Исландию – когда Гитлер вторгся в Ютландию) – никаких комплексов вины.
Мы же десятилетиями являем собой перед лицом Шендеровичей жалкое зрелище людей, которые стыдливо прячутся от необходимости самосохранения, исторического и физического выживания нашего народа! Мы почему-то поддакиваем на рассуждения о том, что врагов нельзя уничтожать – хотя враги отнюдь не обещают не уничтожать нас.
Про такое с высоты церковного сана сказал поэт, иеросхимонах Роман (Матюшин):
И зовут к покаянью перед вражьим мечом словоблуды
И в князья норовят - кто в холопах седины стяжал...
Пора уже прекратить оргию «перестроечного» ложного гуманизма, замешанного на овечьем непротивлении злу насилием. Для нас это не какой-то отвлечённый вопрос оценки истории, а попросту вопрос жизни и смерти, вопрос о праве жить на Земле!
------------------------------------------
[1] Источник: https://echo.msk.ru/programs/personalno/2833422-echo/
Николай ВЫХИН, специально для «ЭМ»; 17 мая 2021
- Блог пользователя - Михаил Шатурин
- Комментировать (войти)
Комментарии
И правда очень хорошая
сам хотел как-нибудь на эту тему. Идею нового, более справедливого общества надо будет переконструировать и пересобирать заново полностью, начиная с самых базовых нравственных понятий - что такое хорошо и плохо.
Советский гуманизм, в значительной мере болезненный и дурковатый вырос сразу из нескольких источников - этических воззрений европейских гуманистов 18-19 вв, русского православия и русской этичности, точнее части русской этики. Это не осознавалось, а сразу постулировалось. В тех условиях и с тем уровнем народа иначе, наверное, было малореально. Но мы-то можем переосмыслить и анализировать как полагается. Без этого никуда
Мне думается, что понадобится
Мне думается, что понадобится прежде всего обуздать "монстра русской литературы". ))) Т.е. научиться читать книжки ... просто как книжки - наслаждаясь искусством, а не видя в них учебники жизни. Не пытаться в любой проститутке разглядеть Соню Мармеладову, не стремиться "глубоко понять" каждого алкаша, будто это то ли папаша Сони, то ли Актёр из "На дне" Горького...
Вот тогда многое встанет на свои места. Это сейчас любой интеллигентик начинает визжать: "Так что же - цель оправдывает средства?!" Но в мире, где Толстой с Достоевским станут феноменом языка, а не "идей", сама постановка вопроса о "цели и средствах" прозвучит бессмысленно (а она и является бессмыслицей!). Т.к. средства и не нуждаются в "оправдании целью"! Средства должны быть адекватны ситуации и, по возможности, НЕ нести отпечаток личных пристрастий действующего (т.е. быть свободными от "тараканов из головы"). Ничего большего от средств и не требуется.
Новая этика, этика обновлённого социализма, должна включать "евгеническое мышление": ей не требуется идея всеобщего равенства. (Т.е. некоего мистического "личностного равенства", "равенства во Христе" героя и труса, потаскухи и матери семейства, учёного и обдолбанного наркомана...)
В СССР любили говорить в шутку про плохих людей: "Таких мы с собой в коммунизм не возьмём!" А герой какого-то фильма 60-х годов (не вспомню, какого) на это язвительно отвечал: "Нет, мы их на перроне оставим, а сами им из окна вагона ручкой помашем", Мол, нужно ВСЕХ перевоспитывать, перековывать, и т.п. - ведь мы все одна семья, где никто не должен быть выброшен за борт.
В СССР-2 подобные коллизии должны разрешаться как-то совсем иначе. Это в советском кинематографе едва ли ни каждый второй сюжет - о "спасении заблудшей души": мол, шанс на спасение есть всегда и у каждого. ("Когда деревья были большие", "Афоня", "Калина красная", и т.п.) Полагаю, что отношение к душеспасению тоже придётся пересмотреть.
Это точно
"Мне думается, что понадобится прежде всего обуздать "монстра русской литературы". ))) Т.е. научиться читать книжки ... просто как книжки - наслаждаясь искусством, а не видя в них учебники жизни."
Воистину!
у нас так сложилось, что на колхозном поле каждый суслик - мега-агроном, поэт - больше чем поэт и т.д. Пейсатели на полном серьезе ощущают себя инженерами душ и все проч. Есть куча ушибленных литературой граждан, ты совершенно прав и это прожигается в мозгах со школы. Единственно правильные авторы с единственно правильным видением, где будет покаран тот, кто напишет сочинение не в струю. Мне, например, на вступительном экзамене в универ срезали сочинение до 4, потому что я не написал про "ложный гуманизм Луки" в "На Дне". Тема была совсем не про гуманизм, но полагалось сделать ритуальное ку и поставить штамп даже там, где это было совсем не к месту. Русская литература с учителями как раз этим и занимается - проштамповкой мозгов людям. Есть полно граждан, не различающих худлита и реального мира, в особо тяжелых случаях - фантастики и реального мира. Постоянно встречаю ссылки альтернативно одаренных типа "А вот в Понедельнике-в-субботу", "в Часе Быка", "в 1984..." - и это на полном серьезе. Недоуиенное упоминание, что это начисто вымышленный мир и ссылаться на это также странно, как аппелировать к "Хоббиту" вызывают разрыв шаблона. Русская (а где подходила и иностранная) литература и применялась со всей мощью государства для индокринации в нужном направлении, т.е. промывке мозгов до отлития рефлекса в граните. Это называется прививать культуру.
С советскими фильмами ты тоже прав - практически каждый - обязательное морализаторство и пропаганда, даже в комедиях. Поэтому народ и валил валом на бездуховные американские фильмы.
Меня удивило, что в СССР Рэмбо был запрещен как... антисоветский фильм, появился он только в Перестройку (до этого был только закрытый показ для партработников) - он вышел в прокат только в 1990, когда все уже рушилось. Примечательно, что антисоветского там нет вообще ни грамма, фильм вообще явно антиамериканский и антивоенный, повесть Морелла - еще круче, но и ее в СССР не выпустили. Слышал объяснение в Перестройку одного крпуного партработника, почему в Рэмбо вражеская пропаганда - одиночка-герой решил противостоять государству! Вот это было опасно, а не то, что он убивал американских полицейских. "Это не наша мораль!"- это меня тогда поразило. В целом, советская культура задавала "единственно правильные стандарты," она восприняла это от русской интеллигенции и государственно-казенного православия и как и прочее, весьма мощно развила. Литература и прочее искусство - это рассматривалось как оружие в борьбе за сердца и умы. Это, безусловно, сильное воздействие, но мощным оружием оно становится только в комплексе и, кстати, далеко не всегда надо пытаться махать шашкой.
Школьные уроки литературы - одно из худших воспоминаний.
Именно потому, что там с самого начала, класса с 5-6-го шла накачка лицемерием. Был один способ "понять кошерно" произведение - а остальные пресекались. Вот нужно поливать помоями Павла Петровича Кирсанова - будь добр! Нужно повторять какие-то невероятные "социологические" пошлости про Евгения Онегина "представителя паразитических классов" - кто так не скажет, тому "двойка"! Читали книги так, словно это вовсе не искусство, а иллюстрации для учебников марксизма.
Когда школьная лабуда про "типичных представителей своего класса" наслаивалась на особое интеллигентское, "выспреннее" отношение к литературе вообще - получалось именно то, что мы имеем до сих пор. Когда на количественные данные и ворох фактов тебе могут возразить: "А вот в "Мастере и Маргарите"..." После чего спорить бессмысленно - ведь нельзя же Библию оспаривать!
На уроках литературы поразительно мало учили литературе: т.е. умению различать жанры, размеры стиха, всякие аллитерации-ассонансы. Всё было вполне как у персонажа Зощенко:
"Чего хочет автор сказать этим художественным произведением? Этим произведением автор энергично выступает против пьянства. Жало этой художественной сатиры направлено в аккурат против выпивки и алкоголя. ... Или как в одном плакате сказано: Не пей! С пьяных глаз ты можешь обнять своего классового врага! И очень даже просто."
Про кино я не это хотел сказать. Вовсе ничего не имею против "морализаторства" и даже "пропаганды" - обычно она была очень выразительна и художествена. Советский кинематограф вообще очень люблю! Говорил лишь про отражённую в нём сверхидею: мол, почти всякий человек добр и высок в душе (кроме киношных злодеев) - ему нужно только помочь осознать, поддержать, создать для него хорошую социальную среду , и всё будет тип-топ! Эта идея перекочевала в кино из Чехова и Толстого, из русской литературы. Идея того, что "всякий человек - это целая Вселенная" и т.п.
Про "Рэмбо" не совсем согласен. Фильм-то "антиамериканский", но, как и многое в американской поп-культуре и пропаганде, сделан хитро: хотя герой и "сражается с Системой и с плохими копами", но сам он при этом является воплощением этой Системы - точнее, всего лучшего в ней! Рэмбо - "эталонный американец", "герой versus толпа", "сильная личность", столь важная для западного мышления, и т.п. Да и полицейских он пачками мочит не ради "лучшей жизни", не "чтоб землю в Гренаде крестьянам отдать", а всего лишь потому, что шериф попытался ограничить его право свободного перемещения - пытался выставить его из какого-то городка.
Запрещать эту киноподелку было глупо, согласен. Но в СССР 70-х уже полно было подобного маразма. А в "культе личной свободы" советские цензоры усмотрели ... "не наш дух". А также "не наши методы", как говорил Верзила Федя в фильме про Шурика.)))
--Про кино я не это хотел
--Про кино я не это хотел сказать.
Ну да, это меня немножко занесло
-- Вовсе ничего не имею против "морализаторства" и даже "пропаганды" - обычно она была очень выразительна и художествена.
Я тоже. Но она была далеко не всегда художественна и выразительна, а пропаганда из каждой щели вызывает обратную реакцию, когда тупорылая пропаганда множит на ноль качественную. Лучше никакой пропаганды, чем идиотская. Опять же, это не должно быть тотальным и вездесущим, иначе теряется острота и эффект.
--Советский кинематограф вообще очень люблю!
Хороший и я очень люблю. Есть и дебильный.
--Говорил лишь про отражённую в нём сверхидею: мол, почти всякий человек добр и высок в душе (кроме киношных злодеев) - ему нужно только помочь осознать, поддержать, создать для него хорошую социальную среду , и всё будет тип-топ! Эта идея перекочевала в кино из Чехова и Толстого, из русской литературы. Идея того, что "всякий человек - это целая Вселенная" и т.п.
Совершенно согласен.
--как и многое в американской поп-культуре и пропаганде, сделан хитро: хотя герой и "сражается с Системой и с плохими копами", но сам он при этом является воплощением этой Системы - точнее, всего лучшего в ней! Рэмбо - "эталонный американец", "герой versus толпа", "сильная личность", столь важная для западного мышления, и т.п.
Да, пропаганда там поставлена на две головы выше - они вкладывают базовые нравственные понятия, а не их внешний вид. Причем надо оттренировать нравственный компас до такой степени, чтобы он видел суть, а не презентацию. Следуя букве закона, шериф - прав, задерживая бродягу (нет при себе определенной суммы денег, работы и жилья), а бродяга сопротивляется полицейским, совершает ограбление (отбирает мотоцикл), захватывает армейское имущество путем насилия, уничтожает частное имущество путем взрыва и поджога (тяжкие преступления) и т.д. Но сочувствие зрителя (в первую очередь американского) - на стороне бродяги-преступника.
"Рэмбо" - намного более глубокое произведение, чеи кажется - и книга, и фильм. Книга сходу стала бестселлером, а фильм - культовым. Имя Рэмбо стало нарицательным наряду с Терминатором.
--Да и полицейских он пачками мочит не ради "лучшей жизни", не "чтоб землю в Гренаде крестьянам отдать", а всего лишь потому, что шериф попытался ограничить его право свободного перемещения - пытался выставить его из какого-то городка.
Это в книге он мочит пачками, а в фильме он случайно убивает только одного человека, стрелявшего по нему полицейского, который выпал из вертолета. Там еше двое или трое копов разбиваются на машине, преследуя Рэмбо, но непонятно, живы или нет.
Рэмбо и в фильме, и в книге защищает свое человеческое достоинство, растоптанное офонаревшим от безнаказанности, облеченным властью самодуром. В фильме (и книге) есть множество скрытых от не знающих американской жизни деталей, дающих фильму совершенно другую глубину и понимание чем примитивного боевика, как для подростка, так и для интеллектуала; честный итальянец (Рэмбо) - были бы за ним косяки в спецназ бы не попал, полностью ассимилировавшийся (Джон, а не Марко или Тони), прекрасный спортсмен (судя по мышцам, силе и реакции, видимо полупрофессиональный рэгбист или ам. футболист), призван в армию, по морально-психологическим и физическим качествам попадает в спецназ ЦРУ (зеленые береты), очевидно из очень бедной семьи, скорее всего, итальянцев-батраков, родители умирают рано (нет ни дсма, ни братьев и сестер, обычных для итальянца), парень трубит во Вьетнаме от звонка до звонка (по всей видимости 7-8 лет) - призыв, потом контракт, уходит на службу в 21 (отработав года 2 после школы), по всей видимости девушка бросила его пока он воевал (у такого крутого парня должна была быть девушка), психологически остается еще ребенком во всем, что не касается войны, после войны возвращается, работает на отстойных работах года 2-3, потом идет проведать "братишек" (из лучшего взвода Америки вернулись 6 человек). Оказывается, все ребята погибли - кто от наркотиков, кто разбился на машине, кто в бандитских разборках. Рэмбо - "лучший солдат лучшего взвода Америки", награжденный Медалью Чести Конгресса - высшей наградой США, примерно равной нашей Звезде Героя, не просто нафиг никому не нужен, об него может вытереть ноги первый встреченный облеченный властью. У распальцованного шерифа в округе - беспредел, в то время как он куражится над бродягами (перепуганная негритянка - вдова друга держит на мушке Рэмбо, когда он пытается подойти к ее дому), последний боевой друг-негр (в те времена - более чем прогрессивно) умирает за год до этого от рака, вызванного последствияими применения американского химического оружия. Отдавший лучшие годы жизни ветеран выброшен на улицу, а у полковника, его бывшего командира, все пучком - он вербует новое пушечное мясцо. Шериф, узнав, что он наехал на героя-спецназовца, даже не думает останавливать травлю, он намерен довести охоту до конца. Есть и куча еще более мелких деталей - боевые награды на стенке в кабинете шерифа, то есть он тоже где-то воевал, но вписался в систему. Награды невысокие, но с понтами повешены на стенку, а Рэмбо даже Медали Чести с собой в мешке не носит.
Ты совершенно верно сказал о более глубоком уровне пропагандируемых нравственных ценностей. Не согласен, что Рэмбо-1, киноподелка, это весьма глубокий и сильный фильм. Следующая за ним "франциза" с лейблом - действительно отстой. А сам 1 фильм Голливуд отказался финансировать, фильм снимали на кредит, который взял старый еврей-фронтовик, заложивший все, снимали в Канаде, на заброшенных лесопилках (я там был в прошлом году), чтоб уложиться в бюджет.
Базовые понятия
Нетерпимость ко лжи придётся закладывать первой, я думаю. Глава 3 "Небо над куполом" примерно так и работает.
В Китае в своё время не
В Китае в своё время не побоялись разогнать студенческую демонстрацию и Китай жив-здров, и даже компартия у власти.А у нас были, ну жутко гуманны, да не к тем, и где страна?
Уже появились добренькие психиаторы, которые говорять, что у психа растрелявшего школу опухоль в мозгу, и значит он за свои поступки не отвечает. Ага, бешенная собака тоже не виновата, что она бешанная, но их отстреливают.
Да, трудно не согласиться
!
Отказ от насилия
Есть такой роман "Возвращение со звёзд" (С. Лем) про кастрированное общество, построенное на отказе от насилия. У Толстого в романе "Война и мир" был Платон Каратаев - жалкое зрелище.
Вспомнил хохму
1. Вспомнил хохму.
Однажды к Великому Учителю пришёл Великий Каратист.
- Моё кунфу круче твоего дао, - сказал он, - сейчас я тебя изобью.
Учитель улыбнулся своей мудро-зловещей улыбкой, вынул из кармана пистолет и навёл на Каратиста.
На последнего немедленно снизошло озарение, он низко поклонился Учителю, извинился за беспокойство и ушёл.
А я вот думаю: может учителю всё же следовало пальнуть? Глядишь тогда озарение снизошло бы не только на этого конкретного каратиста, но и остальных ему подобных. Или не стоило? Наверняка бы по судам затаскали.
2. Об ителегентском ненасилие в литературе советского периода, раз уж речь зашла о фантастике, то у Биленкина есть роман "Сила Сильных". Там Земная федерация на кулаках с некой империей Плеяд. Земные агенты похищают двух имперцев, которые, как предполагается, знают о новом супероружие. Земляне экстрасенсы и могут полностью считать сознание. Но вместо того, что бы это сделать вдруг затевают дискуссию " А этично ли лезть в чужие мозги без спроса, даже в такой ситуации. Слава богу, решили лезть. Но мне прямо хотелось им крикнуть (точнее автору):
- Зачем вы вообще в шпионы пошли, если даже это для вас проблема!
В рассказе Балабухи, название на вскидку не помню, герои обсуждают следующую диллемму. Во время второй мировой наш агент с важными данными убегает от немцев в Берлине. Он уйдёт, если сиганёт в окно, но под ним играют дети и он их зашибёт. Короче агента ловят. Герои рассказа признают этот выбор, как единственно возможный.
Выбор действительно жутенький. Но я не могу отделаться от мысли, а сколько наших детей погибнут в результате выбора при котором данные не дошли до нас? Не знаю, как бы я поступил в той ситуации, но это явно не единственно возможный выбор.
Скажу как человек в теме
-- А я вот думаю: может учителю всё же следовало пальнуть?
Даос не мог так поступить. Они не могут убивать без крайней необходимости. Если бы Учитель был уверен, что пришедший всерьез опасен для мира, то убил бы не задумываясь.
Даосская притча:
- Великий Учитель, сколько лет у тебя учатся?
- В зависимости от способностей - от 20 до 40 лет.
- Какие моральные нормы ты даешь (- прим. - перевод не очень точен)?
- Без крайней необходимости не убивай, не кради, не обманывай... Работай безупречно, будь честным и беспощадным к себе...
- Как быстро адепт усваивает моральные нормы?
- За 10 минут.
- А где грань между необходимым и не очень? И вообще что у тебя делают ученики 40 лет, если ты даешь суть за 10 минут?
- Учатся находить грань.
-- Во время второй мировой наш агент с важными данными убегает от немцев в Берлине. Он уйдёт, если сиганёт в окно, но под ним играют дети и он их зашибёт. Короче агента ловят. Герои рассказа признают этот выбор, как единственно возможный.
Выбор действительно жутенький. Но я не могу отделаться от мысли, а сколько наших детей погибнут в результате выбора при котором данные не дошли до нас? Не знаю, как бы я поступил в той ситуации, но это явно не единственно возможный выбор.
Сопливый идиотский рассказ, показывающий моральный тупик автора. В результате действия или бездействия должно пострадать меньшее число правильных (например, безвинных) людей, чем от противоположного решения.
Это дилеммы морального компаса, давным-давно отработанные человечеством. Например, на Востоке в том же даосизме.
Да!
Сопливый идиотский рассказ, показывающий моральный тупик автора.
Да, именно это я имел в виду. Правда следут иметь в виду: можно принимать всё это в теории, а в реальности не суметь себя побороть. Там же счёт шёл на секунды. Поэтому я и написла, что не знаю, как бы действовал. Но автор-то явно считал это единственным вариантом.
может учителю всё же
может учителю всё же следовало пальнуть? Глядишь тогда озарение снизошло бы не только на этого конкретного каратиста, но и остальных ему подобных.
В данном случае этот каратист вызвал учителя на иерархический поединок:)). Такие сплош и рядом бывают в стаде обезьян. Учитель молодец - одержал победу. Не очень нравственный самец желавший повысить свой статус за чужой счет, унижая другого, вынужден был пойти на попятную. Учитель тут поступил адекватно - пока его противник только лишь пугал, он тоже в ответ его только лишь пугал пистолетом. Реально напал бы - тогда вполне адекватно было бы стрелять.
А притча эта похоже о том, что побеждает не тот кто сильнее и лучше дерётся, а тот кто лучше предвидит будущее. Учитель предвидел визит каратиста и заранее запасся пистолетом.
Ну а в остальных двух случаях описаных вами герои книг просто не включают интеллект на помощь морали.
1. Да, насчёт "пальнуть" меня
1. Да, насчёт "пальнуть" меня, конечно, занесло. Но смысл притчи на мой взгляд в том, что что бы выиграть надо выйти из плоскости решений которую навязал соперник.
2. В "Силе сильных" они как раз думали. Вот только делать это надо было до акции, а не когда похители, а ещё лучше до заброски в империю.
Такая притча действительно есть
-- Да, насчёт "пальнуть" меня, конечно, занесло. Но смысл притчи на мой взгляд в том, что что бы выиграть надо выйти из плоскости решений которую навязал соперник.
Даосские притчи интересны тем, что предлагают спектр решений и это одно из возможных. Оно может быть правильным, а может и нет в зависимости от расклада.
Каратэ - система, созданная на Окинаве на основе древнекитайсих даосских техник, показанных эмигрировавшими мастерами для решения специфических местных условий: сопротивления населения японским оккупантам. Самурай - это не обязательно дворянин, правильный перевод слова самурай - воин. Самураи часто жили в казармах, питались скромно и их единственной собственностью был набор оружия и доспехов. "Было сто тысяч бойцов в самурайских дружинах отборных" (С) - во всей Японии не было столько дворян, включая грудных детей и стариков.
Окинава-тэ (исходное название каратэ)- система боя босого, безоружного человека против отморозка невысоких боевых качеств в бамбуковых доспехах, с мечом на коне. Такие деклассированные отморозки составляли основу японских оккупационных войск на Окинаве. Отсюда высокие прыжки (для вышибания из седла) и концепция 1-2 сокрушительных ударов - пробить сквозь бамбуковый доспех. Не успел - следующие техники уже не потребуются. Местным было запрещено носить металлическое оружие, даже нож. Поэтому они по всякому и извращались - били голыми руками и ногами и подручныии предметами вроде цепа (нунчкаку), рукоятки для жернова (тонфа) и пр.
Если каратист бы вменяемый, а не псих (тогда с точки зрения Мастера пациента правильнее было лечить, а не убивать), то он с самых низших ступений знал, что против мастера-даоса у него не было особых шансов в рукопашном бою. Даже в нерукопашном - вызванный на поединок мог выбрать способ боя и на Востоке, и на Западе. Даосы считались на Востоке опаснейшими бойцами как с оружием, так и без.
Есть куча даосских притч на тему как к Мастеру приходит какой-то хрен с твердым намерением стыкнуться, а Мастер шутя "выходит из плоскости решений". Обычно пришедший потом становится преданным учеником.
Спасибо. Интересная
Спасибо. Интересная информация. Вот ещё вспомнил одну книгу: Вячеслав Рыбаков "Человек напротив". Там приводятся такие рассуждения
Допустим в неком городе начался огромный пожар и некий волшебник его остановил. А потом выяснилось, что среди спасённых был будущий Гитлер. Да, волшебник до конца дней своих будет мучится. Как я понял, автор предлагает, что лучше ничего не делать, а то вдруг, что-то выйдет не так. Справедливости ради отвечу два момента. 1. У злых волшебниов предполагаются такие же проблемы, только наоборот - вдруг случайлно сделают доброе дело: подпалят город и убъют будущего Гитлера. 2. В последующих его книгах герои реально действуют, так, что, видимо, от подобной философии автор отказался. Возможно, он изначально считал, что она распространяется только на сверхсуществ типа волшебников. А ведь выход из подобной дилемы был найден уже в средневековье. Вспомним рыцарский дивиз "Делай, что должен и будь что будет" Или в религиозной традиции: действовать без привязанности к результатам. Последнее ни в коем случае не означает действовать плохо и шаляй-валяй.
Просто иногда возникает ощущения, что некоторые виды интеллигентов просто смакивают свою моральную непорочность.
Насчёт того, что бы в каждой
Насчёт того, что бы в каждой пронститутке видет Катюшу Маслову.
Такой эксперимент был проведён. Толи в конце девятнадцатого, толи в начале двадцатого века, не помню, группа либеральных студентов похитила дамочку из публичного дома. Цель - приучить к честному труду. Прожила она у них очень недолго: сбежала обратно. Работать - дураков нет! Между прочим, кто помнит, таже Катюша у Толстого оказалась в публичном доме не просто так: у неё был выбор или проституция или работа в прачечной с адскими условиями труда. Так, что всё не так просто. Ей просто очень повезло под конец.