Вы здесь

Критическая ситуация после Гражданской

Главные вкладки

Глава из будущей книги

Западные аналитики не зря ели свой хлеб, когда утверждали, что Советской России отпущено максимум десять-пятнадцать лет – они исходили из того, что чудес не бывает, но то, что сделали наши предки – Чудо, которое перечеркнуло расчеты профессионалов.

Идея Коммунизма оказалась гениальной находкой для оказавшейся в исторической ловушке Российской Империи. Именно эта идея особого общественного устройства превратила разваливающееся государство в самую удивительную и динамичную державу человеческой истории — СССР. Очевидно, что если бы наша советская система была идеальной то, конечно, СССР бы не погиб. Поэтому анализ его побед и ошибок так важен сейчас.

Обычно слово «коммунизм» прочно ассоциируется с марксизмом, «теорией, которая всесильна, потому что она верна». Марксисты мастерски сумели разрекламировать себя в качестве эксклюзивных специалистов по построению справедливого общества, хотя не имели к нему особого отношения. Вообще-то концепций построения справедливого общества существенно больше чем одна, что бы марксисты не утверждали. Россия родила свой проект Русский Проект – Русский Социализм, имеющий с реальным марксизмом очень мало общего.

В СССР официально почитали Маркса с Энгельсом и воздавали им посмертные почести, сравнимые с почестями религиозным пророкам. В реальности же Маркс и Энгельс были паталогическими русофобами, желавшими смерти реакционному русскому народу. Цитаты некоторых неафишируемых в СССР работ Энгельса можно запросто спутать с цитатами Гитлера из его работы «Майн Кампф». Не верите? Зря. Прочитайте, например, книгу С.Г. Кара-Мурзы «Маркс против русской революции.» Если Вы не знали этого, вы будете очень сильно удивлены, когда увидите, что основоположники представляли из себе на самом деле.

Что интересно, все видные марксисты высказывают крайне негативное отношение к самому героическому и успешному периоду истории не только России но и всего Человечества – периоду жизни Сталина. Без сомнения, это неспроста: указанный период самим своим существованием опровергает теорию этих шарлатанов.

Октябрьская Революция была «неправильной» с точки зрения ортодоксального марксизма. Кстати, сами основоположники весьма презрительно относились к России и русскому народу и утверждали, что к коммунизму она может пойти только тогда, когда Пролетарская Революция произойдёт на Западе, вот тогда отсталая, дикая страна и имеет шанс не проходить через стадию капитализма.

Большевики кардинально отошли от марксизма вовсе не потому что были жестокими тупыми фанатиками из отсталой полуазиатской страны. Напротив они были исключительно рациональными и очень честными людьми, беззаветно любившими Россию. На практике они быстро поняли то, что идеи Маркса об организации общества не стоят выеденного яйца и на них ничего построить нельзя в принципе. Большевики просто поверили в то, что можно построить справедливое Общество Будущего можно построить и построили его, несмотря на разительное противоречие с исходной теорией. Они открыли Большевизм, то есть Русский Социализм примерно так же, как Колумб открыл Новый Свет, отправившись на поиски пути в Индию.

Итак, Октябрьская Революция произошла. Позади победа над множеством внутренних врагов, над интервентами 14 стран. Позади утверждения западных военных и экономических специалистов, что Советская Власть не продержится и недели, потом года, потом трёх лет. Возникает вопрос, что делать дальше в разрушенной почти до основания стране? Пёстрая коалиция сил, совершивших Октябрьскую Революцию и победивших в Гражданской не имела единого проекта, то есть ответа на вопрос «А как жить дальше?». В эту коалицию входили, выходили со скандалом и воевали друг с другом самые разные силы – большевики нескольких течений, анархисты, левые эсеры, еврейская коммунистическая партия и так далее.

Это только в учебниках примитивных пропагандистов представляли «красных» единой монолитной силой – безупречной или сатанинской, в зависимости от полюса пропагандиста.

В реальности не то что среди «красных», очень значительная часть которых вообще не были большевиками, но единства не было даже и в самой большевистской партии. Это естественно для практически любой революции – к власти приходит, по сути вариант народного фронта, очень широкая коалиция сил с совершенно разными взглядами, вступившая во временный союз против общего врага. Не была исключением и Россия.

На каждом резком повороте кажущаяся монолитной крупная социальная сила неизбежно раскалывается. Большевистская партия никогда и не была монолитом. Ещё задолго Революции партия РСДРП(б) состояла из нескольких крупных и множества мелких фракций, имеющий абстрактно общие идеологические взгляды, но из-за крайней непроработанности марксисткого мировоззрения и теории построения нового общества, допускавшего множество толкований марксизма, вплоть до прямо противоположных. Выявлялось, что при любом уточнении позиций существуют значительные группы внутри партии, с очень разными позициями, применительно к конкретному ключевому вопросу. Например, поддерживать восстание 1905 года или нет, вести индивидуальный террор или нет, сотрудничать с властью или нет, участвовать в выборах в Госдуму или нет, идти на военный переворот в Октрябре или нет, оказывать поддержку радикальным коммунистам за рубежом, разжигая мировую революцию или нет, готовиться к освободительному походу всех трудящихся Земли, нет или пока погодить, заключать мир с немцами (поляками, румынами, японцами и пр) и на каких условиях или нет и так далее. Про менее масштабные вопросы даже говорить нечего – количество различных мнений между товарищами было просто неимоверным. Точно таким же образом в самом партия РСДРП раскололась на большевиков и меньшевиков. По любому поводу от партии откалывались крупные группы людей – они уходили сами, их исключали, потом принимали снова и так далее. Внутри партии существовали фракции – нестабильные группы по взглядам и интересам, различия между некоторыми были такими, что можно было говорить о маленьких партиях внутри партии.

В марксистком мировоззрении, чрезвычайно расплывчатом, отсутствовал «символ веры», проба, по которой можно было оценить свою позицию – большевик ты или нет. Роль «символа веры» играл создатель партии большевиков – Владимир Ульянов (Ленин), авторитет которого после взятия власти в Октябре 1917 его авторитет стал огромным. Совершенно, естественно, что после победы среди победителей начались разногласия практически по всем возможным вопросам – начиная от того, как делить власть до того, каким будет проект новой России, то есть определить путь страны, как минимум, на десятки лет вперёд. Первые попыток реального управления государством показали, что в условиях бесконечных дебатов между фракциями, и при принципиально разных подходах к управлению у представителей разных фракций, занимавших важные управленческие посты, страной невозможно управлять в принципе. В результате, по предложению Ленина на Х съезде Партии фракции были запрещены при самой горячей поддержке депутатов – настолько это всех достало.

Кроме того, в ВКП(б) (так стала называться партия), партию-победительницу хлынуло огромное количество людей, не имевших к большевикам практически никакого отношения - бывших меньшевиков, анархистов, социалистов разного толка, эсеров, не считая неимоверного количества проходимцев, желающих оказаться поближе к любой власти.

Угодить всем силам, претендующим на создание будущего, не было никакой возможности. Вводишь НЭП – заходятся в припадках левые эсеры и анархисты – «большевики предали Революцию, за что воевали, за что кровь проливали!». Стоит отойти от НЭПа – то же самое со стороны правых: «Авантюризм! Отступление от марксизма и Ленина!»

Очень показательный случай -знаменитый бандит Лёнька Пантелеев (Леонид Пантёлкин) был как раз членом партийно-левацкой группировки и одно время даже работал в ВЧК, а потом занялся «разбоем по идейным» причинам, кстати, в его банду входил бывший комиссар батальона, член ВКП(б), тоже большевик-левак. Когда Пантелеев был всё-таки пойман, из тюрьмы его выпустил бывший левый эсер. Случай Пантелеева – крайний, большинство леваков вредило тихо, не бегая с наганом по подворотням, но от этого их действия были ничуть не менее опасны. Правые тесно смыкались с кулаками, которые ещё легче, чем леваки брались за оружие.

Представления самого Ленина о стране и обществе, которым он взялся управлять были, мягко сказать, очень наивными и очень далёкими от реальности, но он был, без преувеличения, гениальным политиком, обладающим просто фантастической способностью к обучению и непревзойдённым чувством конкретного политического момента.

“Мы решили, что крестьяне по разверстке дадут нужное нам количество хлеба, а мы разверстаем его по заводам и фабрикам, — и выйдет у нас коммунистическое производство и распределение.Не могу сказать, что именно так определенно и наглядно мы нарисовали себе такой план, но приблизительно в этом духе мы действовали. Это, к сожалению, факт. Я говорю: к сожалению, потому что не весьма длинный опыт привел нас к убеждению в ошибочности этого построения, противоречащего тому, что мы раньше писали о переходе от капитализма к социализму... ” [1]

И далее: «В теоретической литературе начиная с 1917 г., когда задача принятия власти встала и была большевиками перед всем народом раскрыта, в нашей литературе подчеркивалось определенно, что длинный и сложный переход от капиталистического общества (и тем более длинный, чем менее оно развито), переход через социалистический учет и контроль хотя бы к одному из подступов к коммунистическому обществу необходим.» (там же)

Интересное дело, большевикам (да и марксистам вообще) даже в голову не приходило поставить вопрос, а как, собственно будет происходить переходить к новому обществу? Нисколько не интересовал этот вопрос и самих основоположников. Про общность жён они не забыли написать, а про такие скучные вещи, что же делать конкретно – почему-то нет. Может быть и к счастью, а то бы по их рекомендациями наворотили дел.

По всей видимости, Ленин первым осознал никчемность марксизма, то что этот, без сомнения, великий человек нащупал путь для страны, оказавшейся в исторической ловушке и принял решение о строительстве социалистической Родины, основываясь на самых передовых технологиях того времени, само по себе можно считать гениальным прозрением. Сейчас его назвали бы технократом. Ленин подсказал решение казавшейся неразрешимой задачи, но сверхчеловеческое напряжение унесло его в могилу слишком рано, чтобы он мог увидеть результаты своих дел. Воплощать и развивать его блестящие, но смутные идеи пришлось Иосифу Джугашвили, без сомнения, одному из самых гениальных организаторов человеческой истории. Сам факт появление двух гениев такого масштаба в один исторический момент в одной стране, без преувеличения, поразителен.
Большевики называли себя марксистами, но не были ими на практике, а что здесь удивительного? Только представьте, что в середине похода на врага Мухаммед осознаёт, что Бога – нет. Только очень наивный человек мог бы подумать, что он немедленно поделится с пошедшими за ним несгибаемыми воинами столь потрясающей мыслью. Может пророк скорее промолчит, продолжая провозглашать Волю Аллаха? Ответ, в общем, очевиден. Так же поступил и Сталин.

 

После смерти Ленина место лидера в первую очередь, бросился занимать Троцкий. Он имел свою чёткую программу – Мировую Революцию. Троцкий был сторонником фундаментальной идеи меньшевиков (классических марксистов): невозможно построить социализм в Советском Союзе, потому что, согласно марксистской теории,  ни массы, ни производительные силы в России «не созрели» для социализма, который должен вырасти из капитализма, когда капитализм дойдёт до высшей точки своего развития. Троцкий настаивал, что пролетариат как класс в себе и «отсталая и архаичная» крестьянская масса неизбежно войдут в конфликт. Без внешней поддержки победоносной европейской революции советский рабочий класс не будет способен строить социализм.

Троцкий ещё в 1922 году выразил свои основные принципы:

«Тот факт, что рабочее государство удержалось против всего мира в одной стране, и притом отсталой, свидетельствует о колоссальной мощи пролетариата, которая в

других, более передовых, более цивилизованных странах способна будет совершать поистине чудеса. Но, отстояв себя в политическом и военном смысле как государство,

мы к созданию социалистического общества не пришли и даже не подошли ... Торговые переговоры с буржуазными государствами, концессии, Генуэзская конференция и пр.

являются слишком ярким свидетельством невозможности изолированного социалистического строительства в национально-государственных рамках ... Подлинный подъем социалистического хозяйства в России станет возможным только после победы пролетариата в важнейших странах Европы». [2]

 

Ведь если принять за постулат то, что социализм в России построить нельзя, то вариантов только два: попытаться зажечь мировую революцию, бросив все силы России на войну со всем миром - «Россия – вязанка дров в костёр мировой революции» (Троцкий) («левый уклон») и второй – попытаться договориться с ключевыми  империалистическими державами, строя в России «правильный» западный капитализм, может быть – в государственном варианте. Второй путь узнать несложно – это концепция «перестройки».

 

Представлял ли Троцкий и троцкисты то, что русский народ будет фактически уничтожен в этой авантюре? Да, прекрасно представлял и это его нисколько не заботило. С точки зрения классического марксиста русский народ – «отсталый народ», которым без колебания следует пожертвовать для процветания «передовых европейских юберменшей». Для того, чтобы хоть как-то использовать отсталую крестьянскую массу, всех крестьян предполагалось согнать в трудовые армии, что в своё время предлагал Маркс.

Второй путь предполагал всячески поддерживать кулака и нэпмана, а когда Россия разовьется до уровня Запада, вот тут и созреют предпосылки для социалистической революции, там и видно будет. Особо строить ничего не надо – все сделает «невидимая рука рынка».

 

Что интересно, левый и правый пути «уклоны» приводили, в результате, к одному результату – капитуляции перед западными империалистами и реставрации капитализма. Всё очень просто – очевидно, что отсталая аграрная страна не в состоянии создать самые современные вооружения (танки, самолеты и пр) для войны с самыми современными державами мира. Материальные и военные ресурсы также не сопоставимы. Поэтому в результате суперреволюционные авантюристы, если бы им удалось избежать сокрушительного разгрома и оккупации, а скорее всего, поняв провальность авантюры пришли бы к тому же самому, что предлагали меньшевики – реставрации капитализма, что было равнозначно превращению России в полуколонию Запада.

 

Сталин метко заметил  по этому поводу "пойдешь „налево" - придешь направо". [3]

В 1923 году, когда смертельно больной Ленин был ещё жив,  Троцкий начал активные попытки захватить власть в стране. Для начала устроена настоящая истерия с

требованием «заменить мумифицированных бюрократов» из ленинских революционеров так, чтобы «отныне никто не пытался терроризировать партию»25.

 

Троцкий был бессовестно честолюбив. Старые большевики отлично знали реальную цену ультрареволюционному болтуну и не собирались отказываться от идей Ленина о возможности построения социализма в России.

 

Поэтому Троцкий и объявил старых большевиков «разлагающимися» и под девизом «демократизации» партии Троцкий хотел привести в руководство наивную молодежь, которую блестящий говорун и манипулятор имел неплохой шанс  поставить под свой контроль. Впрочем, это нисколько не мешало ему активно привлекать на свою сторону таких «старых кадров» как Бухарин, а впоследствии - Зиновьев и Каменев. Когда Сталинстал задвигать, мягко говоря, не блещущую управленческими талантами, «старую большевистскую гвардию» на второй план, Троцкий, нисколько не стесняясь, устроил визг с воззваниями о заслугах «старой гвардии».

 

Многократно ловленный за руку на беспардонной лжи, Троцкий не моргнув глазом, выдавал следующую ложь. Когда ему было выгодно, не стесняясь, моментально менял свое мнение на противоположное. Его способность к моментальному выворачиванию наизнанку, паталогическая всеядность и полная моральная нечистоплотность приводили к способности заключать союзы с силами, кажущимися непримиримыми, от еврейских партий до гитлеровских нацистов, от анархистов  и леваков-революционеров до высших кругов крупнейших империалистических держав. Именно поэтому, Троцкий стал в тридцатые годы центром объединения всех антисоветских сил.

 

Именно в те годы появилось выражение «врёт, как Троцкий», что потом стало синонимом бессовестного лжеца. Недавно Гровер Фёрр показал, на основе анализа писем Троцкий и его сына, что Троцкий лгал именно целенаправленно, это не имеет никакого отношения к высказыванию своего мнения. Самая гнусная ложь, подлые провокации, омерзительные «подставы» своих соратников были типичным способом политической борьбы Троцкого и его последователей. В этом смысле Троцкий был не русским, а обычным западным политиком. Но у русского народа с его стремлением к правде и справедливости Троцкий не нашёл понимания. Положение Троцкого в партии продолжало слабеть в 1924-1925 годах, и он с растущей яростью лез все в новые авантюры и устраивал все новые провокации.

 

Атмосфера в верхушке страны и партии стала настолько гнусной и омерзительной, что Сталин, трижды (!) подавал прошение об отставке и каждый раз оно отвергалось голосованием членов ЦК – на нем держалась вся работа и члены ЦК прекрасно представляли себе, что эту «серую посредственность», как его любил называть Троцкий, совершенно некем заменить и в реальности «яркие личности» из пламенных революционеров совершенно не способны к реальной каждодневной созидательной работе. Толкать зажигательные речи на митингах и заседать в президиумах – это сколько угодно, а работать с колоссальным напраяжением по 14-16 часов в сутки, как это делал Сталин – совершенно другое.

 

Речь шла имено о борьбе за судьбу страны. Борьба с троцкистами и прочими «уклонами» это была, без преувеличения, борьбой за жизнь России.

 

Истерики троцкистов и их беспрерывные обвинения в том, что именно они представляют интересы большинства партии, но их подавляют новоявленные диктаторы, вынудили к проведению в 1927 г закрытого партийного голосования. Позиция троцкого получила 1-1,5 % голосов в зависимости от региона СССР, также абсолютное большинство членов партии потребовало запретить создание фракций, парализующих работу. Стало однозначно ясно, что за троцкистами стоит ничтожное, но чрезвычайно визгливое меньшинство. От Троцкого потребовали прекратить разрушительную деятельность, он согласился, но как обычно, не собирался держать слово, вскоре он был исключен из партии, сослан в Среднюю Азию и в конце концов выслан из Советского Союза.

Как-то так получилось, что наибольшие успехи СССР достиг именно в период «отступления» от марксизма и мифических «ленинских норм»: СССР выиграл, начиная с 24-го года, минимум 6 войн (в зависимости от методики подсчета, можно насчитать и больше) и показал невиданные в истории даже в мирные периоды успехи экономического, научного и культурного строительства.

Сталин был вынужден спланировать и построить максимально эффективную систему, у него не было особого выбора, если не считать выбором положение брошенного в воду человека – плыть или утонуть. Идти по классическому и крайне затратному западно-капиталистическому пути Россия позволить себе не могла. Почему же нищая, разрушенная войной страна показала невиданные в истории человечества темпы роста – 900% за 10 лет, в 5 раз спрессовав время, отводимое лучшими западными аналитиками? «Демократы-рыночники» и их западные друзья как-то стыдливо обходят этот вопрос, что-то бормоча о «раскрестьянивании», «закабалении крестьянства в колхозах», «рабском труде в лагерях», где работали с невероятной интенсивностью и якобы гибли как мухи в тех же невероятных количествах. Сталина и НКВД все боялись и поэтому и был такой рост.

Абсурдность этого пока не будем обсуждать, только упомянем, что эта ложь была одназначно опровергнута, в том числе и с документами в руках не один раз. Сталинская экономическая система базировалась не на надрывном и рабском труде, а на совершенно других вещах. Замедление же темпов роста по всем направлениям началось как раз после смерти Сталина.

Очевидно и то, что Сталин знал лучше всех «экономистов» и интеллигентов – рабский труд неэффективен, а творческий рабский труд невозможен в принципе. Раба можно заставить валить лес или копать канал, но в принципе невозможно заставить творить и учиться, а современная промышленность, созданная в те годы, остро нуждалась не в рабах, а в квалифицированных рабочих и инженерах, которые не воспитываются явно не в «лагерях смерти». Кстати говоря, по нормативам в ГУЛАГе был 8-часовой рабочий день, нормы питания советского рабочего и заработная плата, при этом продолжительность рабочего дня в Советской Росии была тогда самая низкая в мире. Очевидно, что дело явно не в мифических «рабах». Так каким образом же работал социализм, который был построен при Сталине?

Поставим себя на место руководителей СССР примерно в 27-году, критическом году «выбора пути», когда стало ясно, что НЭП, давший временную передышку, никуда не приведет. Мелкий хозяин, естественно, построит множество трактиров, ресторанов и парикмахерских, но в принципе не способен построить главное на тот момент – современной индустрии. Без нее Советская Россия была обречена.  

Все это надо сделать в стране, где недавняя Гражданская до крайности ожесточила людей, превратив челые слои в лютых врагов. Построить современную индустрию, в разоренной стране со страшной преступностью, где банда в тысячу сабель — обыденность, а врач и инженер – редкость.

Задача заключается в том, что необходимо построить самое современное общество за чрезвычайно короткий срок – 10 лет и ещё 5 лет на то, чтобы произвести необходимое вооружение. Необходимо создать мощнейшую промышленность, науку и современную армию там, где их нет и близко - в аграрной стране, где почти 90% населения живут в деревне, а неграмотность зашкаливает все мыслимые нормы, об эту задачу разбил себе лоб царизм.

Сроки были тоже ясны – примерно 15 лет.

Почему? Это было время, необходимое западным хищникам, чтобы прийти в себя после Первой Мировой, создать в необходимом количестве оружие нового поколения – танки и авиацию и подготовить свои армии владеть новым оружием. После этого дни России будут сочтены. Болезнь была хронической и чрезвычайно запущенной - технологическое отставание России от Запада все нарастало, что стало очевидным еще с проигранной Крымской кампании. Царизм к концу своего существования доруководился страной до такой степени, что на фронте катастрофически не хватало винтовок и снарядов, о танках и современной авиации (в массовом масштабе) даже смешно было говорить. Западные хищники и их восточный союзник – Япония (кстати, победитель Царской России) уже предвкушали, как танки и самолеты выкосят обутых в обмотки, вооруженных трехлинейками отважных, но беспомощных против техники русских солдат.

Геополитические противники своих планов особо и не скрывали. Работа уже велась по двум направлениям – переговоры с предателями и, если это не сработает, то прямое военного вторжения. Демонстрация мощи была тем исключительно полезна для Запада - предатели будут сговорчивее и есть шанс, что руководство утратит волю к борьбе. Россия уже была поделена на сферы влияния – Украина – Польше, Север – Финляндии, Закавказье – Турции, а за их спиной стояла Англия.

Для спасения страны руководству СССР надо было практически одновременно решить несколько сложнейших связанных между собой задач. Провал любой из них приводил страну к быстрой гибели – комплексное обеспечение безопасности страны, проведение индустриализации, решение земельного вопроса, то есть продовольственной безопасности.

Если оценить ситуацию Красной России тех лет, то по здравому размышлению, она представляется безнадежной: почти 90% населения живет в деревне и в подавляющем большинстве неграмотно. Если пойти классическим путем, то пройдет не одно поколение, пока более-менее грамотные рабочие смогут стать за станки, читать наряд-заказы и выполнять приказы мастера, пока появятся эти самые мастера, которыми будут руководстводить опытные инженеры. Русских инженеров, можно считать, что почти нет. Царская Россия выпускала их несколько сотен в год на всю страну.

Что делать? Продать ресурсы за рубеж, чтобы получить валюту, купить станки и нанять специалистов? Увы, с этим непросто. В то время запасы нефти в Сибири еще не были разведаны, а для того чтобы их разведать нет обученных людей – геологов, но даже если разведать, то не доставить - железные дороги не построены, нет ничего, хлеба и того хватает в обрез.

Так что коллективизация началась совсем не потому, что Сталину хотелось поистязать народ-богоносец или провести социальный эксперимент. Это был вопрос жизни и смерти всей страны.

  1. Ленин В.И. ПСС Том 44 «НОВАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА И ЗАДАЧИ ПОЛИТПРОСВЕТОВ»
  2. Троцкий Л.Д. Программа мира.Сочинения. Том 3, часть 1. Москва-Ленинград, 1924 http://www.souz.info/library/trotsky/trotl245.htm
  3. Сталин И.В.Политический отчет ЦК ВКП(б) XVIсъезду, 1930 г. Cочинения. – Т. 13. с. 1–16
Новейшая История: 

Комментарии

Хорошая статья, однако некоторые её тезисы представляются спорными. В частности, не вполне согласен со столь категорически негативной оценкой деятельности К.Маркса. Если рассматривать оригинальные работы известных учёных 18-19 веков в иных областях науки, например, физики или химии, нетрудно обнаружить, что процентов 90 их представлений о мире с сегодняшней точки зрения совершенно ошибочны. Если учёный вложил хотя бы одну или несколько новых идей в развитие науки, он уже заслуживает места в истории. Маркс же создал весьма неплохую для своего времени политэкономическую теорию, основанную на принципиально новой идее классового анализа наличествующих в обществе интересов.

Его главная ошибка заключалась в том, что в основу своей теории он положил постулат о том, что действия человека детерминируются его экономическими интересами. В либеральном капитализме Западной Европы 19-го века этот постулат в первом приближении работал, но оказался совершенно неправильным для других типов общества.

Кстати, есть ещё одна существенная ошибка Маркса, на которую его современные критики зачастую не обращают внимания. В качестве детерминанты типа общественного устройства после феодализма Маркс ставил во главу угла право собственности на средства производства, полагая по определению, что любой собственник управляет ими  в своих экономических интересах, а совокупность этих собственников и образует правящий класс. Именно в этой марксистской догме имеет свои корни до сих пор существующее противопоставление капитализма и социализма. Однако эта аксиома верна только при трёх существенных допущениях: 1) если право собственности понимать в абсолютно либеральном смысле, как ничем не ограниченное право, 2)  если лица, реально управляющие собственностью, действуют только в экономических интересах собственника, 3) если влияние на общество интересов иных социальных групп настолько мало, что им можно пренебречь.

Понятно, что в 21-м веке эти допущения практически никогда вместе не выполняются, поэтому и теория, основанная на ложной аксиоматике, давно неприменима. Если говорить о типе общества с точки зрения того, в чьих интересах оно организовано, первичным фактором является сама система управления, а не право собственности на средства производства. Неэффективная госкорпорация с коррумпированным руководством, поглощающая бюджетные средства, ничего, кроме вреда, обществу не приносит, а вот от частной фирмы, удовлетворяющей потребительский спрос, создающей рабочие места и исправно платящей налоги, такая польза есть. Впрочем, либеральная догма о том, что частная собственность эффективнее всегда и везде, также несостоятельна, как и догма марксистская.

Если же говорить о том, какие уроки в первую очередь надо извлекать из советского периода под руководством Ленина и Сталина, то в статье правильно указано, что эти лидеры умели руководствоваться не догмами, а реально существующей обстановкой, на основании которой они и принимали свои решения. Последующие советские руководители, для которых догмы были превыше всего на свете , и вели страну туда, где она в конце концов оказалась.

 

 

panther

только про теорию построения нового общества, то бишь, про "истмат", да "научный коммунизм".

Если рассматривать оригинальные работы известных учёных 18-19 веков в иных областях науки, например, физики или химии, нетрудно обнаружить, что процентов 90 их представлений о мире с сегодняшней точки зрения совершенно ошибочны.

Если брать нормальных учёных, то ошибочного очень мало, только характерные для сложностей развития моменты. Представления того же Менделеева о химии вполне адекватны на том уровне знаний. С Марксом уже тогда была проблема - дело в исходно неверных положениях и откровенных подтасовках. Ну речь не об этом.

Его главная ошибка заключалась в том, что в основу своей теории он положил постулат о том, что действия человека детерминируются его экономическими интересами.

Не совсем так. Действия классов по Марксу определяются господствующим в обществе способом производства. У Вас очень странное представление о марксизме.

В качестве детерминанты типа общественного устройства после феодализма Маркс ставил во главу угла право собственности на средства производства, полагая по определению, что любой собственник управляет ими  в своих экономических интересах, а совокупность этих собственников и образует правящий класс.

Тут Вы правы.

Все ещё забавнее - стадийная теория общественного развития неверна с самого начала, потому что исходная модель строилась на основе изучения только одного общества - западного. Теория классовой борьбы исходно содержит фатальные логические ошибки. Тут дело не в "представлениях", а в неумении логически мыслить. Логика тогда существовала вполне себе. Ну а логика ряда "доказательств" марксовского Манифеста - вообще туши свет. То ли вокзальный мошенник, то ли просто ненормальный. Я целую статью про это писал.

Политэкономия была ценным этапом в развитии науки вообще, но истмат по Марксу - это нечто. Особенно отвратительны подтасовки и марксовско-энгельское лицемерие. Книгу СГКМ прочтите, полезно.

Спасибо.

Очень доходчиво и логично. 

Павел, посмотрите почту - скинул материалы для сайта.

Один уже поставил

Рискую сказать не в тему, но всё же скажу. Зацепила фраза "от частной фирмы, удовлетворяющей потребительский спрос, создающей рабочие места и исправно платящей налоги, такая польза есть" из комментария уважаемого panthera. Ведь в своём "потребительском спросе" мы зашли в абсолютный тупик. Допустим, что явится вдруг в России новый гениальный управленец, этакий новый Сталин и сорганизует нас на очередной невиданный рывок. И у меня вопрос - а КУДА это мы хотим рвануть? Уже сегодня по улицам Москвы, Питера и иных крупных городов ездить стало невозможно. Да и дышать уже просто нечем. Количество мусора не поддаётся исчислению. Ресурсы Земли попросту  перерабатываются в мусор - одной одноразовой упаковки мы сколько ежедневно выбрасываем? Сотовые телефоны становятся всё наворочистей - а зачем? Всё их техническое совершенство сводится к нулю абсолютной БЕЗсмысленностью применения этого совершенства. "Накачай в свой телефон чёрта в ступе!"- а зачем? "Прогрей машину с телефона!" - и всё?! Компьютерные достижения - на кой? На радость геймерам? И всё? Сто каналов телевидения - зачем? Одна сплошная чернуха, порнуха и развлекуха с покатухой! Ленин и Сталин в своё время смогли предложить людям ИДЕЮ, а уж остальное приложилось. Сегодня положение России (с технической, экономической и т.п. точек зрения) с положением СССР даже близко нельзя сравнивать. И сегодня "рвануть" можно было без невероятных жертв. Но "рвать" некуда! Вот в чём фишка! Все предложения - что либералов, что антилибералов - находятся в пределах тупика потребительства. Понятное дело, потребности человека никуда не денутся, но всё же...

Согласен полностью, что наращивание материального потребления как самоцель совершенно не соответствует российскому менталитету. Лично знаю нескольких предпринимателей, которые однажды сказали себе: "Да на ... мне всё это надо, всех денег не заработаешь, пахать с утра до вечера, гробить нервы и здоровье, а потом сдохнуть, не дожив до 50-ти?" Они слили свой бизнес, и теперь живут на сбережения тихо и счастливо, кто рыбалкой увлекается, а кто книги читает и в философию ударился.

Труд, вопреки мнению классиков, осознанной необходимостью для людей так и не стал, а как был для большинства вынужденной необходимостью, так и остался. В то же время только за последние 50 лет мировая производительность труда выросла в 10 раз и продолжает расти.  Для того, чтобы позволить себе вполне нормальный уровень жизни, человеку совсем не требуется, как во времена Маркса и Ленина, либо вкалывать день и ночь, взбираясь по социальной лестнице, либо эксплуатировать труд  других. Поэтому для людей, ориентирующихся на нематериальные ценности, простор открывается всё более широкий.

Идея же построения справедливого общества никуда не делась, она по-прежнему актуальна. Другое дело, что представления об этой справедливости изменились и стали более зрелыми. Теперь абсолютно понятно, что идея Маркса о том, что нужно национализировать средства производства, и всё сразу станет в шоколаде, совершенно неверна. Справедливое общество должно разумно учитывать интересы всех социальных групп, давать возможность каждому действовать в соответствии с его системой ценностей, а не пытаться всех причесать под одну гребёнку.

Если говорить об идеологии такого общества, следует признать, что, к сожалению, идеология, которая соответствовала бы именно российскому менталитету в совокупности,  была бы принята большинством общества, в настоящий момент совершенно не разработана, поэтому и Идею людям никто пока не предложил...

panther

Что-то народ сильно осерчал на К.Маркса ,один записывает его в компанию из Гитлера ,Чубайса и Моисея, другой приписывает ему идею "о том, что нужно национализировать средства производства, и всё сразу станет в шоколаде" и констатирует что она  "совершенно неверна".Я могу поддёрнуть ещё пару цитат : Энгельс пишет Марксу о французах: "…ничего иного нельзя было ожидать от этой варварской расы. Их нисколько не интересует форма правительства и т.д. и прежде всего они стремятся разрушить дом сборщика податей и нотариуса, изнасиловать его жену, а его самого избить до смерти, если удастся изловить" (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. ХXI, с. 312). В другом письме он негодует уже по поводу нравов, господствующих в родной Германии: "Наше отечество являет собой крайне жалкое зрелище. Без побоев извне с этими собаками ничего не поделаешь" (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. ХXIII, с. 162).Это уже не только русофобы ,но и просто человеконенавистники!

Правда было и такое:

"Россия и Англия – два великих столпа современной европейской системы. Все остальные имеют второстепенное значение, даже прекрасная Франция и ученая Германия" (Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т. 32, с. 549)

"1242. Александр Невский выступает против немецких рыцарей, разбивает их на льду Чудского озера, так что прохвосты (die Lumpacii) были окончательно отброшены от русской границы" (Архив Маркса и Энгельса, т. V, с. 344).

Если отбросить первые цитаты и учитывать только вторые,то классики уже русофилы.

Таким обазом, надёргав удобных цитат можно доказать чего угодно. 

"с чего Вы взяли что у Индии "разрыв со странами первого мира только увеличивается"? Индия сейчас стала первым в мире производителем программного обеспечения, успешно развивает металлургию, судостроение, автомобилестроение, закупив российские лицензии, сейчас собирается заняться и авиапромышленностью. И это называется "разрыв увеличивается? Оперировать нужно фактами, а не догмами."

Вот факт:

В начале 20 века ряд стран ,например Аргентина были в "пороговом состоянии".По такому показателю,как производство валового внутреннего продукта,за 100 лет разрыв между центром и периферией (куда относится и Индия) увеличился,особенно на душу населения. 

По оценке английского экономиста Алана Фримана разрыв по совокупности факторов вырос от 1:6

до фактора 1:60.В десять раз! Все усилия по преодолению отсталости привели к десятикратному её увеличению.

" фактически клановые частные корпорации.....
Что значит фактически? Право собственности есть вполне чёткое юридическое понятие, у нас оно определено статьёй 209 ГК РФ. "

что здесь означает слово фактически поясню на примере : у нас ,по конституции народ избирает президента,а фактически он избирает себя сам.

 

 

 

 

"Дедушка умер, а дело живет, лучше бы было наоборот" (С)

другой приписывает ему идею "о том, что нужно национализировать средства производства, и всё сразу станет в шоколаде

Ну да. "коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности." (К. Маркс, Ф. Энгельс)

один записывает его в компанию из Гитлера ,Чубайса и Моисея

В Чубайсы не записывали, а с Гитлером таки да - есть весьма общие черты. Ну Моисея - слишком круто, так в шарлатаны помельче.

Я могу поддёрнуть ещё пару цитат

А Вы про русских подкиньте, как с нашим народом надо бы покончить, про то что они писали и как польскую шляхту поддерживали с таким беспредельным лицемерием, что только удивляешься.

Это уже не только русофобы ,но и просто человеконенавистники!

В целом, таки да, если вспомнить "реакционные народы" и прочие перлы.

Таким обазом, надёргав удобных цитат можно доказать чего угодно.

С шарлатанами всегда так. С учеными по-другому.

пантера приписывает Марксу ,то, чего он никогда не делал: "ставил во главу угла право собственности на средства производства"! Во-главу угла Маркс ставил исторический способ производства (например при феодализме доиндустриальный,при капитализме индустриальный) и каждому  способу производства ставил в соответсвие свои производственные отношения, в частности индустриальному - капитализм.Право собственности на средства производства-это  юридическое закрепление изъятия прибавочного продукта (при капитализме прибавочной стоимости).Оно существовало и до Маркса и после него.

Далее " в основу своей теории он положил постулат о том, что действия человека детерминируются его экономическими интересами" - Маркс был таким дураком,что не мог предствить себе человека ,который ,скажем ,влюбился вопреки своим экономическим интересам?

Наверное речь идёт не об экономических интересах,а об экономических отношениях,а ориентация людей на личную выгоду есть психологическое следствие капитализма,при котором материальный упех поощряется и является ценностью; в отрезанном от рынка обществе отношение к личному успеху было бы другим.

"Если говорить о типе общества с точки зрения того, в чьих интересах оно организовано, первичным фактором является сама система управления, а не право собственности на средства производства" - говорить можно что угодно,но в чьих интересах организовано, скажем буржуазное общество? Чьи интересы в нём защищает "система управления"? В частности буржуазное государство и гражданское общество?

"Неэффективная госкорпорация с коррумпированным руководством, поглощающая бюджетные средства, ничего, кроме вреда, обществу не приносит, а вот от частной фирмы, удовлетворяющей потребительский спрос, создающей рабочие места и исправно платящей налоги, такая польза есть."

В этой, на вид безобидной, дефиниции уравниваются два вида собственности государственная и частная.(Те "госкорпорации" типа Газпрома,которые есть в современной Россиии фактически клановые частные корпорации).Ну о том что эффективные частники  сверхэффективно развалили то, что было создано неэффективными государственниками в СССР не ведают только во внеземных цивилизациях.Но главное,что в этой дефиниции теплится надежда, что наши частные собственники когда-нибудь станут эффективными и поддтянут Россию к уровню Запада. Как говаривает Владимир Владимирович : "Не надейтесь!".Капитализмом России уготована роль периферии.Сколько бы не бились "страны третьего мира" например Бразилия,Аргентина,Индия разрыв со странами "первого мира " только увеличивается.Если Россия открыта рынку,то инвестироваться будут только те производства ,которые нужны "первому миру" и с их точки зрения это будет эффективно и то,что в России останется 15-30 млн. населения для них также эффективно.

Теперь о марксизме. Приведу высказывание А.Тарасова : "Что такое марксизм? Не более чем метод.Метод познания в ряде гуманитарных дисциплин. Сам Маркс это хорошо понимал." . 

пантера приписывает Марксу ,то, чего он никогда не делал: "ставил во главу угла право собственности на средства производства"! Во-главу угла Маркс ставил исторический способ производства (например при феодализме доиндустриальный,при капитализме индустриальный) и каждому  способу производства ставил в соответсвие свои производственные отношения, в частности индустриальному - капитализм.Право собственности на средства производства-это  юридическое закрепление изъятия прибавочного продукта (при капитализме прибавочной стоимости).Оно существовало и до Маркса и после него.

Вы выдернули мою цитату из контекста, убрав слова "после феодализма", а потом принялись спорить с тем, чего я не утверждал.

Далее " в основу своей теории он положил постулат о том, что действия человека детерминируются его экономическими интересами" - Маркс был таким дураком,что не мог предствить себе человека ,который ,скажем ,влюбился вопреки своим экономическим интересам?

Любая социологическая теория носит статистический характер. Закон Авогадро не описывает поведение отдельно взятой молекулы, что не препятствует ему быть верным для больших количеств этих молекул. Экономический детерминизм марксистской теории - не моё изобретение, он признаётся как сторонниками этой теории, так и её критиками.

Если говорить о типе общества с точки зрения того, в чьих интересах оно организовано, первичным фактором является сама система управления, а не право собственности на средства производства" - говорить можно что угодно,но в чьих интересах организовано, скажем буржуазное общество? Чьи интересы в нём защищает "система управления"? В частности буржуазное государство и гражданское общество?

А что значит "буржуазное общество"? То, где есть частная собственность на средства производства? Так она есть и в США, и в Швеции, и в Белоруссии, и в Китае. Во всех этих государствах совершенно разные системы управления, соответственно, и интересы они защищают разные, при этом вовсе не обязательно только интересы одного класса. А если говорить о структурах гражданского общества, то по Вашему, видимо, рабочие профсоюзы, ассоциации потребителей, терроризирующие предпринимателей гигантскими судебными исками по любому поводу, или организации американских негров, выколачивающих себе пособия за счёт налогоплательщиков - это всё структуры, действующие в интересах буржуазии?

В этой, на вид безобидной, дефиниции уравниваются два вида собственности государственная и частная.(Те "госкорпорации" типа Газпрома,которые есть в современной Россиии фактически клановые частные корпорации).Ну о том что эффективные частники  сверхэффективно развалили то, что было создано неэффективными государственниками в СССР не ведают только во внеземных цивилизациях

Что значит фактически? Право собственности есть вполне чёткое юридическое понятие, у нас оно определено статьёй 209 ГК РФ. Всё остальное как раз и относится к системам управления.

Сколько бы не бились "страны третьего мира" например Бразилия,Аргентина,Индия разрыв со странами "первого мира " только увеличивается.

Китай тоже всё безуспешно "бьётся"? Не знаю, как там Бразилия и Аргентина, но с чего Вы взяли что у Индии "разрыв со странами первого мира только увеличивается"? Индия сейчас стала первым в мире производителем программного обеспечения, успешно развивает металлургию, судостроение, автомобилестроение, закупив российские лицензии, сейчас собирается заняться и авиапромышленностью. И это называется "разрыв увеличивается?

Оперировать нужно фактами, а не догмами. Любая теория имеет ценность только в том случае, если она соответствует фактам. Догматики же действуют по принципу: если факты не вписываются в теорию, тем хуже для фактов, а теория вечно верна.

panther