Давайте определим самые основные признаки "оранжевости". Думаю, на первом месте тут будет абсолютная условность разделения на "власть" и "оппозицию". Оранжевый революционер - это либо бывшая власть (Немцов, Ющенко, Саакашвили и т.д.), либо тот, кого бортанули от кормушки (Навальный, Каспаров, Шендерович). Друг с другом борются персонажи одинаковых, с позволения сказать, духовных ценностей, взглядов и устремлений. В принципе, можно было бы переодеть их, как в водевиле, и тогда "тандемом" стали бы Немцов с Шендеровичем, а сакраментальные 15 суток и венец мученика демократии получали бы Путин с Медведевым. Решающий момент оранжевой революции (далее - ОР) происходит за сценой. "Бывшая власть" приходит к "власти" с предложением, от которого последняя не может отказаться. Дескать, "Не хотите по-плохому, по-хорошему хуже будет!" И население вы уже "достали", и хозяева на Западе вами не вполне довольны, и вообще делиться надо... Вполне допускаю, что в случае с Путиным ему напомнили историю его заезда в Кремль, когда вдруг стали взрываться дома со спящими работягами, а потом в нужный момент взрывы прекратились. Чеченские боевики? Одно удовольствие иметь дело с такими дисциплинированными "боевиками"!
Далее клиента ободряют, что "мы тебя не больно зарежем" - станешь консультантом какой-нибудь большой конторы, членом правления банка и т.п., но чтоб нары или виселица - ни-ни. И начинается главное действо - игра в поддавки. "Невеста мечтает, чтобы её украли, но она будет брыкаться, кусаться, звать милицию, кричать "Буду жаловаться в обком!" - так требует красивый древний обычай". Поди разбери теперь: то-ли чудовищная наглость фальсификаций на "выборах" была инициативой самой "власти", то-ли так красивый древний обычай требовал - после этого люди охотнее на улицы выходят.
По правилам ОР, полиция на первом этапе обязательно должна перестараться, должны быть избитые и раненнве, должна пролиться хоть какая-то кровь. Ужас в том, что настоящая - люди платят своим здоровьем, а иногда и жизнью, за то, чтобы им на шею взобралась очередная гадина. Так разгоняют первые тысячи, чтобы на следующий день собрать десятки тысяч. Тут уж полиция начинает "действовать строго в рамках закона" и появляются первые открытые сочувствующие из числа "силовиков" (см. заявление бывшего командира "Вымпела" Анатолия Ермолина). На заключительном этапе , полиция, разумеется, должна "перейти на сторону народа".
"Народ" в этом балагане представляется как солянка из самых разных, обычно демонстративно противоположных сил. Лимоновские "анал-большевики", каспарыши, экологи, "правильные рыночники", попы, "нео-язычники" и т.д., и т.п. "Все здоровые силы общества против диктатуры", одним словом. Никакой программы у них в принципе быть не может и не должно - никакое завтра не планируется. "Вот свергнем Путина! (Горбачёва, Кучму и т.д.)...
Камрады, продолжите пожалуйста! Если считаете, что так лучше, давайте переведём всё в формат "вопросов-ответов".
Комментарии
Закрепил наверху
Оранжевые - это исключительно часть элиты или ее обслуги. Интересно, что и левые, получившие слово на митинге, тоже были частью этой тусовки - Баранов и Делягин работали не где-нибудь, а в правительственном аппарате.
"Оранжевая революция" - это разборка между двумя частями расколотой элиты с использованием массовки из оболваненных граждан определенных слоев при руководстве операцией элитами Запада.
Книга об оранжевой революции
Много всего об оранжевой революции описано в нашей книге.
2006:
Миронин
Спасибо!
Спасибо!
Обама похвалил Медведева за
Обама похвалил Медведева за митинг на Болотной площади
Это - строка из текущих новостей. Иногда одна строчка бывает "томов премногих тяжелей"...
Однако...
да уж
Что такое "оранжевая революция"
Вот другой сценарий.
Оранжевые революции завершались успешно там,где народ не "накушался" либерализма.В России же выборы показали ,что у "чистых" либералов шансы ноль.Протестные настроения могут привести к тому,что у власти не будет ни "чистых" ни "нечистых" либералов.И нужно воспользовться протестными настроениями после выборов,чтобы руками протестующих, подсунув им "чистых" ,вызвать в их же рядах мощный протест против "оранжа",сохранив хотя бы "нечистых".
Да, Александр
Есть определенные надежды на этот сценарий - пытаться вести свою игру.
Не уходя в далекие аналогии, давайте сравним сегодняшнюю ситуацию с 90 гг.
В 90г победили либералы. Почему? Оставим в стороне предательство верхушки КПСС, ведь были же там и порядочные люди их было подавляющее большинство, но они были идеологически безоружными. КПСС была абсолютно не готова к информационной войне. Она не смогла, имея все козыри на руках, объяснить людям, почему бытовая сторона жизни на Западе лучше, чем у нас. Почему у них, почти у всех красивые машины, а у нас жигули далеко не у каждого, почему у них прокладки с крылышками, а у нас в лучшем случае вата, а так стиранные тряпки и т.д. до бесконечности. С одной стороны общества (КПСС) полный информационный вакуум, а с другой вал красивых либеральных объяснений и как вывод: всю свою историю Россия шла не в ту строну и вот только сейчас она становится на столбовую дорогу цивилизации. В этой ситуации неудивительно, что общество качнулось в сторону либерализма.
Прошло двадцать лет.
За это время народ накушался живого капитализма, понял цену красивым либеральным заверениям, просветился,благодаря таким как В.Кожинов, Ю. Мухин,Паршев,С.Г.Кара-Мурза,и т.д и т.д и интернету, в истории и других гуманитарных областях.
Понял, что Путинский режим опустил страну ниже, чем это смог сделать Гитлер (по некоторым показателям на уровень 30г. прошлого столетия). И смог даже своих союзников так называемый "средний класс" настроить против себя.
(Небольшое отступление:в полном соответствии с либеральным постулатом "разрешено все,что не запрещено законом" расцвела пошлость.Слово "мент" из лексикона уголовников,теперь почти официальное название милиции-полиции.)
Так чем различаются ситуации 90г. и нынешняя?
Тем что народ находится в совершенно ином информационном поле. Он гораздо более подкован идеологически. Особенно в неприятии либеральных ценностей, которые он проверил на своей шкуре.
Теперь о выборах. В своей сути современная выборная демократия это изобретение все тех же либералов.(интересующимся: есть отличная статья о демократии в архивах сайта polemics.ru автора под ником 111).Я считаю что нам нужно "народное самодержавие" описанное в Конституции РУС.(http://info.rodnik-k.info/readarticle.php?article_id=706),но это дело далекое, а пока есть то что есть.
Можно ли выборную систему, в настоящее время подвинуть в сторону честности?
Техническую сторону, несомненно: допустить к выборам все незарегистрированные партии, прозрачные урны, счетчик проголосовавших, отменить открепительные талоны, усилить права наблюдателей, ввести немедленную ответственность членов избирательной комиссии, предотвратить открыто наглое административное давление и т.д. и т.п.
Что не удастся сделать? Навскидку: уничтожить влияние денежного мешка, ликвидировать скрытое административное влияние, скрытую агитацию в виде вала антисоветских фильмов и т.д., убрать информационный шум - ибо все это родимые пятна современной выборной демократии.
Так нужно ли ломать копья?
Нужно! Ибо ситуация уникальная: как я уже говорил народ находится в более менее адекватном информационном поле, скрытое административное давление компенсируется реальными делами администраторов (подобно тому как, чем больше Сванидзе ругает Сталина, тем больше народ разворачивается в сторону Сталина), она уникальна и тем ,что в данный момент и либералы и анти-либералы заинтересованы в организации более честных выборов.
Но эта коалиция только до организации и проведения выборов.
Дальше их дороги расходятся в противоположных направлениях.
В случае победы анти-либералов, либералы пойдут на коалицию вместе с путинцами. А анти-либеральном стане единства нет. "У каждого Фаддея своя идея", нет и не предвидится пока партии "ленинского" типа, которая по настоящему брала ответственность на себя. И вот именно в этом случае просто необходим мухинский закон об ответственности власти. Я считаю этот закон временной ,но необходимейшей в данный момент мерой.
Как говорил академик Будкер: если я делаю дело, то оно может получиться ,а может и не получиться. Но оно точно не получиться, если я не буду его делать.
Все существенно сложнее, Александр-1
Победили не либералы. Победила предавшая верхушка, выставившая в качестве прикрытия предательства и разграбления страны либеральную идеолгию и клоунов-зицпредседателей вроде Немцова и Гайдара, которых мы видели. Реально все провернули совершенно другие люди.
Потому что они - подставные лица, а на их стороне играла практически вся пропагандистская машина СССР.
Если Вы выбросите основную причину события, то придете к неправильным и курьезным выводам. Предала, кстати не просто верхушка КПСС, а верхушка КПСС, государственных органов и спецслужб.
Смотря что Вы считаете порядочностью. Были либо предатели, либо безвольные идиоты, коих было большинство. Вторые в немалом количестве ошивались в верхушке КПРФ, например. Овощи роли не играют. Настоящих коммунистов, как после Революции в руководстве СССР не было вообще. Ни одного. Кроме того Горбачевым была проведена чистка ЦК и секретарей союзных республик и обкомов по всей стране. К власти фактически пришла пятая колонна.
КПСС была бессильна перед лицом пятой колонны, фактически захватившей власть.
:) Она изображала проигрыш. Потому что играла против своей идеологии. Порядочные люди действительно не имели доступа к СМИ, потому что не имели доступа к власти. Порвать либералов можно было запросто и тогда. Например, достаточно было вытащить, фальшивку с т.н. "сталинскими репрессиями". Примерно так же и с остальным.
С одной стороны шел поток геббельсовской лжи, с другой - в лучшем случае молчание. А так по всем каналам шло признание вины, Катынь, воспевание успехов США и т.д.
Например: у них тоже красивые машины далеко не у каждого. А как там у безработных. А кстати, ведь в Нигерии тоже капитализм, почему там плохо? Показать это, имея реальные данные на руках - проще простого. Но идеология находилась в руках предателей. Патриоты и честные люди не имели доступа к СМИ.
Ответ элементарный - мы бедные, потому что честные. Они грабят весь мир, а мы восстанавливались после войны. Климат страны, военное противостояние и пр. Все это было чистой правдой и правильно поданное оказало бы сокрушительное действие.
Все это насаждалась сверху как идеология перестройки.
Общество не качнулось в сторону либерализма. Часть общества под влиянием бесчестной и лживой пропаганды верхушка страны качнула в сторону либерализма. Это разные вещи, с разной причино-следственной связью.
Народ кроме того, сильно отупел, вымерли и уехали понимающие люди, выросло поколение пепси, а ему на смену идет поколение фурсенко.
Произошло то, что в начале перестройки и не ожидали - революция в телекоммуникации и связи. Это сыграло определяющую роль. Иначе все эти книги знал бы узкий кружок. Кроме того, перестала давить все идейная догма марксизма и партийных идеологов. Не было бы счастья, несчастье помогло. Это помогло сделать русской общественно-политической мысли колоссальный скачок.
Это правда.
Не совсем так. Современная "демократия" - идея либертарианцев (их тогда так называли) 17-18 вв, воплощенная в 19-20 вв. Современные российские либералы по сути не либералы, это название к ним приклеилось, а западники-фундаменталисты.
Читал. По большей части - чушь.
:( Вы в провинции давно были? Среди людей, у которых нет интернета, среди старших поколений, среди бедных слоев? Часть народа, связанная с интернетом обладает намного большим доступом к информации, чем в конце 80-х, да это без сомнения. Остальные смотрят Дом-2, Петросяна, идиотские сериалы и теледезинформацию. Это вряд ли можно назвать адекватным информационным полем.
Проблема в том, что мы имеем дело не с либералами как таковыми, а частью сложной машины по смене власти в пользу части расколовшейся элиты. Эти "либералы" обладают несравненно большими организационными (на их стороне часть госмашины), информационными и финансовыми ресурсами и уровнем. Есть очень серьезный риск, что "они" кинут "нас", когда "мы" выполним "их" цели. А в результате "мы" окажемся запомоенными сотрудничеством с врагом.
Мухинский закон - что есть, что нет. Это внешне привлекательная легенда. Но его можно использовать в пропаганде. Обойти такой закон после получения власти - раз плюнуть.
Александр, но ведь для того,
Александр, но ведь для того, чтобы принять мухинский закон, нужно СНАЧАЛА поменять власть - нынешняя вряд ли согласится с законом, по которому ей сидеть и сидеть!
По тем же причинам не стоит обольщаться по поводу "продвинуть выборы в сторону честности". Согласен с Вами, что это можно (и нужно!) использовать как тактику, выдвинуть в качестве требования. Но требование это выполнено не будет. "Требование честных выборов - это экстремизм!" - приемерно так Вам ответит власть.
То, что следует выдвигать подобные требования к власти ИМЕННО в качастве невыполнимых для неё - ещё раз повторю, подход правильный. Мухинский закон, при многих его наивностях, к тому же, хороший тест на "оранжевость": если под лозунгом "о честных выборах" и Немцов с Навальным подпишутся сейчас, то согласиться заранее с ответственностью за власть, котолрой они домогаются, явно откажутся.